Решение от 06 марта 2013 года №2-61/2013

Решение по гражданскому делу
    Решение вступило в законную силу 12.04.2013 года
 
                                                                                                             Дело № 2- 61/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем   Российской   Федерации
 
 
             село Красноборск                                                       06 марта 2013 года
 
 
 
      Мировой судья судебного участка Красноборского района Архангельской области Кокотова Е.И.,
 
    при секретаре Суруткович К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Гончаренко Елене Юрьевне о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Гончаренко Елене Юрьевне о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 48217 рублей.
 
    В обоснование иска указало, что автомобиль Мерседес г/н В …. … …, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № …./….. 09.03.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Гончаренко Е.Ю., управлявший автомобилем Ваз г/н .. … .. .. нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 168 217 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность  владельца ТС, была застрахована в ООО «……», которое перечислило на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере лимита ответственности: 120000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 48217 рублей. В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу перечисленных норм закона, ООО «Группа Ренессанс Страхование» 05.09.2012г. ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
 
    В судебном заседании представитель истца не участвовал. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без своего участия. На иске настаивает.
 
    ООО «….» в лице филиала ООО «…..» в …. области,  своевременно и надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «….».
 
    Гончаренко Е.Ю. в судебном заседании участия не приняла,  о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием  представителя по доверенности К…..
 
    Мировой судья с учетом мнения представителя ответчика по доверенности К….., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гончаренко Е.Ю., представителей ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «…..» в лице филиала ООО «…..» в … области.
 
    Представитель ответчика по доверенности К……исковые требования не признала,  пояснив, что взыскание суммы выплаченного страхового возмещения с Гончаренко Е.Ю. должна производиться из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. 
 
    Выслушав представителя ответчика по доверенности К……., исследовав в ходе судебного разбирательства материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, мировой судья пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона предусмотрен ст. 387 ГК РФ. Так согласно данной норме закона права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
 
    в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
 
    по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;
 
    вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;
 
    при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
 
    в других случаях, предусмотренных законом.
 
    На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Суброгация - переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, регулируется положениями, предусмотренными в ст. 965 ГК РФ, согласно которым, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, между истцом и Б…….22.04.2011 г. был заключен договор страхования транспортного средства Мерседес г/н ……., полис №…./…... Срок действия договора  установлен до 21.04.2012 г.
 
    09.03.2012 года в 16 час. 30 мин. на 138 км автодороги Усть-Вага-Ядриха на автостоянке у кафе «… …» …..… области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Б……..и ответчика Гончаренко Е.Ю., управлявшей автомобилем ВАЗ-…, г.н. … по доверенности, в результате которого автомобилю Мерседес г/н …….. были причинены механические повреждения, зафиксированные инспектором оГИБДД ОМВД России «Красноборский», в виде повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого диска, возможны скрытые повреждения.
 
    13 марта 2012 года Б……..обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование»  с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство (л.д. 10). По акту о страховом случае по риску «Ущерб», 05.05.2012 г. истцом принято решение об оплате страхового возмещения Б…….в сумме 168217 руб. (л.д. 8).
 
    По платежному поручению №…. от 21.05.2012 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» Б……были перечислены 168217  руб. (л.д. 17).
 
    Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед страхователем в размере, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Владельцем автомашины ВАЗ-…., г.н. ….., является Г…….., предоставивший автомобиль ответчику Гончаренко Е.Ю., которая управляла автомашиной в момент ДТП по доверенности от 01.03.2012 г. Последней не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомашина выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также, что вред возник вследствие умысла либо грубой неосторожности самого потерпевшего Б……...
 
    Мировым судьей достоверно установлено, и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 марта 2012 года, справкой о ДТП от 09.03.2012г, объяснениями М…….от 09 марта 2012 года, Б………от 09.03.2012 г., что причиной ДТП 09.03.2012 г. явилось нарушение Гончаренко Е.Ю. п.п. 10.1 ПДЦ РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом особенности состояния ТС, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением ТС, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства) и п.п. 1.5 ПДЦ РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда).
 
    Между противоправными действиями водителя Гончаренко Е.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Б……имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Истец понес убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в силу этого он имеет право требовать возмещения убытков и ответчик обязан возместить истцу понесенные им убытки.
 
    В судебном заседании также установлено и не оспорено сторонами, что ООО «…….» 09.10.2012 года произвел оплату истцу в сумме 120000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Приведенные нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064), поэтому ими необходимо руководствоваться при определении размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения.
 
    Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на ремонтные работы и замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
 
    Таким образом, правовые основания для возмещения истцу восстановительных расходов за счет ответчика без учета износа заменяемых элементов автотранспортного средства отсутствуют.
 
    Сумма страхового возмещения в порядке суброгации, подлежащая взысканию с Гончаренко Е.Ю. должна определяться исходя из разницы между размером восстановительной стоимости автомобиля 129994, 24 руб. с учетом износа (по заключению №….. от 29.08.2012 г.) и произведенной страховой выплаты 120000 руб. и составляет 9994, 24 руб. (129994, 24 руб. - 120000 руб.).
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению в сумме 9994, 24 руб. В удовлетворении остальной части иска к Гончаренко Е.Ю. мировой судья считает необходимым отказать.
 
      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку  судом принято решение о частичном  удовлетворении иска ООО «Группа Ренессанс Страхование», государственная пошлина в сумме 400 рублей, подлежит взысканию с Гончаренко Елены Юрьевны   в пользу истца.
 
                         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 
    
         Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Гончаренко Елене Юрьевне о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гончаренко Елены Юрьевны  в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 9994 рубля 24 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины  в сумме 400 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований  ООО «Группа Ренессанс Страхование»  к Гончаренко Елене Юрьевне, отказать.
 
 
             Решение может быть обжаловано в Красноборском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка Красноборского района Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 11 марта 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                                     Е.И. Кокотова