Определение от 11 июня 2014 года №2-61/2009

    Дело №2-61/2009
 
    Материал №13-65/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    11 июня 2014 года         г. Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,
 
    при секретаре     Руденко А.Я.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя по гражданскому делу №2-61/2009 по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Карасукского отделения №2275 Сбербанка России ОАО к Кайгородову Денису Евгеньевичу, Панко Ивану Владимировичу о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Карасукского отделения №2275 Сбербанка России ОАО к Кайгородову Денису Евгеньевичу, Панко Ивану Владимировичу о взыскании денежных средств. В обоснование заявления указано о том, что 19 января 2009 года федеральным районным судом общей юрисдикции Карасукского района Новосибирской области был вынесен исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору с Кайгородова Д.Е., Панко И.В. по иску «Сбербанка России».
 
         27.06.2013 г. был заключен договор об уступке прав (требований) между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» №27062013/1. На основании данного договора право требования долга по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Кайгородовым Д.Е., Панко И.В., переходит в полном объеме к ОАО «Первое коллекторское бюро», согласно приложению №3, являющегося неотъемлемой частью договора.
 
        Заявитель просит произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» («Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ») на правопреемника ОАО «Первое коллекторское бюро», в связи с уступкой прав на основании договора об уступке прав (требований) №27062013/1 от 27.06.2013г.
 
        Свое требование заявитель основывает на положениях ст.44 ГПК РФ.
 
        В подтверждение своих доводов представителем заявителя представлены копии договора уступки прав (требований) №27062013/1 от 27.06.2013г., приложения №3 к договору уступки прав (требований) №27062013/1 от 27.06.2013г. (акта приема-передачи прав (требований) от 30.06.2013г.).
 
        Заявитель – представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» Ивашов А.В., действующий на основании доверенности №188 от 01.01.2014г., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления без его участия.
 
    Заинтересованные лица представитель ОАО «Сбербанк России», Кайгородов Д.Е., Панко И.В. в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные судом в адрес Кайгородова Д.Е., Панко И.В. возвращены в суд с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Поскольку судом были приняты меры к извещению Кайгородова Д.Е., Панко И.В. о дате и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства указанных лиц, исходя из положений ст.118 ГПК РФ их следует считать надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.
 
        Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        Согласно положениям ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
 
        Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
 
        Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.    Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
        В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
 
        Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
        Согласно ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 12.03.2014г.) «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом… Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
 
    В судебном заседании было установлено, что решением Федерального районного суда общей юрисдикции Карасукского района Новосибирской области от 19 января 2009 года по гражданскому делу №2-61/2009 по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Карасукского отделения №2275 Сбербанка России ОАО к Кайгородову Денису Евгеньевичу, Панко Ивану Владимировичу о взыскании денежных средств, с Кайгородова Д.Е., Панко И.В. в пользу Карасукского отделения №2275 Сбербанка Российской Федерации взыскана задолженность по кредитному договору солидарно с Кайгородова Д.Е., Панко И.В. в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
 
        Решение вступило в законную силу 30.01.2009 года.
 
        02.02.2009 г. два исполнительных листа направлены истцу для добровольного исполнения.
 
        27.06.2013 г. ОАО «Сбербанк России» уступило права (требования) по кредитному договору №, заключенному с Кайгородовым Д.Е., ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором уступки прав (требований) №27062013/1 от 27.06.2013г., приложением №3 к договору уступки прав (требований) №27062013/1 от 27.06.2013г. При этом суд обращает внимание на то, что согласно п.1.1 договора уступки прав (требований) №27062013/1 от 27.06.2013г. цедент (ОАО «Сбербанк России») передает, а цессионарий (ОАО «Первое коллекторское бюро») принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.
 
         При таких обстоятельствах заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» подлежит удовлетворению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
        Заменить взыскателя Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Карасукского отделения №2275 Сбербанка России ОАО по гражданскому делу №2-61/2009 по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Карасукского отделения №2275 Сбербанка России ОАО к Кайгородову Денису Евгеньевичу, Панко Ивану Владимировичу о взыскании денежных средств на правопреемника ОАО «Первое коллекторское бюро».
 
        На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Карасукского районного суда
 
    Новосибирской области         В.Г. Косолапова
 
    Секретарь судебного заседания                        А.Я. Руденко