Решение от 03 июля 2013 года №2-612-2013

    Дело № 2- 612-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Белгород                                                              03 июля 2013 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
 
    -при секретаре Болдыревой Д.А.,
 
    с участием представителя истца Пенченко В.В.,
 
    представителя ответчиков Небадзе В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.Д. к Витко А.В., Абрамову А.С., Агеевой Е., Агеевой Е.М. о взыскании долгов наследодателя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между    Андреевым А.Д. и П. 20.10.2008 года заключен договор займа.
 
    П. умер 06.03.2010 года. Наследниками, принявшими наследство, после смерти П. являются ответчики по делу.
 
    Дело инициировано иском Андреева А.Д., который просит взыскать с ответчиком (информация скрыта) рублей, в том числе (информация скрыта) рублей основного долга и (информация скрыта) рублей процентов в соответствии с условиями договора. Истец сослался на то, что по договору займа он обязался передать двумя-тремя траншами сумму в размере (информация скрыта) рублей в срок до 25.12.2008 года, а П. обязался    вернуть такую же сумму и уплатить проценты    на сумму займа в срок до 25.11.2010 года.    Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик денежные средства не возвратил.
 
    В судебном заседании представитель истца Пенченко В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчиков Небадзе В.А. считает заявленные требования необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Материалами дела достоверно установлено, что между    Андреевым А.Д. и П. 20.10.2008 года заключен договор займа. (т.1л.д.9-11)
 
    Андреев А.Д. свои обязательства по передаче денежных средств    в полном объеме выполнил, что подтверждается платежным поручением № 4678 от 20.10.2008 года. (т.1л.д.12) Денежные средства в размере (информация скрыта) рублей были переведены    на лицевой счет № 42306810809168000716 в Бурятском ОСБ    8601/08601 Сбербанка России (г. Улан-Удэ), который указан в реквизитах договора займа.
 
    П. умер 06.03.2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти. (т.1л.д.35)
 
        Наследниками, принявшими наследство, после смерти П. являются ответчики по делу- Витко А.В., Абрамов А.С., Агеева Е., Агеева Е. М., что подтверждается представленными материалами наследственного дела                           № 24214/415/2010.    (т.1 л.д. 32-230)
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему    наследственного имущества.
 
    К имуществу, принятому наследниками после смерти П.., относится    однокомнатная квартира по адресу: (адрес обезличен), стоимостью (информация скрыта) рублей, земельный участок по адресу: (адрес обезличен), стоимостью (информация скрыта) рублей, что подтверждается материалами наследственного дела, представленными отчетами об оценке наследственного имущества.     (т.2 л.д.3-81)
 
    В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а при неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Суд соглашается с позицией представителя ответчиков, что спорный договор нельзя признать договором займа по следующим основаниям.
 
    По договору займа (ст.807 ГК) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».
 
    Договор от 20.10.2008 года (п.1.4) предусматривает, что в результате его исполнения каждая из сторон получает равную долю в уставном капитале вновь создаваемого юридического лица, что не объединено родовыми признаками с деньгами. Целевое использование займа (ст.814 ГК РФ) не предусматривает согласование заемщиком и заимодавцем всех платежей, т.к. это противоречит ст.2 ГК РФ, определяющей, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
 
    Однако, п.2.10 договора предусмотрено согласование заемщиком и заимодавцем всех платежей превышающих менее 0,3% займа.
 
    Согласно п. 1.4 договора, «заем предоставляется с задачами организовать частный бизнес по золотодобыче» спустя примерно 6-7 месяцев от его даты, с распределением долей участников вновь создаваемого хозяйственного общества по 50% каждому. Кроме того, в п.1.4 и 2.11 стороны определили работы, которые намерены исполнить в целях создания нового юридического лица. Таким образом, договор имеет элементы учредительного договора, который в процессе его исполнения может быть дополнен, уточнен.
 
    Исходя из анализируемой сделки, следует, что стороны: обязуются создать новое юридическое лицо; ориентировочно определен срок создания юридического лица; определены некоторые действия сторон (в.т.ч. п.1.4 и п.2.11 договора) по созданию нового юридического лица; определено распределение долей в уставном капитале.
 
    Статья 52 ГК РФ определяет: «В учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. Договором определяются также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава.» Указанная совместная деятельность осуществляется до государственной регистрации нового юридического лица, т.е. ведется совместная деятельность без образования юридического лица, ставящая конечную цель - создание нового юридического лица. (следовательно, применимы нормы главы 55 ГК РФ «Простое товарищество»)
 
    Действующее законодательство не регламентирует: за какой срок до государственной регистрации нового юридического лица стороны совершают сделку, обязывающую их создать хозяйственное общество. Не запрещено уточнение дополнение учредительного договора в процессе совместной деятельности по подготовке к созданию нового юридического лица.
 
    Согласно ст. 1041 ГК РФ «По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели». Из обсужденных условий договора следует, что основной целью сторон являлось создание нового хозяйственного общества.
 
    Ст.1042 ГК РФ определяет: Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств»
 
    Из договора следует, что вкладом П. были его профессиональные знания геолога, деловые связи, труд (имеющие денежную оценку согласно договору от 20.10.2008) а вкладом Андреева – денежные средства. При этом, из п.1.4 и п.2.3 договора следует, что в итоге совместной деятельности П. и Андреева, они будут иметь паритетные права во вновь создаваемом юридическом лице.
 
    Как следует из п. 2.10 договора от 20.08.2010, совершение сделок осуществлялось с согласия обоих товарищей. Следовательно, в силу ч.1 ст.1044 ГК установлено совместное ведение дел. Оформление сделок с согласия Андреева осуществлял П.. Права П. на оформление сделок (ч.2 ст.1044 ГК) вытекают из договора от 20.10.2008.
 
    Андреев перечислил П. в сроки, предусмотренные договором, (информация скрыта) руб., что подтверждается платежным поручением № 4678 от 20.10.2008 г. Истец заявил, что заемщик отчетов о расходовании денег не представлял. Однако истец в судебном порядке нарушение договора при жизни П. не доказывал.
 
    Ответчики представили следующие документы, подтверждающие переписку П., Андреева А.Д. и Ж. по расходованию денежных средств предоставленных Андреевым, имеющих целевое назначение по электронной почте: письма и отчеты о производственных расходах по состоянию на 01.02.2009, года на сумму (информация скрыта) рублей, от 20.01.2009 года, которые были перенаправлены Андрееву А.Д. (т. 2 л.д. 105-108).
 
    На данные обстоятельства имеется ссылка в решениях по гражданским делам №2-97/12 и №2-298/12 разрешенных Советским районным судом г. Улан-Удэ. Решения указанного суда вступили в силу. (т. 2 л.д. 85-90).
 
    Из (информация скрыта) рублей, полученных П., в рамках простого товарищества им перечислено:
 
    - Генеральному директору ООО «Горнодобывающая компания «Модус Аури» :-актом передачи от 23.10. 2008 года -(информация скрыта) рублей,
 
    - актом передачи от 07.11.2008 года – (информация скрыта) рублей
 
    - актом передачи от 18.12.2008 года – (информация скрыта) рублей
 
    - актом передачи от 20.01.2009 года - (информация скрыта) рублей
 
    - актом передачи от 18.02.2009 года – (информация скрыта) рублей
 
    - актом передачи от 16.03.2009 года – (информация скрыта) рублей
 
    - актом передачи от 27.10.2008 года – (информация скрыта) рублей
 
    - лично Ж. по доверенности 27.10.2008г. года – (информация скрыта) рублей
 
    ООО «Горно геологическое предприятие «Витимконское».
 
    - платежным поручением № 703733 от 01.11.2008 г. – (информация скрыта) рублей
 
    - платежным поручением № 01 от 07.11 2008 года     - (информация скрыта) рублей.
 
    Данные суммы также были перечислены на ООО ГДК «Модус Аури».
 
                Общая сумма (информация скрыта) руб. перечислена ООО «Горнодобывающая компания «Модус Аури». Помимо этих сумм ООО ГДК «Модус Аури», П. предоставлены инвестиции в сумме (информация скрыта) рублей.
 
    Таким образом, целевое использование средств, предусмотренное п.1.1 договора является доказанным.
 
    Однако, конечными выгодопреобретателями (бенефициарами), перечисленные им денежные суммы не возвращены.
 
    Распределение рисков между участниками совместной деятельности регулируется ст. 1046 ГК предусматривающей: «Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело». Из договора от 20.10.2008 усматривается, что стороны имеют паритетные вклады в общее дело. Следовательно, риски не возврата (информация скрыта) руб. должны нести Андреев и наследники П. по 50% каждая из сторон.
 
    Часть 1 ст.401 ГК предусматривает: «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины…..Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».
 
    Виновные действия П. при исполнении договора совместной деятельности не доказаны. Прекращение договора, в том числе не достижение его целей обусловлено неустранимым обстоятельством непреодолимой силы – смертью одного из двух участников простого товарищества. В силу раздела договора «Форс-мажор» и ч. 3 ст. 401 ГК РФ П. (его правопреемники) освобождаются от ответственности в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы. Неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) со стороны наследников П. не усматривается, т.к. в силу совместной воли Андреева и П. денежные средства перечислялись третьим лицам. Полученное П. от Андреева в наследственную массу не вошло.
 
    Следовательно, не имеется оснований разделить предпринимательские риски Андреева и П. иным способом, чем вытекает из договора от 20.10.2008 г. т.е. 50%:50% и путем взыскания долгов с должников простого товарищества.
 
    Так как сделки с третьими лицами в интересах простого товарищества совершались от имени П., то именно наследники имели право взыскивать долги с третьих лиц, обусловленные совместной деятельностью товарищей. Долги частично взысканы. В том числе взыскано - с ООО «Горнодобывающая компания «Модус Аури» (информация скрыта) руб. основного долга и (информация скрыта) руб. процентов согласно решению Советского районного суда г. Улан-Удэ по делу № 2-298/2012
 
    - с директора ООО «Горнодобывающая компания «Модус Аури» Ж.. (информация скрыта) руб. основного долга и (информация скрыта) руб. проценты согласно решению Советского районного суда г. Улан-Удэ по делу № 2-97/2012
 
    Таким образом, с должников простого товарищества судебными решениями, вступившими в силу, взыскано:
 
    - основного долга (информация скрыта) руб., 50% которых составляют =(информация скрыта).
 
    - процентов – =(информация скрыта) руб., 50% которых составляют =(информация скрыта) руб.
 
    Следовательно, из взысканной суммы каждой из сторон (П., Андреев) причитается =((информация скрыта) руб.
 
    Таким образом, исходя из размера долгов ООО «ГДК «Модус Аури» и Ж., ответчики обязаны уступить истцу права кредитов по вступившим в законную силу решения Советского районного суда.
 
    Так как финансирование третьих лиц осуществлялось на основе совместной воли П. и Андреева, то и убытки простого товарищества, возникшие в силу рисков предпринимательской деятельности, исходя из равенства прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, покрываются удовлетворением требований к должникам простого товарищества.
 
    Пунктом 2.12 договора от 20.10.2008 предусмотрен залог части доли П. в уставном капитале ООО «ГДК «Модус Аури». Исходя из толкования договора, данный залог обеспечивает обязательства П., обусловленные его виновными действиями, повлекшими убытки простого товарищества. Однако виновных действий П. не установлено.
 
    После смерти    П. Андреев А.Д. стал участником ООО «ГДК «Модус Аури» в размере 25% доли, но не в связи с    обращением взыскания на заложенное имущество, а в связи с увеличением Уставного капитала ООО «ГДК «Модус Аури» (т. 2 л.д. 47-49)
 
    Андреев А.Д. вправе обратиться к ответчикам с иском о уступке прав требования по решениям, принятым в пользу ответчиков по настоящему делу решениями Советского районного суда г. Улан –Удэ.
 
    Также ответчики по настоящему делу вправе обратиться с требованиями к Андрееву А.Д. принять уступку прав требования в качестве должного исполнения обязательств П..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Андреева А.Д. признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд.
 
    Судья Белгородского
 
    районного суда                                                                              В.Н. Сороколетов