Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 2-6119/2018, 2-739/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 2-739/2019
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителей истца Москалева А.И., Беляева В.С., представителя ответчика по ордеру Яковленко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дом-сервис" к Берестневой О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., о признании недействительной (ничтожной) следки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дом-сервис" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО "Дом-сервис" осуществляет деятельность по управлению имуществом многоквартирного дома <адрес>. Берестнева О.П., являясь в период с 27.01.2003 года по 26.08.2015 года собственником квартиры <адрес>, должным образом не исполняла свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за ней образовалась задолженность. <дата> квартира передана в собственность несовершеннолетней дочери Берестневой О.П. - К. по договору дарения от <дата> На момент перехода права собственности задолженность Берестневой О.П. за жилищно-коммунальные услуги перед ООО "Дом-Сервис" составляла 200 000 руб. О смене собственника Обществу стало известно только в июле 2018 г.
По мнению истца, сделка по отчуждению имущества в пользу несовершеннолетней дочери К. Берестневой О.П. совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. В добровольном порядке требования кредитора Берестневой О.П. не исполняются. Со ссылкой на ст. 170 ГК РФ истец просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению Берестневой О.П. жилого помещения (квартиры) <адрес> ( номер государственной регистрации N... от <дата>) в пользу К., являющейся ее дочерью, применить последствия недействительности данной сделки путем возврата указанного имущества в собственность Берестневой О.П.
В судебном заседании представители истца ООО "Дом-сервис" по доверенности Москалев А.И., Беляев В.С. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Берестнева О.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Интересы ответчика в судебном заседании по ордеру представлял Яковленко А.В., который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что сделка по отчуждению спорного жилого помещения в данном случае не имеет признаков мнимой сделки, так как спорная квартира является единственным жилым помещением, в котором проживают Берестнева О.П. и К., в силу чего на него не может быть обращено взыскание. Ограничений в распоряжении спорным объектом недвижимости не имелось, сделка прошла государственную регистрацию. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с исковым заявлением, договор дарения был заключен <дата>, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области <дата>, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 15.11.2018 г., т.е. за пределами срока исковой давности. Просил суд, в том числе, и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савкова М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Берестнева О.П. являлась собственником квартиры <адрес>, с 27.01.2003 г.
<дата> Берестнева О.П. безвозмездно по договору дарения передала своей несовершеннолетней дочери К. в собственность спорную квартиру, что подтверждается договором дарения, зарегистрированным Управлением Росреестра по Брянской области <дата>, номер регистрации N..., выпиской из ЕГРН от 07.06.2018 года.
ООО "Дом-сервис" осуществляет деятельность по управлению имуществом многоквартирного дома <адрес>.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савковой М.А. от 01.04.2019 года в настоящее время в Советском РОСП г. Брянска на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство N...-СД в отношении должника Берестневой О.В. в пользу взыскателя ООО "Дом-Сервис", в состав которого входят следующие исполнительные производства: N...-ИП от 09.01.2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-20/2017 от 30.12.2016 года, о взыскании задолженности в размере 198 076,26 руб.; N...-ИП от 12.01.2018 г., возбужденное на основании исполнительного документа N 2-2166/2015 от 13.03.2017 года, о взыскании задолженности в размере 154 528,04 руб.; N...-ИП от 10.09.2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-1042/2018 от 17.07.2018 года, о взыскании задолженности в размере 292 778,72 руб.; N...-ИП от 19.09.2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-1042/2018 г. от 17.07.2018 года, о взыскании задолженности в размере 2 913,89 руб.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В связи с чем, необходимым условием для оспаривания сделки лицом, не участвующим в ней в качестве стороны, является его заинтересованность в признании ее недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договор дарения квартиры от <дата>, заключенный между ответчиками, является мнимой (ничтожной) сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, так как данная безвозмездная сделка между родственниками матерью и дочерью была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Разрешая исковые требования, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходит из того, что ответчик Берестнева О.П., являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядилась им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. Также суд учитывает, что переход права по договору дарения прошел государственную регистрацию, имущество было передано ответчику К., которая реализует свои права собственника спорного жилого помещения, проживая в нем вместе с матерью.
Родственные связи между сторонами договора не являются препятствием для заключения вышеуказанного договора.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено, намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, спорная сделка реально исполнена сторонами, подаренное имущество передано одаряемому и находится в его владении, доказательств, подтверждающих, что стороны договора дарения действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется.
В обоснование иска истец также указывает на то, что в результате заключения и исполнения спорной сделки дарения, должник вывела принадлежащую ей квартиру из-под угрозы обращения на нее взыскания по долгам перед истцом, и потому кредитор теперь не вправе претендовать на погашение долга за счет стоимости имущества.
Вместе с тем, согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку спорная квартира не была передана истцу в залог и у должника отсутствует иное пригодное для постоянного проживания помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2019 г., ООО "Дом-Сервис" не может претендовать на обращение взыскания на квартиру должника в счет погашения долга перед ним.
В связи с чем, оспаривание договора дарения не влечет восстановление и не может быть направлено на защиту прав и законных интересов истца, что в силу положений статей 3, 4 ГПК РФ, статей 11, 166 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделок недействительными.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимания довод ответчика о том, что срок исковой давности пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
О совершенной сделке истец ООО "Дом-Сервис" могло узнать с момента регистрации права собственности К. на квартиру <адрес>, а именно, с <дата> и потому, что являясь управляющей организацией многоквартирным домом <адрес>, должна была периодически интересоваться о смене собственников данного жилого дома.
Так, договор дарения зарегистрирован <дата>, с настоящим иском ООО "Дом-Сервис" обратилось 19.11.2018 г., следовательно, срок исковой давности истек.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ООО "Дом-Сервис" у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО "Дом-сервис" к Берестневой О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., о признании недействительной (ничтожной) следки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
