Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 2-6115/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 2-6115/2019
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Бутаревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газэнергобанк" к Сиверину С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО "Газэнергобанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 марта 2018 года между АО "Газэнергобанк" и Сивериным С.С. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого, банк предоставил Сиверину С.С. денежные средства в размере 570 500 рублей, на срок до 30 марта 2023 года, под 21,1 % годовых. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в графике платежей.
В виду того, что обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполнялись, банк 21 августа 2019 года направил в его адрес досудебное уведомление. Однако, сумма задолженности погашена не была.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Сиверина С.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 509 004 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 290,04 рублей, а также расторгнуть кредитный договор N... от 30 марта 2018 года, заключенный между АО "Газэнергобанк" и Сивериным С.С.
В судебное заседание представитель истца АО "Газэнергобанк" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Сиверин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 30 марта 2018 года между АО "Газэнергобанк" и Сивериным С.С. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого, банк предоставил Сиверину С.С. денежные средства в размере 570 500 рублей, на срок до 30 марта 2023 года. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в графике платежей.
Согласно пункту 4 кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила 21,1 % годовых.
В силу пункта 6 кредитного договора, заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту.
Согласно пункту 12 кредитного договора, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.
Обязательства по кредитному договору ответчиком Сивериным С.С. должным образом не исполнялись, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность по данному кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Используя денежные средства, перечисленные банком на счет ответчика, и погашая платежи по кредиту, Сиверин С.С. своими действиями подтвердил согласие с условиями заключенного кредитного договора.
Судом установлено и подтверждается расчетом, представленным истцом в материалах дела, Сиверин С.С. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, суммы в погашение кредита и платы за пользование кредитом вносил несвоевременно и не в установленном размере, в результате чего образовалась задолженность.
Задолженность перед банком по кредитному договору N... от 30 марта 2018 года по состоянию на 04 сентября 2019 года составила 509 004 рублей, из которых:
сумма задолженности по основному долгу - 484 855,08 рублей,
задолженность по процентам за пользование кредитом - 22 539,42 рублей,
задолженность по пени - 1 609,50 рублей.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2019 года истец направил в адрес Сиверина С.С. письменное предсудебное уведомление, которое ответчик оставил без удовлетворения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, опровергающие изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, ответчик суду не представил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
Как усматривается из материалов дела, пени, взыскиваемые с ответчика, составляют 1 609,50 рублей, тогда как задолженность по основному долгу составляет 484 855,08 рублей, в связи с чем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора N... от 30 марта 2018 года заключенного между Сивериным С.С. и АО "Газэнергобанк", суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение кредитного договора, заключенного с истцом, поскольку сторона истца была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца о расторжении данного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежного поручения N 223156 от 05 сентября 2019 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 8 290,04 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Газэнергобанк" к Сиверину С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 30 марта 2018 года, заключенный между акционерным обществом "Газэнергобанк" и Сивериным С.С..
Взыскать с Сиверина С.С. в пользу акционерного общества "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору N... от 30 марта 2018 года в размере 509 004 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 484 855,08 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 22 539,42 рублей, задолженность по пени в размере 1 609,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 290,04 рублей.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Мазур Т.В.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.
Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
