Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 2-61/14
№ 2-61/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 февраля 2014 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ревенко Р.В.
при секретаре Шевченко Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "<данные изъяты> Банк" к Чиканчи Василию Николаевичу о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в сумме <данные изъяты>
у с т а н о в и л :
В обоснование своих исковых требований ООО "<данные изъяты> банк" указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты> Банк" (далее- истец, банк) и Чиканчи В.Н. заключили договор о предоставлении кредитов и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить на него проценты.
Истец выполнил свои обязательства по переводу денежных средств ответчику, что выпиской по счету.
Ответчик должен был погашать задолженность по кредиту путем выплаты ежемесячных платежей, которые включают в себя : проценты за пользование кредитом, комиссии за предоставление кредита, часть суммы кредита. Кроме того, истец имеет право на взыскание неустойки с ответчика в случае неисполнения обязательства по возврату долга.
Ответчик свои обязательства по погашению долга не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в сумме <данные изъяты>. из которых :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данную сумму задолженности банк просит взыскать в свою пользу.
В судебное заседание по делу истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Чиканчи В.Н. в судебное заседание также не явился, почтовые конверты о направлении в его адрес копии иска с приложенными материалами, уведомлений о дате и времени рассмотрения дела вернулись с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции из суда.
В связи с этим, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не представил, поэтому рассмотрение дела надлежит продолжить руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, имеющиеся в них доказательства, приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон, связанные с потребительским кредитованием, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно требованиям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичной порядке и ведении банковского счета №. Согласно данного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8,9, 14-19).
Данный порядок заключения договора соответствует положениям статей 434 и 438 ГК РФ, предусматривающих, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Согласно заявления Чиканчи В.Н. банк выдал ему заемные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по кредиту (л.д. 8).
По условиям соглашения о кредитовании, изложенным в заявлении Чиканчи В.Н., размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты>., дата платежа-согласно графика погашения кредита, размер процентов за пользование кредитом -44,9 % годовых, размер комиссии за предоставление извещений - <данные изъяты> руб.
Свои обязательства Чиканчи В.Н. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> из которых :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д.29-32), справкой по кредиту (л.д.25-28), выписками по счету (л.д. 9-10), методикой расчета потребительского кредита (л.д.33).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сторона ответчика не представила доказательств, опровергающих факт задолженности по кредиту и ее размер.
В то же время сторона истца не представила доказательств обоснованности включения ею суммы в размере <данные изъяты>. в состав задолженности Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичной доказанности истцом заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.
Сумма задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с Чиканчи В.Н. в пользу истца судом определена в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.
Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде госпошлины в сумме <данные изъяты>. уплаченной в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, суд исходит из следующего.
Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> Банк" к Чиканчи Василию Николаевичу о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в сумме <данные изъяты> - удовлетворить частично.
Взыскать с Чиканчи Василия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> Банк" денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. из которых :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Чиканчи Василия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течении одного месяца с момента принятия судом решения в окончательно форме.
Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2014 г.
Судья
Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко
