Решение от 01 апреля 2014 года №2-61/14

        2-61/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года                   г. Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,
 
    при секретаре Назаровой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцова И.А. к ООО БСК «Резонанс» о защите прав потребителей по возмещению некомпенсированной страховой выплаты, дополнительных судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия /далее по тексту ДТП/, суд
 
Установил
 
    Истец Ворожцов И.А. обратился в суд с иском к ООО БСК «РЕЗОНАНС» о взыскании материального ущерба от ДТП на том, основании, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «БАШКИРСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РЕЗОНАНС» был заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО) №. По договору страхования было застраховано транспортное средство <Х>, №, принадлежащее истцу на праве собственности. Период действия договора страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца, под управлением Банина.
 
    В результате эксплуатации транспортного средства <Х> получены механические повреждения. Страховщиком было осмотрено транспортное средство и согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией выплачена сумма в размере <Х> руб.
 
    Истец не согласился с выплаченной суммой в счет материального ущерба и провел независимую оценку за свой счет и по своей инициативе. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила сумму в размере <Х>., а согласно заключения № УТС <Х>.
 
    Таким образом, невыплаченный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Х>), а УТС <Х>. Итого невыплаченный размер ущерба составил <Х>.
 
    Так, размер страховой премии составляет <Х>., следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет <Х>. (<Х>). Период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты окончания рассмотрения претензии о выплате разницы страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за № дня, составляет <Х>.
 
    В связи с необходимостью принудительного взыскания убытков, истец настаивает на компенсации понесенных расходов: оплаченных услуг независимого оценщика <Х> руб., услуг представителя <Х> руб., а также штрафа в размере 50% от суммы иска.
 
    Представитель истца по доверенности Тухватуллин А.М. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме исходя из отчета ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ».
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО БСК «РЕЗОНАНС», по доверенности Галиев Э.Ф. пояснил, что в удовлетворении иска следует отказать, и привел основания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ доплатили разницу в страховом возмещении в размере <Х>., согласно платежному поручению №.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.
 
           Виновным в ДТП был признан Банин, управлявший автомобилем по доверенности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    В результате столкновения автомобиль <Х>, принадлежащий истцу Ворожцову И.А., был поврежден.
 
    На основании ходатайства ответчиков и на основании определения Туймазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ».
 
    На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере <Х> руб., а УТС <Х>.
 
    Истцу по требованию было выплачено страховое возмещение в размере <Х> руб. Кроме того, дополнительно на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере <Х>.
 
    Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком оплачено в полностью, исковые требования истца в части возмещения материального ущерба, взыскания неустойки и штрафа подлежат отклонению.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ООО БСК «РЕЗОНАНС» в пользу истца должен возместить понесенные им затраты по оплате услуг оценщика в размере <Х> руб.
 
    Кроме того, в пользу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» подлежат возмещению ответчиком затраты по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме <Х>.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд
 
Решил
 
    Иск Ворожцова И.А. к ООО БСК «Резонанс» о защите прав потребителей по возмещению некомпенсированной страховой выплаты, дополнительных судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью БСК «Резонанс» в пользу Ворожцова И.А. затраты по услугам оценщика в размере <Х>., услуги представителя в размере <Х>.; а так же в пользу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» затраты по оплате услуг оценки <Х> руб.
 
    В удовлетворении иска Ворожцова И.А. к ООО БСК «Резонанс» о возмещении некомпенсированной страховой выплаты, неустойки, штрафа, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.
 
    Судья                                                  Хайруллин А.Т.