Решение от 22 апреля 2014 года №2-61/14

    Дело № 2 - 61/14
 
                Р Е Ш Е Н И Е
 
                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 года
 
    Бессоновский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И.
 
    при секретаре Назаркиной О.А.                                    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бессоновка
 
    гражданское дело по иску Беспалова А.П. к Антонову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
                                                   у с т а н о в и л:
 
        Беспалов А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Пензе, на <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Антонов В.И., управляя автомашиной КАМАЗ-5511 регистрационный знак № причинил ущерб автомашине Мицубиси Паджеро, регистрационный знак №, принадлежащей ему - истцу. Виновным в ДТП был признан Антонов В.И., который за нарушение Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности.
 
        Ему - истцу, было выплачено страховое возмещение ОАО «Страховая группа «МСК» в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Однако, согласно отчета независимой экспертной компании ООО «ОК Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси Паджеро, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомашины, согласно отчета, составляет <данные изъяты> рублей.
 
        Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму ущерба - <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомашины <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей.
 
        В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Представитель истца Родионова Е.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в заявлении.
 
        Ответчик Антонов В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 18.04.14 года вину свою в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривал, признавал иск на сумму ущерба, определенную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Мотивировал возражения тем, что автомашина истца не получала в результате ДТП таких повреждений, как разрыв части бампера заднего левого, разрыв части бампера заднего правого, разрыв средней части бампера заднего, не был разбит фонарь габаритный задний, деформация надписи двери задка «Мицубиси», деформация площади более 50% панели задка, разрыв бампера переднего, не был разбит рейлинг крыши правый, деформация петли двери задка, деформация замка двери задка, не была нарушена геометрия проема звери задка. Повреждения, которые реально получила автомашина истца, зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства, выполненного ДД.ММ.ГГГГ работников ГИБДД.
 
        Представитель ответчика - Брыкин М.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, иск признал в объеме признанном ответчиком. Возражения обосновал аналогично возражениям Антонова В.И.
 
        Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Соломонова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
        Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал ДТП №, суд приходит к следующему.
 
        Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 ч на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомашина «Мицубиси-Паджеро», регистрационный знак № под управлением собственника Беспалова А.П., получила различные механические повреждения от столкновения с автомашиной КАМАЗ-5511, регистрационный знак №, которой управлял собственник Антонов В.И.
 
        Обстоятельства ДТП стороны в судебном заседании не оспаривали. Как следует из материала ДТП №, автомашина под управлением истца остановилась на запрещающий сигнал светофора, перед автомашиной истца остановилась автомашина Киа-Рио, регистрационный знак № под управлением собственника Соломоновой Е.Г. Антонов В.И., управляя автомашиной КАМАЗ-5511, на запрещающий сигнал светофора стал осуществлять остановку транспортного средства, но не смог завершить маневр из-за отказа тормозной системы. В результате чего произвел столкновение с автомашиной «Мицубиси-паджеро», которая в свою очередь столкнулась с автомашиной «Киа-Рио». В результате ДТП пострадала пассажирка «Мицубиси-паджеро» ФИО17
 
        Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Антонова В.И. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в виде отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
        Из материала ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП инспектором взвода № ОРДПС по <адрес> С.П. был произведен осмотр транспортных средств. Из протокола осмотра транспортного средства «Мицубиси-паджеро», регистрационный знак № следует, что автомашина имела следующие повреждения: поврежден передний бампер, передний госномер, решетка радиатора, омыватель передней правой фары, накладка переднего правого крыла, дверь багажника, чехол запасного колеса, задний бампер. Данный протокол составлен в присутствии собственников автомашин, понятых, что подтверждается их подписями.
 
        В настоящее время истец в лице представителя Родионовой Е.С. просит взыскать с ответчика ущерб, причиненной его автомашине, исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «ОК Эксперт-Плюс». В данном отчете указано, что ДД.ММ.ГГГГ инженером-экспертом Е.О. произведен осмотр транспортного средства «Мицуиси-Паджеро», регистрационный знак №, и установлено, что транспортное средство имеет следующие повреждения: 1) деформация задней двери, площадь более 50%; 2) разбито стекло двери задка; 3) разрыв обивки задней двери; 4) разрыв кожуха запасного колеса в сборе с накладками; 5) разрыв части бампера заднего левого, 6) разрыв части бампера заднего правого, 7) разрыв средней части бампера (серебро) заднего, 8) разбит фонарь габаритный задний, 9) деформация надписи двери задка «Мицубиси», 10) деформация панели задка площадь более 50%, 11) разрыв бампера переднего, 12) деформирован номерной знак передний; 13) разбит фароомыватель правой фары в сборе с насосом и накладкой; 14) деформирована накладка двери задка; 15) разбит рейлинг крыши правый, 16) разбита крышка стоп-фонаря двери задка; 17) деформированы петли 2 шт. двери задка; 18) деформирован замок двери задка в сборе; 19) нарушена геометрия проема звери задка.
 
        Оценщиком Е.О. определена стоимость устранения дефектов транспортного средства: без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.
 
        Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Беспалова А.П. подлежат удовлетворению частично.
 
        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Ответчик, не оспаривая своей вины в ДТП, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, и определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 03.02.14 года было назначено проведение указанной экспертизы в АНО «ЛСЭ». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) находятся ли в причинной связи механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, составленным ДД.ММ.ГГГГ инженером-экспертом ООО «ОК Эксперт Плюс», автомашины Мицубиси Паджеро, регистрационный знак №, принадлежащей Беспалову А.П., с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, с участием указанной автомашины и автомашины КАМАЗ-5511 регистрационный знак № принадлежащей Антонову В.И., а именно: разрыв части бампера заднего левого, разрыв части бампера заднего правого, разрыв средней части (серебро) бампера заднего; повреждение (разбит) фонаря габаритного заднего; деф. надписи двери задка «Мицубиси»; деф. площади более 50% панели задка; разрыв бампера переднего, повреждение (разбит) релинга крыши правого; повреждение (разбита) крышки стоп-фонаря двери задка; деф. петли 2 шт. двери задка; деф. замка двери задка в сборе; нарушение геометрии двери задка.
 
    2) какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомашины Мицубиси Паджеро, регистрационный знак №, принадлежащей Беспалову А.П., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> в <адрес>, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО «ОК Эксперт Плюс», Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО «ОК Эксперт Плюс», с учетом ответа на первый вопрос, и справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода № ОРДПС по <адрес>.
 
    3) какова стоимость утраты товарного вида автомашины Мицубиси Паджеро, регистрационный знак №, принадлежащей Беспалову А.П..
 
        24.03.14 года экспертом дано заключение №, которым определено, что в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, находятся следующие повреждения автомашины «Мицубиси-Паджеро»: дверь задка, деформация площади более 50%; стекло двери задка (разбито); разрыв обивки двери задка; разрывы кожуха запасного колеса в сборе с накладками; фонарь габаритный задний (разбит), деформация надписи двери задка «Мицубиси»; разрыв бампера переднего, деформация с острыми складками металла номерного знака переднего; деформация накладки двери задка; средняя часть бампера заднего; не находятся в причинно-следственной связи с ДТП такие повреждения автомашины «Мицубиси-Паджеро»: рейлинга крыши правого; нарушение геометрии проема двери задка. Определить, находятся ли в причинно-следственной связи с ДТП такие повреждения автомашины «Мицубиси-Паджеро»: разрывы бампера заднего левого (часть); разрывы бампера заднего правого (часть); разрыв средней части (серебро) бампера заднего; деформация площади более 50% панели задка; фароомыватель правой фары в сборе с насосом и накладкой (разбит); крышка стоп-фонаря двери задка (разбита); деформация петлей 2 шт. двери задка; деформация замка двери задка в сборе; решетка радиатора; накладка переднего правого крыла; усилитель бампера заднего; ручка наружная двери задка; фонарь номерного знака левый; фонарь номерного знака правый; держатель запасного колеса, эксперту не представилось возможным в связи с невозможностью установить наличие данных повреждений на автомобиле «Мицубиси-Паджеро», их характера и/или механизма их образования.
 
        Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси-Паджеро», регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., без учета эксплуатационного износа - <данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости автомашины - <данные изъяты> руб.
 
        При разрешении спора суд исходит из сведений, полученных из вышеуказанного заключения эксперта, поскольку они согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, а именно, показаниями свидетелей С.П., А.В., материалами ДТП №. Кроме того, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
        К отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «ОК Эксперт Плюс», так же, как и показаниям оценщика Е.О. допрошенного в судебном заседании, суд относится критически, поскольку осмотр автомашины произведен через 6 дней после ДТП, оценщик Е.О. имеет диплом, из которого усматривается, что он прошел в 2008 году переподготовку по программе профессиональной переподготовки оценщиков по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»(л.д.25), определив при этом самостоятельно комплекс повреждений автомашины, относящийся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, а также визуально - наличие такого повреждения, как нарушение геометрии проема двери задка, об уголовной ответственности оценщик Е.О. не предупрежден.
 
        Не имеет юридического значения ссылки представителя истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Мицубиси-Паджеро», регзнак №, прошла ТО и никаких повреждений не было зафиксировано, поскольку, как указывалось выше, описание повреждений произведено через 6 дней после ДТП. Кроме того, Антонов В.И. на осмотр автомашины не был приглашен, и был лишен возможности представить свои возражения. Представитель истца ссылалась на то, что вызов виновного лица на осмотр поврежденного транспортного средства действующим законодательством не предусмотрен. Однако, суд полагает, что при условии представления отчета об оценке в качестве доказательства в судебное заседание, потерпевшему следовало исходить из того, что в соответствии со ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.
 
         Действительно, действующим законодательством не предусмотрено извещение виновного (заинтересованного) лица о дате проведения осмотра транспортного средства, но исходя из положений ст. 5 ГК РФ, и с учетом действовавшего с 1998 года п.2.11 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), согласованного Министерством Юстиции Российской Федерации (письмо № 13-67 от 25.02.98 г.) и утвержденного Министерством Экономики Российской Федерации 04 июля 1998г, в соответствии с которым осмотр транспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуг (или его доверенного представителя) и, как правило, других заинтересованных лиц (сторон), пострадавшему и его представителю следовало расценивать извещение виновного лица о дне осмотра транспортного средства, как сложившееся и широко применяемое правило, не противоречащее нормам действующего законодательства.
 
        Представитель истца просил назначить по делу повторную экспертизу в другом экспертном учреждении по тем основаниям, что экспертом не учитывались отдельные обстоятельства, а именно, что в момент ДТП Камаз, которым управлял ответчик, был гружен щебенкой (камнем), в результате чего, автомашина истца могла получить дополнительные повреждения от осыпи щебня в момент столкновения.
 
        Экспертом был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объектов исследования, кроме того, эксперт не сопоставил аналогичные транспортные средства и не провел сравнительный анализ, не провел замер специальными приборами (линейкой), что является грубейшим нарушением.
 
        В материалах дела отсутствовал акт осмотра, составленный ДД.ММ.ГГГГ экспертом А.А. (ООО «Поволжский центр экспертизы), непосредственно представляющим интересы ОАО «Страховая группа «МСК», поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, что является значительным доказательством того, что осмотр поврежденного транспортного средства проводили два эксперта и были зафиксированы спорные элементы.
 
        Кроме того, указала, что в судебное заседание ею были представлены доказательства, что автомашина истца до ДТП не имела повреждений. Эксперт Е.А.. в своем заключении указала, что по некоторым позициям «НПВ», и не увидела их на фото, а в судебном заседании оценщик Е.О. указал все поврежденные элементы на фототаблице. Эксперт Нелюцкова не исследовала вопрос о том, что мог ли образоваться комплекс повреждений на данной автомашине, отраженных в двух актах осмотра, т.к. не является трассологом и не может дать оценку и сделать вывод на данный вопрос. Кроме того, экспертом не было принято во внимание, что автомашина зарегистрирована в Ханты-Мансийске, там эксплуатируется, следовательно, цены при расчете стоимости восстановительного ремонта должны приниматься во внимание непосредственного данного региона.
 
        При обосновании необходимости назначения повторной экспертизы ссылалась на то, что вышеизложенные нарушения, допущенные экспертном Е.А. являются нарушением Методического руководства для судебного эксперта - без указания пунктов.
 
        В связи с изложенным просила поставить перед экспертом вопросы: 1) мог ли образоваться комплекс повреждений на автомашине Мицубиси Паджеро, регистрационный знак № указанных в актах осмотра ООО «ОК Эксперт Плюс» и ООО «Поволжский Центр экспертизы», в результате столкновения с автомашиной КАМАЗ-5511, регистрационный знак №, с учетом обстоятельств, отраженных в административном материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; 2) определить стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомашины Мицубиси Паджеро, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ответа на вопрос № 1; 3) определить величину утраты товарной стоимости автомашины Мицубиси Паджеро, регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ответа на первый вопрос.
 
        Как следует из положений ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
 
        Определениями Бессоновского районного суда Пензенской области от 22.04.14 года в удовлетворении ходатайств представителя истца о назначении повторной экспертизы по вышеизложенным основаниям было отказано.
 
        В судебном заседании была допрошена эксперт Е.А.. с целью выяснения возникших вопросов.
 
        Так, эксперт показала, что при проведении экспертного исследования она выполняла его в рамках экспертных специальностей: определение следов на транспортном средстве и месте ДТП - транспортно- трассологическая диагностика, и исследование транспортного средства в целях определения стоимости транспортного средства и восстановительного ремонта. В рамках этих специальностей производилось исследование механизма следообразования и решение вопроса о возможности образования повреждений при конкретном ДТП. При определении повреждений, полученных автомашиной Мицубиси-Паджеро, она исходила из того, что на схеме ДТП не отражена осыпь щебня. На представленных по ее запросу фото, тоже не просматривается, что щебень сыпался с КАМАЗА. На снимках, которые имеются в материалах ДТП, видно, что у КАМАЗа есть полог. Кроме того, если происходит осыпь щебня, то на транспортном средстве остаются сколы, например, на крыше автомашины, боковинах. Но их нет: они не зафиксированы ни работником ГИБДД, и их нет в отчете ООО «ОК Эксперт плюс». Установлено повреждение рейлинга крыши. Но это повреждение исключено, как не имеющее отношение к данному ДТП. При данном ДТП щебень, в случае его осыпи, должен был бы лететь по траектории сзади-вперед, а у рейлинга повреждения с одного бока на другой. Личный осмотр объектов - автомашин - производится, если стороны представили их для осмотра, либо если судом в определении четко ставится условие - дать заключение, исходя из осмотра транспортных средств. Из дела видно, что Мицубиси-Паджеро находится за пределами региона. Ей были представлены материалы дела, материал по факту ДТП, фотографии. Этого было достаточно для проведения исследования. Сопоставление производится в рамках транспортно-трассологической экспертизы, когда выясняются группы взаимоконтактирующих частей. Сами объекты не осматривались, но имеются фото с места ДТП, где зафиксировано местоположение транспортных средств и их положение. Измерения проводятся специальными средствами для определения точного перекоса. Есть и косвенные методы определения перекоса: установление деформации панели кузова и нарушение зазоров между сопрягаемыми деталями. В данном случае материалами дела, и на фото не зафиксировано наличие перекоса двери задка, деформации панели и зазора между соприкасаемыми деталями. В отчете ООО «ОК Эксперт плюс» тоже нет сведений, что замеры проема производились и определялась разница в замерах проема. На основании чего она сделала вывод, что на момент осмотра автомашины в ООО не заявлялся перекос сопряжения панели задка и панели пола, боковины кузова и задней поперечной панели крыши. Размеры измеряются по диагонали, поэтому для образования перекоса необходимо, чтобы произошло смещение контрольных точек по диагоналям. Необходимо, чтобы были деформированы детали сопряжения панели задка и боковин, или боковин и задней поперечной крыши. Проем в виде квадрата, измерения необходимы по диагонали, необходимо, чтобы она сместилась. Если посмотреть на дверной проем, видно, что дверь задка крепится петлями к правой боковине, а замок - к левой. Удар пришелся в запасное колесо, которое расположено на двери задка. В результате этого дверь прогнулась сзади - вперед, внутрь транспортного средства, т.к. на панели задка нет точек крепления двери, то деформироваться в результате смещения двери задка панель не может.
 
        Эксперту в судебном заседании был предоставлен для ознакомления акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный экспертом ООО «Поволжский Центр экспертиз» А.А. Эксперт показала, что данный акт не мог повлиять на ее выводы, изложенные в заключении. Вывод обосновала следующим: в данном акте осмотра транспортного средства указано повреждение «крышка внутренней обивки» и тип повреждения «отсутствует». Но отсутствует - это не значит, что деталь повреждена. Это- съемный элемент и он может отсутствовать в автомашине по различным причинам, при этом оставаясь целым, без повреждений. Еще указано поврежденная деталь «обивка панели задка», тип повреждения - сломано крепление и требуется замена. Но по документам ООО «ОК Эксперт плюс» это повреждение не зафиксировано. В акте указано: «панель задка деформирована» и указан ремонт - 2,5 нормочаса. Но 2,5 нормочаса относится к ремонту 2 по классификации. Для иномарок такой классификации не предусмотрено, она используется для отечественных транспортных средств. Под ремонтом 2 понимается устранение повреждений со сваркой или ремонт 1 - устранение повреждений в легкодоступных местах на площади детали до 50%. По повреждениям Мицубиси не видно, что требуется сварка или была сильная деформация. Кроме того, панель задка не является легкодоступным элементом: если снять бампер - панель видим, но доступ к ней затруднен. 2,5 нормо-часа - это не сложный ремонт. Указано повреждение - порезы накладки бампера - 2 шт., и требуется замена. В отчете ООО указано, что на угловых частях бампера имеются изломы или трещины. Этому ею была дана оценка. В акте указано повреждение детали «накладка крышки багажника 2 шт., левые», но не указан характер повреждений, т.к. эта графа пустая.
 
        Судом не установлено, что экспертом Е.А. были нарушены положения проведения экспертизы, содержащиеся в Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработаных в рамках темы N 8 Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации в 2012 году, утвержденным ПриказомМинюста России от 24 февраля 2012 г. за N 21.
 
        Суд считает необоснованным довод представителя истца о том, что эксперт обязана была произвести расчет ущерба по ценам региона, в котором зарегистрировано транспортное средство истца, поскольку заявленные исковые требования обоснованы Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «ОК Эксперт плюс», в котором расчет размера ущерба произведен также по ценам Пензенского региона. Требования в указанной части не изменялись.
 
        Суд принимает во внимание те обстоятельства, что Беспалов А.П. в день ДТП был ознакомлен с протоколом осмотра его транспортного средства, в котором указаны повреждения, полученные автомашиной «Мицубиси-Паджеро», с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись, а также отсутствие записей в графе «заявления и замечания лиц, участвующих в осмотре, в том числе, водителей, по поводу осмотра и оставления протокола», и поступления от Беспалова А.П. письменного заявления о несогласии с указанными в протоколе повреждениями; а также размер стоимости устранения дефектов транспортного средства истца, определенный страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» с учетом износа в <данные изъяты> руб.
 
        На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Е.А. № от 24.03.14 года, является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, не установлено. Экспертное заключение оценено в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ.
 
        Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
 
        Оснований, в силу которых заключение судебной экспертизы может быть поставлено под сомнение судом не установлено.
 
        Не представлено доказательств утверждению представителя истца о том, что Антонов В.И., возможно, является ненадлежащим ответчиком. Автотранспортное средство зарегистрировано на имя ответчика, его вина в ДТП им не отрицается, сведений о выполнении Антоновым В.И. трудовых или иных обязанностей в момент ДТП, не имеется.
 
        На основании изложенного суд приходит к выводу, что с Антонова В.И. в пользу Беспалова А.П. в счет возмещения ущерба следует взыскать <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.
 
        Суд находит, что требование в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомашины, принадлежащей истцу, подлежит удовлетворению, поскольку учет величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства. Утрата товарной стоимости автомашины является реальным ущербом для собственника автомашины и в силу ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме. Из заключения эксперта следует, что величина утраты товарной стоимости автомашины «Мицубиси-Паджеро», регистрационный знак Х700ХХ, составляет 17316,00 руб. Данная сумма и должна быть взыскана с ответчика.
 
        Истец просил взыскать судебные расходы, сложившиеся из: возврата госпошлины - <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей.
 
        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Поскольку иск удовлетворен частично: заявлены требования о взыскании <данные изъяты> руб., а удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., судебные расходы подлежат взысканию пропорционально: возврат госпошлины - <данные изъяты> рубля 45 копеек; расходы за проведение оценочного осмотра - <данные изъяты> рубля 10 копеек; расходы за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты> рублей 52 копейки.      
 
         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб. Однако суд полагает, что с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, количества участий в судебных заседаниях и качества оказания доверителю помощи по сбору доказательств в обоснование заявленных требований, возможно удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика Антонова В.И. в пользу Беспалова А.П. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л :
 
        Иск Беспалова А.П. удовлетворить частично, взыскать в его пользу в Антонова В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей 78 копеек, величину утраты товарной стоимости автомашины - <данные изъяты> рублей.
 
        Взыскать с Антонова В.И. в пользу Беспалова А.П. судебные расходы: возврат госпошлины - <данные изъяты> рубля 45 копеек; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценочного осмотра - <данные изъяты> копеек; расходы за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты> рублей 52 копейки.      
 
        Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца начиная со дня изготовления текста мотивированного решения.
 
         Мотивированное решение изготовлено 28.04.14 года.
 
    Судья                                                                                 Т.И. Семисаженова