Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 2-61/14
Дело № 2-61/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 марта 2014 года
Алькеевский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Гарифинова М.Р.
при секретаре Минибаевой Г.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыбуллина К.Х. к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что 26 октября 2013 года в 21.10 час. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с тремя участниками: Насыбулин И.К. управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Насыбуллину К.Х. Асикаева С.С. управлявшая автомобилем <данные изъяты> и Варфоломеев О.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>
Согласно протокола по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, водитель Насыбуллин И.К., управлявший автомобилем <данные изъяты> признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не выбрал безопасный боковой интервал, т. е нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15.1 КоАП РФ.
Автомобиль марки <данные изъяты> застрахован по КАСКО в <данные изъяты> на основании полиса страхования автотранспортных средств АТГ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, сроком действия с 00 час. 00 мин. 06 февраля 2013 года по 24 час. 00 мин. 05 февраля 2014 года. Сумма страховой премии составила <данные изъяты> страховая сумма по полису составляет <данные изъяты> руб.
Выгодоприобретателем на момент оформления полиса являлось ОАО «<данные изъяты> но после полной оплаты истец перед банком задолженности не имеет, о чем свидетельствует справка, подписанная руководителем <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинен ущерб (механические повреждения).
Истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> для определения стоимости материального ущерба. Согласно Отчета № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет составляет <данные изъяты> с учетом износа. За услуги вышеуказанной экспертной организации истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Согласно отчета независимой экспертизы сумма на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> а страховая сумма (рыночная стоимость) автомобиля согласно полиса страхования составляет <данные изъяты> руб. Соответственно, представляется экономически нецелесообразным восстановление данного автомобиля, и, исходя из этого истец передает, а страховая компания «Энергогарант» принимает все годные остатки транспортного средства, а также ключи, оригиналы ПТС, полиса страхования, свидетельства о регистрации, о чем свидетельствует акт приемки-передачи от 17 января 2014 года.
14 ноября 2013 года истец обратился в ОАО СК <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. Далее специалистом компании автомобиль был осмотрен.
Согласно правил страхования автотранспортных средств ОАО СК «<данные изъяты> а именно п. 10.2: «Страховщик не позднее 20 рабочих дней после получения всех документов, указанных в разделе 9 настоящих Правил страхования, обязан рассмотреть заявление о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы. Также в п. 10.3 говорится о том, что: «Страховая выплата производится в течении 5 рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта». Таким образом, отсчет 25 рабочих дней на составление Акта о страховом случае, и на осуществление страховой выплаты, начинается с 14 ноября 2013 года. Следовательно, 25 рабочих дней истекли 18 декабря 2013 года. Начиная с 18 декабря 2013 года, ответчик грубо нарушает сроки для осуществления страховой выплаты, тем самым нарушает право на получение истцом страхового возмещения по сегодняшний день.
В связи с этим, истец просил взыскать с ОАО «<данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., оплату за услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период задержки выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в качестве возмещения за оказание юридической помощи.
Истец и его представитель в судебном заседании уточнили свои требования, просили взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» от суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> рубля сумма страхового возмещения х 8,25 % ставка рефинансирования / 360 дней х 66 дня просрочки (с 14.12.2013г. по 20.02.2014 г.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя, расходы истца за услуги независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и представителя в размере <данные изъяты> рублей, от остальных исковых требований отказались.
Представитель ответчика ОАО САК <данные изъяты> на судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал.
Исследовав материалы дела, выслушав истцовую сторону, огласив отзыв ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 26 октября 2013 г. по ул.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Насыбуллина И.К., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспаривается. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> Согласно отчета указанного эксперта рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рубль, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. В связи с этим эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля истца. Поскольку указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, на момент ДТП был застрахован у ответчика ОАО САО <данные изъяты> по риску «Автокаско», 14.11.2013 года истец обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба в пределах страховой суммы, установленной договором страхования. Тем не менее, данное обращение истца страховая компания оставила без внимания. После подачи истцом настоящего иска ответчик признал данное происшествие страховым случаем, произвел оценку причиненного ущерба, по результатам которой признал конструктивную гибель застрахованного транспортного средства и истребовал у истца годные остатки автомобиля.
Далее, после передачи истцом годных остатков транспортного средства, 19.02.2014 года ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., при этом из страховой суммы, которая по договору страхования составляла <данные изъяты> рубль, была вычтена сумма амортизационного износа автомобиля за год эксплуатации, которая по расчетам страховой компании составила <данные изъяты> руб.
С указанным решением страховой компании суд не может согласиться.
В данном случае в результате страхового случая произошла гибель (утрата) застрахованного транспортного средства, соответственно сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля является стоимостью утраченного имущества, а не стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, при котором возможен учет износа (амортизационного либо узлов и агрегатов) транспортного средства.
Указанные обстоятельства соответствуют так же разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В этой связи требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования истца о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами суд так же полагает обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме согласно расчетам истца в сумме <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, вопреки доводам иска, суд не находит правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации
Вместе с тем суды при разрешении дел указанной категории должны исходить из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пунктах 43 - 48).
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей
предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) так же обоснованны и основаны на нормах Закона.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вина ответчика в причинении истицу нравственных страданий заключается в безразличном отношении к последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору имущественного страхования, в необоснованном отказе удовлетворить законные требования потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства дела размер компенсации морального вреда суд определяет в 1000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила обстоятельства дела и выплатило страховое возмещение не в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма штрафа, согласно расчетам, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма страхового возмещения + <данные изъяты> руб. неустойка + <данные изъяты> рублей моральный вред). Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, на которые указывает представитель ответчика, а именно : добровольное погашение большей части страхового возмещения, относительно не длительная просрочка остатка страхового возмещения, суд полагает допустимым применение положений ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей. По мнению суда, заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Исходя из объема защищаемого права услуги представителя по данному делу суд оценивает в <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд находит обоснованной, достаточной и справедливой, она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы выполненной представителем и так же полагает подлежащим взысканию с ответчика ОАО САК <данные изъяты>
В порядке ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Насыбуллина К.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Насыбуллина К.Х. <данные изъяты> руб. – сумму страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими средствами, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - стоимость услуг по оценке ущерба.
В удовлетворении остальной части иска Насыбуллина К.Х. отказать.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Алькеевский районный суд РТ.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: М.Р.Гарифинов
