Решение от 02 апреля 2013 года №2-61/13г.

Дело № 2-61/13г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 апреля 2013 года                                       г. Усть-Катав
 
            Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Писаревой Л.Ф.,
 
    при секретаре      Маштаковой И.В.,
 
    с участием истца Подшиваловой И.В., ответчиков Иванцова В.В., Иванцовой Г.И., Иванцова Д.В., представителя ответчика администрации Усть-Катавского городского округа Титенок Я.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшиваловой Ирины Владимировны к Иванцову Владимиру Васильевичу, Иванцовой Галине Ивановне, Иванцову Дмитрию Владимировичу о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность недействительным, вселении в квартиру,
 
              УСТАНОВИЛ:
 
    Подшивалова И.В. обратилась в суд с иском к Иванцову В.В., Иванцовой Г.И., Иванцову Д.В. c учётом дополнений просит: признать договор безвозмездной передачи <адрес> <адрес> <адрес> в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и вселить её в указанную квартиру.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика была привлечена администрация Усть-Катавского городского округа, являющаяся стороной договора.
 
    В судебном заседании Подшивалова И.В. на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на то, что в момент приватизации квартиры она являлась несовершеннолетней, участия в приватизации не принимала, хотя, как и брат имела право на участие в ней. О том, что она не является собственником квартиры, узнала в декабре 2012 года. Поскольку ей и членам её семьи в настоящее время негде проживать в связи со строительством 1/2 жилого дома по <адрес>, она вместе с детьми в июле 2012 года вселилась в квартиру до окончания строительства. Однако ей стали предлагать выселиться из квартиры. Считает, что нарушены её жилищные права, как члена семьи Иванцовых.
 
    Ответчики Иванцов В.В., Иванцова Г.И., Иванцов Д.В. с исковыми требованиями полностью не согласны, Иванцов Д.В. просит применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылались на то, что Иванцовой во время приватизации квартиры было 17 лет, о том, что она не участвовала приватизации, ей было известно сразу. Это никто, никогда не скрывал. Из квартиры она выселилась в 1994 году в связи с тем, что вышла замуж, перестала быть членом их семьи и была зарегистрирована по адресу <адрес>. Претензий никогда не предъявляла. В июле 2012 года вселилась с детьми в квартиру и стала в ней проживать, требуя предоставления ей денежных средств на строительство 1/2 доли дома по адресу <адрес>.
 
    Представитель администрации Титенок Я.А. с исковыми требованиями не согласен полностью, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд о признании договора приватизации недействительным. Она достигла совершеннолетия в 1993 году, с этого момента имела возможность обратиться в суд с иском о признании договора приватизации недействительным. Заключенный договор приватизации соответствовал требованиям действующего в то время законодательства. Оснований для удовлетворения исковых требований о вселении истицы в квартиру не имеется, так как исходя из искового заявления, эти требования заявлены, как последствия применения недействительности сделки.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице заместителя главы администрации, председателя комитета по управлению госимуществом ФИО8 с одной стороны и Иванцовой Г.И. с другой, был заключен договор безвозмездной передачи спорной <адрес> <адрес> <адрес> в совместную собственность Иванцовой Г.И., Иванцову В.В., Иванцову Д.В. На момент заключения данного договора в спорной квартире были зарегистрированы и проживали Иванцов Владимир Васильевич, Иванцова Галина Ивановна, Иванцов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванцова (после вступления в брак Подшивалова) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
    Как следует из заявления совершеннолетние члены семьи Иванцовой не возражали против приобретения в собственность спорного жилого помещения. Иванцов Д.В. и ФИО9 на момент приватизации были несовершеннолетними.
 
    На момент приватизации квартиры действовал закон РСФСР от 04.07.1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», согласно ст. 2 данного закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность в том числе совместную долевую, на условиях предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
 
    Согласно ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора приватизации квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.
 
    В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
 
    Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
 
    Как установлено материалами дела, несовершеннолетняя Иванцова (Подшивалова) И.В. имела право на участие в приватизации занимаемого жилого помещения.
 
    В материалах дела не содержаться доказательств, свидетельствующих о том, что на отказ от участия несовершеннолетней Иванцовой (Подшиваловой) И.В. в приватизации спорной квартиры было получено согласие органа опеки и попечительства, что свидетельствует о том, что договор приватизации спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовал требованиям действовавшего на тот момент законодательства.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всем полученное по сделке.
 
    На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что договор приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой по мотиву его несоответствия требованиям ст. 133 КоБС РСФСР.
 
    В судебном заседании ответчиком Иванцовым Д.В. и представителем администрации Усть-Катавского городского округа заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст. 196 ГК РФ).
 
    Пункт 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Истица обратилась в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 19 лет.
 
    Довод Подшиваловой И.В. о том, что о нарушении своих имущественных прав она узнала в декабре 2012 года, суд считает не обоснованным, поскольку каких-либо доказательств, что она узнала о том, что не участвовала в приватизации квартиры, в декабре 2012 года, она не представила, её объяснения опровергаются объяснениями ответчиков. В данном случае истец должен был представить доказательства того, что срок им пропущен не был. Суд считает, что ничего не препятствовало обратиться Подшиваловой И.В. в суд с иском за восстановлением нарушенного права по достижении ею 18 летнего возраста.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Договор безвозмездной передачи <адрес> <адрес> <адрес> в совместную собственность Иванцову В.В., Иванцовой Г.И., Иванцову Д.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности о применении последствий недействительности указанного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, истцом же требования были заявлены в январе 2013 года, с пропуском срока исковой давности более чем на 19 лет.
 
    Обстоятельств, указанных в ст.ст. 202, 203 ГК РФ, при которых течение срока исковой давности прерывается и (или) приостанавливается, судом не установлено.
 
    Как установлено в судебном заседании в спорной квартире истица была зарегистрирована и проживала до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,47,48). Выселилась из квартиры в связи с тем, что создала семью и вступила в зарегистрированный брак (л.д.9). С указанного времени зарегистрирована и проживала в <адрес>.
 
    В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Подшивалова И.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности <адрес> в <адрес>. Жилой дом снесён и на земельном участке в настоящее время находится объект незавершённого строительства. (л.д.29).
 
    Из объяснений истца, ответчиков следует, что с июля 2012 года Подшивалова вселилась в квартиру и проживает в ней. Фактически между собственниками и Подшиваловой, достигнуто соглашение о временном проживании последней в квартире до окончания строительства принадлежащей ей 1/2 доли в жилом доме.
 
    С учётом изложенного в настоящее время оснований для удовлетворения заявленных требований в части вселения в жилое помещение не имеется.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования Подшиваловой И.В. удовлетворению не подлежат, то не подлежат возмещению и судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст.14, 197-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Подшиваловой Ирины Владимировны о признании договора безвозмездной передачи <адрес> <адрес> <адрес> в совместную собственность Иванцовой Галине Ивановне, Иванцову Владимиру Васильевичу, Иванцову Дмитрию Владимировичу от ДД.ММ.ГГГГ, вселении в <адрес> <адрес> <адрес> - отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.
 
    Председательствующий подпись Л.Ф.Писарева
 
    Решение не вступило в законную силу