Решение от 18 января 2013 года №2-61/13

    2-61/13
 
                                        РЕШЕНИЕ
 
                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАРАЦИИ
 
    18 января 2013 года                                                     г.Борисоглебск
 
    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Максимовой В.В.
 
    при секретаре                             Гринцевич Е.Г.
 
    с участием истца                        Чаленко Н.И.
 
    представителя истца                   Чаленко О.Н.
 
    представителей ответчика          Селезнева В.В. и Извековой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чаленко Наталии Ипполитовны к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Борисоглебскому району Воронежской области о признании права на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,
 
                                                                 У с т а н о в и л:
 
                ФИО2 обратилась в Борисоглебский городской суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> (ГУ-УПФ РФ по <адрес>) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 5).
 
                Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по причине отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии-25 лет (л.д.17). Не включены в специальный стаж следующие периоды работы:
 
            - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя в детском дошкольном учреждении № отдела народного образования <адрес>;
 
            - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в детском саду-яслях «Гайсмина» Латвийской Республики, в том числе отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
                 В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования, просит признать названное решение ГУ-УПФ РФ по <адрес> незаконным и включить в специальный трудовой стаж работы, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью указанные периоды работы и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.
 
            Представители ГУ-УПФ РФ по <адрес> ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей (л.д.30,31), заявили возражения против удовлетворения иска, подтвердив доводы к отказу, изложенные в оспариваемом решении и в протоколе заседания комиссии по назначению пенсий ГУ УПФ РФ по <адрес> (л.д. 17, 43).
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
            Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждается Правительством Российской Федерации.
 
             Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федарации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей.
 
                В судебном заседании установлено, ФИО2, проживая в <адрес> Республики, работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в детском дошкольном учреждении № отдела народного образования <адрес>. Ответчик, отказывая истцу во включении указанного периода работы в специальный стаж, мотивирует тем, что наименование учреждения «детское дошкольное учреждение» Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено, а потому и период работы в этом учреждении не подлежит включению в специальный стаж.
 
                Суд считает, что этот период работы истца подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
 
                 Из п. 1.8 раздела «наименование учреждений» Списка, работа в которых засчитывается в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, видно, что работа в «дошкольных образовательных учреждениях», включая «детские сады всех наименований» включается в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, а «детское дошкольное учреждение», в котором работала ФИО2, не засчитывается в специальный стаж.
 
                В судебном заседании ФИО2 пояснила и это обстоятельство подтверждается материалами дела, работая в должности воспитателя в детском дошкольном учреждении № отдела народного образования <адрес>, она выполняла функции воспитателя детского сада, т.е. занималась воспитанием детей дошкольного возраста, вела образовательные занятия по подготовке к школе, т.е. выполняла функции воспитателя именно детского сада.
 
                Не случайно в трудовой книжке ФИО2 при удостоверении подлинности записи о смене фамилии с добрачной на брачную подпись ставит заведующая детским садом по месту работы (л.д. 8) и из записи в трудовой книжке при принятии истца на должность воспитателя детского дошкольного учреждения № следует, что это учреждение относится к Ленинградскому РОНО <адрес> (л.д. 10). Это обстоятельство подтверждается и названием учреждения –«детское дошкольное учреждение № отдела народного образования <адрес>».
 
                Таким образом, суд приходит к выводу, что «детское дошкольное учреждение» хотя и не поименовано в разделе «наименование учреждений» Списка, но предполагает, что данные учреждения относятся к типу «дошкольных образовательных учреждений», указанных в Списке.
 
                Неправильное наименование учреждения не должно ущемлять законные права и охраняемы интересы гражданина.
 
                А потому оспариваемый период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в детском дошкольном учреждении № отдела народного образования <адрес> подлежит включению в специальный стаж.
 
                Оказывая истцу во включении в льготный стаж периода работы ФИО2 в должности воспитателя в детском саду-яслях «Гайсмина» Латвийской Республики с ДД.ММ.ГГГГ (с момента распада ФИО3) по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, ответчик сослался на п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», т.е. из-за отсутствия документального подтверждения уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и кроме того не включил в стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав и второе основание не включения в специальный стаж этого периода в связи с вступлением в законную силу Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (л.д.16).
 
                Суд считает, что оспариваемый период работы не подлежит включению в стаж, дающий право истцу на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.
 
                Согласно материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента распада ФИО3 работала в должности воспитателя в детском саду-яслях «Гайсмина» Латвийской Республики. В этот период, а именно ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен отпуск по беременности и родам, а с 07.04 1992 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком сначала до 1,5 лет, а затем до 3-х лет. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила трудовые отношения с детским садом-яслями.
 
                Согласно ст. 25 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ в случае если право на пенсию по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет работавшим в определенных профессиях возникло после вступления в силу настоящего Договора, то пенсия назначается и выплачивается в следующем порядке (л.д. 55):
 
                1. за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные до ДД.ММ.ГГГГ на территории одной из Договаривающихся Сторон, пенсию назначает и выплачивает Договаривающаяся Сторона, на территории которой лицо проживает в момент обращения за пенсией, в соответствии с настоящим Договором, т.е. за периоды страхового стажа, приобретенные до ДД.ММ.ГГГГ на территории РСФСР и Латвийской ССР пенсия назначается и выплачивается Российской Федерацией лицу, если оно проживает на территории РФ;
 
                2. за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные на территориях договаривающихся Сторон после ДД.ММ.ГГГГ, каждая договаривающаяся Сторона начисляет и выплачивает пенсию, соответствующую страховому (трудовому) стажу, приобретенному на ее территории, в соответствии с настоящим Договором, т.е. за периоды страхового стажа, приобретенные на территории Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ начисляет и выплачивает пенсию ФИО1 Федерация, а за трудовой стаж,, приобретенный на территории Латвийской Республики начисляет и выплачивает пенсию Латвийская Республика (л.д. 55).
 
                Эти положения Договора к правоотношениям с ФИО2 не применяются.
 
                Согласно ч. 2 ст. 25 Договора, по желанию и на основании заявления граждан Договаривающихся Сторон им может устанавливаться пенсия согласно законодательству Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются, без применения положений настоящего Договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит (л.д. 55).
 
                Согласно заявлению, с которым обратилась ФИО2 к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, в нем она просила установить и выплачивать досрочную пенсию по старости согласно законодательства Российской     Федерации без применения указанных положений Договора. Этот выбор у ФИО2 является окончательным и пересмотру не подлежит (л.д. 37).
 
                В силу ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
                Согласно п. 1. ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ № «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части первой ст. 3 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со ст. 29 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (п. 2 ст. 10 указанного закона).
 
                  На территории ФИО3 действовало государственное социальное страхование, а с ДД.ММ.ГГГГ на территории РСФСР, а затем РФ - Пенсионный фонд и страховых отчислений ФИО2 в Пенсионный фонд РСФСР, а затем Российской Федерации - не производилось.
 
                Таким образом, с учетом изложенных выше положений Договора и Закона, периоды работы, которые выполнялись лицами за пределами территории Российской Федерации и включались бы в страховой стаж -законодательством Российской Федерации не предусмотрено, не предусмотрено и международным договором и нет доказательств уплаты ФИО2 страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в оспариваемый период.
 
                А потому период работы ФИО2 в должности воспитателя в детском саду-яслях «Гайсмина» Латвийской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включая периоды нахождения в декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть включены в специальный стаж ФИО2 для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
 
                Доводы представителя истца ФИО6 о том, что поскольку страховые взносы в Пенсионный фонд не уплачиваются в период нахождении лица в декретном отпуске, в отпуске по уходу за ребенком, в связи с этим они не уплачивались и ФИО2, а потому в специальный стаж истцу должен быть включен период нахождения ее в декретном отпуске, в отпуске по уходу за ребенком, т.е. периоды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку не соответствуют положениям п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», из которых следует, что если не подлежит зачету в специальный стаж период работы по основной работе, то не подлежит включению в специальный стаж и дополнительный отпуск этого периода.
 
                 Не состоятельны доводы представителя истца о применении Постановления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» при решении вопроса о включении периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, поскольку данные отношения регулируются специальной нормой п. 2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ.
 
                Таким образом, суд считает, что заявленные требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а именно: о признании решения ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> незаконным в части не включения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в отказе включения указанного периода в специальный стаж работы, в удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
                                                                                 Р е ш и л:
 
        Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ УПФ РФ в части отказа ФИО2 во включении в стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    Обязать ГУ-УПФ РФ по <адрес> включить в трудовой стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности ФИО2 период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в детском дошкольном учреждении № отдела народного образования <адрес>.
 
        В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Председательствующий: