Решение Брянского районного суда от 10 июня 2020 года №2-611/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 2-611/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе:







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при секретаре


Кочергиной О.Ю.,




с участием представителя истца (ответчика) Романюк З.И. - Васечкина С.В., представителя ответчика (третьего лица) Романюка И.Я. - Титкова И.И., представителя истца (третьего лица) Захарова К.Е. - Федоровой Н.А., представителя третьего лица Романюк Л.Д. - Нелюбиной Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романюк З.И. к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКом" о взыскании долга по договору займа, по исковому заявлению Захарова К.Е. к Романюку И.Я., Романюк З. И. о признании договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Романюк З.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в марте 2016 года Романюк И.Я. обратился к ней с просьбой дать ему взаймы денежные средства на погашение долга общества с ограниченной ответственностью "МеталлКом" (далее - ООО "МеталлКом"), учредителем и директором которого он является, перед Райффайзенбанком.
Истец передала Романюку И.Я. денежные средства в размере 17760000 руб. по следующим договорам займа:
- договор займа от 01.03.2016 на сумму 6260000 руб. со сроком возврата - 01.05.2017;
- договор займа от 28.03.2016 на сумму 10000000 руб. со сроком возврата - 28.06.2017;
- договор займа от 08.06.2016 на сумму 1500000 руб. со сроком возврата - 08.08.2017.
31.08.2017 Романюк З.И. и Романюк И.Я. заключили договор уступки прав требования (договор цессии) по следующим договорам займа, заключенным между Романюком И.Я. и ООО "МеталлКом":
- договор займа от 03.03.2016 на сумму 3260000 руб. со сроком возврата - 03.03.2017;
- договор займа от 11.03.2016 года на сумму 2000000 руб. со сроком возврата - 11.03.2017;
- договор займа от 16.03.2016 года на сумму 1000000 руб. со сроком возврата - 16.03.2017;
- договор займа от 30.03.2016 на сумму 10000000 руб. со сроком возврата - один год с момента передачи;
- договор займа от 16.06.2016 на сумму 1500000 руб. со сроком возврата - 14.06.2017,
на общую сумму 17760000 руб.
На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, Романюк З.И. просит суд взыскать с ООО "МеталлКом" в свою пользу задолженность по следующим договорам займа:
- по договору займа от 03.03.2016 N 1 в размере 3260000 рублей;
- по договору займа от 11.03.2016 N 2 в размере 2000000 рублей;
- по договору займа от 16.03.2016 N 3 в размере 1 000000 рублей;
- по договору займа от 30.03.2016 N 4 в размере 10000000 рублей;
- по договору займа от 16.03.2016 N 7 в размере 1500000 рублей.
Захаров К.Е. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.06.2016 между Романюком И.Я. и Романюк Л.Д. был заключен брачный договор, по условиям которого Романюк И.Я. принял на себя обязательства по выплате в пользу Романюк Л.Д. денежной компенсации в размере 17000000 руб., а также по выплате в пользу Романюк Л.Д. денежных средств в размере по 70000 руб. ежемесячно в период до 30.09.2028.
Также 24.06.2016 между ним и Романюк Л.Д. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он, Захаров К.Е., выступил поручителем по денежным обязательствам Романюка И.Я., принятым им на себя по брачному договору от 24.06.2016.
В связи с ненадлежащим исполнением Романюком И.Я. своих обязательств по брачному договору решением Советского районного суда г.Брянска от 05.02.2018 он, Захаров К.Е., был привлечен к солидарной ответственности с Романюком И.Я., а именно суд взыскал с него в пользу Романюк Л.Д. долг по брачному договору от 24.06.2016 в размере 9332292 руб.
Полагая, что долг ООО "МеталлКом" перед Романюком И.Я. мог составить имущественный актив, за счет которого возможно было бы исполнение обязательств перед Романюк Л.Д. по брачному договору, а также, полагая, что Романюк З.И. не располагала суммой в размере 17000000 руб., Захаров К.Е. просит суд признать недействительными
договор займа от 01.03.2016, заключенный между Романюком И.Я. и Романюк З.И.,
договор займа от 28.03.2016, заключенный между Романюком И.Я. и Романюк З.И.,
договор займа от 08.06.2016, заключенный между Романюком И.Я. и Романюк З.И.;
признать недействительным договор уступки права требования от 31.08.2017, заключенный между Романюком И.Я. и Романюк З.И.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) Романюк З.И. - Васечкин С.В. заявленные исковые требования Романюк З.И. поддержал, указав на отсутствие у Захарова К.Е. права на оспаривание договоров, а также на наличие у Романюк З.И. и ее супруга ФИО7 денежных средств, достаточных для того, чтобы в марте 2016 года помочь своему сыну Романюку И.Я. рассчитаться с долгами ООО "МеталлКом", учредителем которого последний являлся и является.
Представитель третьего лица (ответчика) Романюка И.Я. - Титков И.И. в судебном заседании полагал, что исковые требования Романюк З.И. подлежат удовлетворению, а исковые требования Захарова К.Е. - оставлению без удовлетворения. Указал, что Романюк Л.Д. (бывшая супруга его доверителя) и Захаров К.Е. находятся в сговоре против Романюка И.Я., и иск Захарова К.Е. не более чем злоупотреблением правом, так как Захаров К.Е. не наделен законом правом на оспаривание сделок по мотиву безденежности.
Представитель третьего лица (истца) Захарова К.Е. - Федорова Н.А. в судебном заседании поддержала иск Захарова К.Е., возражала против удовлетворения иска Романюк З.И. Пояснила, что договора займа между Романюк З.И. и ее сыном Романюком И.Я. заключены задним числом. При этом ее доверитель Захаров К.Е. наделен правом оспаривать указанные сделки, а также договор цессии между теми же лицами, так как его интересы затрагиваются данными сделками. Полагает, что оспариваемые сделки заключены с целью исключения Романюка И.Я. из спорных обязательств. При этом Романюк И.Я. имеет задолженность перед Романюк Л.Д., а за неисполнение обязательств Романюка И.Я. ответственность как поручитель несет Захаров К.Е.
Представитель третьего лица - Романюк Л.Д. - Нелюбина Е.Э. в судебном заседании исковые требования Захарова К.Е. поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения иска Романюк З.И. по доводам стороны Захарова К.Е.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
В связи с наличием надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Романюк И.Я. и Романюк Л.Д. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ; на основании решения Советского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Романюком И.Я. и Романюк Л.Д. расторгнут.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ Романюк И.Я. является учредителем и директором ООО "МеталлКом".
Согласно материалам дела, 01.03.2016 между Романюк З.И. (займодавец) и Романюк И.Я. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Романюк З.И. передала в собственность Романюка И.Я. денежные средства в размере 6260000 руб., цель предоставления займа - погашение Заемщиком задолженности за ООО "МеталлКом" перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору от 26.12.2014.
28.03.2016 между Романюк З.И. (займодавец) и Романюк И.Я. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Романюк З.И. передала в собственность Романюка И.Я. денежные средства в размере 10 000000 руб., цель предоставления займа - погашение Заемщиком задолженности за ООО "МеталлКом" перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору от 26.12.2014.
08.06.2016 между Романюк З.И. (займодавец) и Романюк И.Я. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Романюк З.И. передала в собственность Романюка И.Я. денежные средства в размере 1 500000 руб., цель предоставления займа - погашение Заемщиком задолженности за ООО "Металлком" перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору от 26.12.2014.
Согласно подлинникам расписок, представленных стороной истца Романюк З.И., 01.03.2016 Романюком И.Я. получена от Романюк З.И. сумма займа в размере 6 260 000 руб., 28.03.2016 - получена сумма займа в размере 10000000 руб., 08.06.2016 - получена сумма займа в размере 1500000 руб.
Указано, что данные расписки являются неотъемлемой частью договоров займа от 01.03.2016, 28.03.2016 и 08.06.2016.
Также из материалов дела видно, что согласно договору займа от 03.03.2016 Романюк И.Я. (займодавец) передал в собственность ООО "Металлком" (заемщик) денежные средства в размере 3260000 руб. путем внесения в кассу.
Согласно договору займа от 11.03.2016 Романюк И.Я. (займодавец) передал в собственность ООО "Металлком" (заемщик) денежные средства в размере 2000 000 руб. путем внесения в кассу.
Согласно договору займа от 16.03.2016 Романюк И.Я. (займодавец) передал в собственность ООО "Металлком" (заемщик) денежные средства в размере 1000 000 руб. путем внесения в кассу.
Согласно договору займа от 30.03.2016 Романюк И.Я. (займодавец) передал в собственность ООО "Металлком" (заемщик) денежные средства в размере 10000 000 руб. путем внесения в кассу.
Согласно договору займа от 14.06.2016 Романюк И.Я. (займодавец) передал в собственность ООО "Металлком" (заемщик) денежные средства в размере 1500 000 руб. путем внесения в кассу.
Заемщик обязался данные денежные суммы возвратить в течение года с момента передачи денежных средств.
В материалы дела стороной ответчика ООО "МеталлКом" в ходе рассмотрения дела на обозрение были представлены оригиналы приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение Романюком И.Я. 17760000 руб. в кассу ООО "МеталлКом" по вышеуказанным договорам займа. Также из представленных документов усматривается внесение суммы в размере 17760000 руб. на счет ЗАО "Райффайзенбанк" с целью погашения кредита ООО "МеталлКом".
В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не оспаривали факт заключения договоров займа между Романюком И.Я. и ООО "МеталлКом", а также факт внесения денежных средств по данным договорам в кассу ООО "МеталлКом" и последующее погашение этими денежными средствами долга ООО "МеталлКом" перед ЗАО "Райффайзенбанк".
31.08.2017 Романюк И.Я. (цедент) уступил Романюк З.И. (цессионарий) права требования Романюка И.Я. к ООО "МеталлКом" на общую сумму 17760000 руб. в счет погашения обязательств Романюка И.Я. перед Романюк З.И. по договорам займа от 01.03.2016, 28.03.2016, 08.06.2016 на общую сумму 17760000 руб.
01.09.2017 Романюк И.Я. уведомил ООО "МеталлКом" о смене кредитора.
Как установлено судом, все вышеуказанные договора займа были заключены в период брака Романюка И.Я. и Романюк Л.Д.
Также из материалов дела следует, что 24.06.2016 между Романюком И.Я. и Романюк Л.Д. был заключен брачный договор, удостоверенный ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Кузнецовой О.И.
Согласно условиям договора супруги договорились изменить режим имущества, нажитого ими в период брака и установить режим раздельной собственности в отношении имущества, которое ими приобретено в настоящее время и будет приобретено ими после заключения данного договора по различным основаниям.
Согласно п. 1.2 брачного договора, все движимое и недвижимое имущество и имущественные права, которые уже приобретены супругами к моменту подписания настоящего договора и то имущество, которое будет приобретено кем-то из супругов и (или) оформлено на имя кого-либо из них, будет считаться личной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено, оформлено и (или) зарегистрировано.
Пунктом 1.4 брачного договора определен круг совместно нажитого имущества на момент заключения брачного договора.
Согласно п.1.5 брачного договора, после заключения настоящего договора личной собственностью Романюка И.Я. становится следующее имущество:
-автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак N, стоимостью 1400000 руб.,
- доли в четырех обществах с ограниченной ответственностью - ООО "МеталлКом" <данные изъяты>
Личной собственностью Романюк Л.Д. становится следующее имущество:
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Пунктом 1.6 договора определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до момента заключения настоящего договора, а также имущество, приобретенное и (или) построенное одним из супругов после заключения настоящего договора любым способом (в том числе квартиры и другая недвижимость, автомобили, иные ценные бумаги), будет являться его личной собственностью даже в случае, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое). Понесенные при этом расходы не подлежат возмещению в случае расторжения брака.
Согласно п.2.5 договора, супруги договорились, что Романюк И.Я. выплачивает Романюк Л.Д. денежную компенсацию в размере 17000000 руб. Выплата будет осуществлена следующим образом: 2000000 руб. до 30 декабря 2016 года, 15000000 руб. равными частями по 625000 руб. в месяц не позднее 30 числа каждого месяца. При досрочных выплатах, суммы оставшихся ежемесячных платежей пересчитываются пропорционально оставшимся месяцам для платежей.
Также супруги договорились, что Романюк И.Я. будет выплачивать Романюк Л.Д., начиная со следующего месяца после подписания настоящего договора не позднее 30 числа каждого месяца и до достижения Романюком И.Я. возраста 60 лет (до 30 сентября 2028 года) денежную компенсацию в размере 70000 руб. ежемесячно. Указанная сумма зафиксирована в рублях РФ на весь срок в части действия настоящего пункта договора (пункт 2.6 договора).
Согласно п.2.8 договора все расчеты производятся в рублях РФ. При изменении курса доллара в сторону повышения свыше 80 руб. на 1 доллар США сумма ежемесячного платежа остатка компенсации от 17000000 руб. полежит пересчету только в период данного повышения.
Согласно п.2.9 при образовании задолженности по вине Романюка И.Я., он уплачивает Романюк Л.Д. неустойку в размере 0,07 % от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 03.12.2019 отказано в удовлетворении иска Романюка И.Я. к Романюк Л.Д. о признании брачного договора недействительным и возврате денежных средств.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романюк Л.Д. и Захаровым К.Е. заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств принятых на себя Романюком И.Я. на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1.2 договора поручительства срок исполнения обязательств наступает ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного исполнения обязательств.
Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, дополнительного обязательства, процентов за просрочку выплаты по договору, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Романюк З.И. и Захаров К.Е. обратились в суд с указанным исками.
Разрешая исковые требования Захарова К.Е. к Романюку И.Я., Романюк З.И. о признании договоров недействительными, суд приходит к следующему.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом сторон при ее совершении, а также по делам о признании сделки недействительной в связи с ее мнимостью и притворностью, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие действительной цели совершения сделки, порочность воли сторон при совершении сделки, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений вышеуказанной нормы ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 05.02.2018, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Романюк Л.Д. к Романюку И.Я., Захарову К.Е. о взыскании суммы долга по брачному договору, неустойки, судебных расходов. Так, суд взыскал солидарно с Романюка И.Я., Захарова К.Е. в пользу Романюк Л.Д. сумму долга по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9332292 руб.
Исполнительный лист в отношении Захарова К.Е. по решению суда от 05.02.2018 к исполнению не предъявлялся, что подтверждается данными Банка исполнительных производств, размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 13.02.2020 принят отказ от исковых требований Романюк Л.Д. к Захарову К.Е. по гражданскому делу по иску Романюк Л.Д. к Романюку И.Я. о взыскании задолженности по брачному договору, неустойки, судебных расходов; производство по делу в части требований к Захарову К.Е. прекращено.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела у Захарова К.Е., как поручителя за Романюка И.Я., имеется задолженность перед Романюк Л.Д. по решению суда от 05.02.2018.
В тоже время апелляционным определением Брянского областного суда от 19.12.2019 отказано в удовлетворении иска Романюк Л.Д. к Романюку И.Я., Романюк З.И. о признании договоров займа, заключенных между Романюком И.Я. и Романюк З.И. 01.03.2016, 28.03.2016 и 08.06.2016 незаключенными ввиду безденежности и недействительными ввиду их фальсификации, о признании договора цессии от 31.08.2017, заключенного между Романюком И.Я. и Романюк З.И. недействительным, ничтожным в части передачи 1/2 долга, принадлежащей Романюк Л.Д.
Так суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 19.12.2019 установил, что с учетом того, что договоры займа между ООО "МеталлКом" и Романюком И.Я. были заключены до подписания брачного договора и оформлены на последнего, к Романюку И.Я. по условиям брачного договора перешло в личную собственность право требовать возврата денежных средств от Общества. Таким образом, при заключении брачного договора был определен режим данных имущественных прав, и они переданы в собственность Романюка И.Я. С учетом того, что после заключения брачного договора право требования по договорам займа с ООО "МеталлКом" перешло к Романюку И.Я., он вправе был распорядиться данным правом по своему усмотрению, в том числе передать право требования по данным договорам другому лицу после заключения брачного договора, что им было сделано по договору цессии от31.08.2017. С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия посчитала, что права истца Романюк Л.Д. оспариваемыми договорами займа и договором цессии не нарушаются. Право совместной собственности на имущественные права в виде права требования по договорам займа от ООО "МеталлКом" было прекращено заключением брачного договора (п. 1.2). Стороной договоров займа, заключенных между Романюком И.Я. и Романюк З.И., истец не являлась, денежные средства были получены Романюком И.Я. не для семейных нужд.
При этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела третье лицо (ответчик) Романюк И.Я. не высказывал намерения воспользоваться своим правом требования спорных денежных сумм от ООО "МеталлКом", учредителем и директором которого он является, в случае признания недействительными договоров займа и цессии, заключенных между ним и Романюк З.И. Также как учредитель и директор ООО "МеталлКом", Романюк И.Я. не заявлял о своем намерении, в случае признания недействительными договоров займа и цессии, заключенных между ним и Романюк З.И., произвести возврат денежных средств себе от имени юридического лица по договорам займа, заключенным между ним и ООО "МеталлКом", с целью дальнейшего погашения из указанных сумм его долга перед Романюк Л.Д. по брачному договору.
На основании изложенного, с учетом выводов сделанных судом апелляционной инстанции в судебном постановлении от 19.12.2019, довод стороны истца Захарова К.Е. о том, что при признании оспариваемых сделок недействительными, в составе имущества Романюка И.Я. появится имущественное право требования, за счет которого будет погашена задолженность Романюка И.Я. перед Романюк Л.Д., а, следовательно, будет исключена обязанность Захарова К.Е. отвечать по обязательствам Романюка И.Я., суд находит надуманным и несостоятельным.
Также суд обращает внимание на следующее.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Таким образом, на основании ст.812 ГК РФ правом на оспаривание займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо воли. Поскольку Захаров К.Е. в данном случае заемщиком по договорам займа не являлся, правоотношения возникли между ответчиками Романюк З.И. и Романюком И.Я., истец не вправе оспаривать указанные сделки по мотиву безденежности в порядке п.1 ст.812 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчик Романюк И.Я. факт заключения договоров займа и получение от Романюк З.И. денежных средств по оспариваемым распискам признавал.
В связи с чем истец Захаров К.Е. не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 3 ГПК РФ и статьи 166 ГК РФ, поскольку не является стороной оспариваемых сделок, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделок, какие-либо права или интересы истца оспариваемыми сделками на дату принятия решения не нарушены, удовлетворение заявленных требований, соответственно, с учетом наличия вступившего в законную силу решения о взыскании с Захарова К.Е. задолженности по брачному договору, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.
В связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительными договоров займа и цессии, заключенных между Романюк З.И. и Романюком И.Я.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы по ходатайству стороны истца Захарова К.Е. для определения давности составления оспариваемых договоров.
Разрешая исковые требования Романюк З.И. о взыскании долга по договорам займа, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора цессии от 31.08.2017 цессионарию Романюк З.И. перешли все права требования по договорам займа, заключенным Романюком И.Я. и ООО "МеталлКом".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам займа, лежит на ответчике (третьем лице) ООО "МеталлКом". Однако таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, с ответчика ООО "МеталлКом" в пользу истца Романюк З.И. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 17760000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Истцом Романюк З.И. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13200 руб. В дальнейшем стороной истца Романюк З.И. были увеличены исковые требования, которые были приняты судом в порядке ст.39 ГПК РФ. При этом в соответствии с п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, п.2 ч.1 ст. 333.18 НК РФ вопрос о доплате государственной пошлины суд определилразрешить при вынесении итогового судебного постановления (протокол судебного заседания от 29.06.2018).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при принятии увеличения исковых требований разрешение вопроса об уплате государственной пошлины было оставлено до рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ООО "МеталлКом" расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 46800 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Захарова К.Е. к Романюку И.Я., Романюк З. И. о признании договоров недействительными - отказать.
Исковые требования Романюк З.И. к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКом" о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлКом" в пользу Романюк З.И. денежные средства в размере 17760 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлКом" в пользу муниципального бюджета госпошлину в размере 46 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка