Решение от 27 января 2014 года №2-61/1/2014г.

    Дело № 2-61/1/2014 г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Жуковский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Шкодовой О.В.,
 
    при секретаре Крячковой З.К.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Варицкого М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда
 
 
                                    27 января 2014 года
 
    гражданское дело по иску СО.ина О. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    16.12.2013 года Соломатин О.А. в лице представителя Варицкого М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование указано следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: Калужская область, <адрес>, напротив дома 62, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением СО.ина О.А., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Гусева С.Ф. Виновником данного ДТП был признан Гусев С.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», также как и ОСАГО СО.ина О.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю СО.ина О.А. были причинены повреждения.
 
    ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на счет СО.ина О.А. <данные изъяты> 64 копейки, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
 
    СО.ин О.А. обратился в «Агентство Корифей» ИП Перехода Н.С. для проведения независимой технической экспертизы (оценки), оплатив услуги в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно экспертному заключению № о независимой технической экспертизе транспортного средства <данные изъяты> размер причиненного в результате ДТП ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составил <данные изъяты> 15 копеек.
 
    Таким образом, разница между фактически выплаченной ООО «Росгосстрах» страховой выплатой и суммой материального ущерба составляет <данные изъяты> 51 копейка (91 762,15-15 382,64).
 
    Истец считает, что действиями ООО «Росгосстрах» нарушены его права, что выразилось в неисполнении своих обязательств по договору страхования. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнить в полной мере свои обязанности, на что получал необоснованные отказы в грубой форме. Ему приходилось занимать денежные средства на ремонт и перераспределять семейный бюджет, что повлекло нравственные страдания, дискомфорт и неудобства.
 
    Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СО.ина О.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 51 копейка, компенсацию морального среда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец СО.ин О.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Варицкий М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что до настоящего времени каких-либо дополнительных денежных средств в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» его доверителю СО.ину О.А. не поступало.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Третье лицо Гусев С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Представитель истца Варицкий М.Ю. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут напротив дома № по <адрес> Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением СО.ина О.А., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Гусева С.Ф.
 
    Виновником данного ДТП был признан Гусев С.Ф., управлявший автомобилем «<данные изъяты>. Вина Гусева С.В. подтверждается материалами административного дела по факту ДТП: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями водителей Гусева С.Ф., СО.ина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Гусев С.Ф. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
 
    По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Гражданская ответственность Соломатина О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ 0634195570, виновника ДТП Гусева С.Ф. – в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № 0624876582.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст.15 ГК РФ.
 
    При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением его автомобиля, суд учитывает следующее.
 
    Истец СО.ин О.А., не согласившись с размером страховой выплаты в сумме <данные изъяты> 64 копейки, обратился к специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.
 
    Согласно экспертному заключению № Агентства Корифей ИП Перехода Н.С. стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ-21103, принадлежащего СО.ину О.А., составляет <данные изъяты> 15 копеек.
 
    Результаты экспертизы ответчик не оспаривает. Заключение эксперта суд считает обоснованным.
 
    Таким образом разница между фактически выплаченной СО.ину О.А. суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> 64 копейка, и суммой, необходимых для восстановления автомобиля истца в размере <данные изъяты> 15 копеек, составляет <данные изъяты> 51 копейка, и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Статьей 1072 ГК Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ввиду того, что представителем истца заявленные требования по взысканию страховой выплаты не изменялись с учетом экспертного заключения, суд считает необходимым взыскать страховую выплату в рамках заявленных требований.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истцу были причинены нравственные страдания, истец испытывал переживания, стресс по поводу неоднократных обращений к ответчику в связи с несвоевременной оплатой денежных средств.
 
    По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ в случае нарушения прав потребителей взыскание компенсации морального вреда презюмируется и обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика, ввиду чего позицию ответчика о том, что истцом не доказано, какой моральный вред ему причинен, суд считает неправомерной.
 
    В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав потребителя.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты>.
 
    К страховым отношениям Закон «О защите прав потребителей» в силу п. 1 ст. 1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что истец СО.ин О.А. обращался в страховую компанию с претензией о выплате ему недоплаченной суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило претензию СО.ина О.А., однако требование потребителя в добровольном порядке исполнено не было. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
 
    На основании изложенных выше норм Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом: (<данные изъяты> 51 копейка (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> (моральный вред))/2 = <данные изъяты> 75 копеек.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией об оплате. При этом суд считает, что расходы истца по оплате услуг оценщика суд были необходимы, поскольку истец понес указанные расходы в целях сбора доказательств, обосновывающих его требования, а именно цену иска. Также истцом оплачены юридические услуги за разработку и составление документов правового характера, в частности, искового заявления в сумме <данные изъяты> (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ года), за составление претензии в ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ года). Данные расходы суд считает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном размере, с учетом сложности и объема данного дела, расходов рабочего времени представителя истца, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
        В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оформление нотариусом доверенности представителя истца следует отказать, поскольку, учитывая содержание доверенности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату удостоверенной нотариусом доверенности в сумме <данные изъяты> не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размере <данные изъяты> 39 копеек (<данные изъяты> 39 копеек – за требование имущественного характера, <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СО.ина О. А. денежные средства в сумме <данные изъяты> 26 копеек, из которых:
 
    - страховую выплату в сумме <данные изъяты> 51 копейка;
 
    - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;
 
    - судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>;
 
    - судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>;
 
    - судебные расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты>;
 
    - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> 75 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход МР «Жуковский район» госпошлину в размере <данные изъяты> 39 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
Судья:                        О.В.Шкодова
 
Копия верна. Судья:                        О.В.Шкодова