Решение от 26 августа 2014 года №2-611/2014

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Алапаевск
 
26 августа 2014 г.
 
    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,
 
    с участием истца ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности,
 
    ответчицы Айсигалиевой О.А.,
 
    третьего лица на стороне ответчика ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2014 по иску
 
    ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» к Айсигалиевой О. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» (далее - ГКУ СО) обратилось суд с иском к Айсигалиевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
 
    Так ГКУ СО просит взыскать с Айсигалиевой О.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> 39 коп, складывающийся из ущерба, превышающего максимальную страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности, а также судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> 56 коп..
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца в судебном заседании указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 19 мин. на <адрес> в <адрес> по вине Айсигалиевой О.А., чья гражданская ответственность по страховому полису серии № была застрахована ООО «Ренессанс страхование», управляющей автомобилем <данные изъяты>, №, произошло столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2, принадлежащего ГКУ СО, чья гражданская ответственность по страховому полису серии № была застрахована ОАО «СОГАЗ», в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а имуществу ГКУ СО причинен ущерб, часть которого в размере <данные изъяты>, то есть в пределах установленного законом лимита страховой выплаты, возместил страховщик гражданской ответственности ГКУ СО - ОАО «СОГАЗ» по прямому возмещению.
 
    Ответчица Айсигалиева О.А. в судебном заседании обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования, а именно фактических обстоятельств ДТП и своей вины в причинении вреда, не оспаривала, но иск о возмещении материального вреда не признала, не согласившись с размером заявленного иска и выводами о размере причинного ущерба, установленных оценщиком ООО «КонЭкс» и независимой автотехнической экспертизы ФБУ «Уральский региональный Центр судебной экспертизы», назначенной судом по ее ходатайству.
 
    Так ответчица в обоснование возражений по поводу размера заявленного иска ссылалась на то, что не все повреждения автомобиля истца, причинены в результате ДТП, в совершении которого ответчица виновна, так как часть повреждений автомобилю после ДТП причинили сами работники ГКУ СО. Кроме того, ответчица заявила, что стоимость необходимых для ремонта автомобиля запасных частей и работ в отчета оценщика и заключении экспертизы необоснованно завышены.
 
    Третье лицо на стороне ответчика ФИО2, управлявший по служебному полномочию автомобилем истца в момент ДТП, иск ГКУ СО поддержал, а заявления ответчицы об умышленном повреждении автомобиля после ДТП – опроверг.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного и гражданского дел, считает иск ГКУ СО подлежащим удовлетворению.
 
    Из объяснений лиц, участвующих в деле,и материалов дела судом установлено, что вред имуществу ГКУ СО в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, №, причинен в результате ДТП, происшедшего по вине Айсигалиевой О.А., которая, управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения, то есть двигалась на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> который в результате ДТП получил механические повреждения.
 
    Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца ГКУ СО, являющемуся владельцем источника повышенной опасности, причинен при взаимодействии последнего с другим источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик Айсигалиева О.А., виновная в причинении вреда.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.
 
    В связи с установлением вины Айсигалиевой О.А. в причинении вреда, судом установлена ее обязанность возместить причиненный вред.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, страховщик гражданской ответственности ГКУ СО - ОАО «СОГАЗ» в пределах установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года лимита, то есть в размере <данные изъяты>, возместил истцу по прямому возмещению причиненный в результате страхового случая ущерб, в связи с чем судом принят отказ ГКУ СО от иска к ОАО «СОГАЗ».
 
    В связи с тем, что ущерб, причинный имуществу, выплатой максимальной страховой суммы не возменщен, суд считает возложить обязанность по возмещению материального ущерба, превышающего страховую выплату, на причинителя вреда Айсигалиеву О.А.
 
    Из представленного истцом отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л. д. 11-75), оплаченного ГКУ СО в размере <данные изъяты> и составленного ООО «КонЭкс», следует то, что принадлежащий ГКУ СО, автомобиль <данные изъяты>, №, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> 39 коп., часть из которой страховщик гражданской ответственности истца ОАО «СОГАЗ» по прямому возмещению в пределах установленного законом лимита в размере <данные изъяты>, возместил, то есть невозмещенным страховой выплатой остался ущерб в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> 39 коп. + <данные изъяты>) – <данные изъяты>
 
    Так как ответчица Айсигалиева О.А. с выводами о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанными в отчете, не согласилась, по ее ходатайству судом для определения ущерба, причиненного имуществу, и причинной связи между оцененными повреждениями и происшедшим ДТП была назначена независимая автотехническая экспертиза, проведение которой с согласия сторон было поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы.
 
    Как следует из п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в целях установления повреждений транспортного средства, их причин, технологии, методов и стоимости их ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 154-163) автомобиль <данные изъяты>, №, получил все установленные повреждения только в результате ДТП, происшедшего от ДД.ММ.ГГГГ г., а не при других обстоятельствах, и рыночная стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП повреждений автомобиля с учетом технологий и объема ремонта с учетом износа автомобиля может составлять <данные изъяты> 99 коп.
 
    Таким образом, экспертиза, проведенная по ходатайству ответчицы, опровергла все доводы приведенные Айсигалиевой О.А. в возражение на иск: а именно то, что часть повреждений автомобилю причинены не в результате ДТП, происшедшего по ее вине, а также то, стоимость восстановительного ремонта завышена.
 
    Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., позицию истца, просившего взыскать с ответчика сумму согласно представленному истцом отчету №, считает представленный истцом отчет достоверным, в связи с тем, что выводы, в нем содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, приложенных к административному материалу и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., где указаны обнаруженные визуально повреждения автомобиля <данные изъяты>, № на месте ДТП.
 
    Кроме того, выводы в отчете № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не противоречат и подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В связи с тем, что выводы отчета № признаны судом достоверными, суд считает неопровержимо установленным то, что в ДТП, происшедшего по вине Айсигалиевой О.А., имуществу ГКУ причинен невозмещенный страховой выплатой ущерб в размере <данные изъяты> 39 коп., поэтому считает взыскать его с Айсигалиевой О.А.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как следует из квитанции об оплате госпошлины, истец ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» при подаче иска оплатил госпошлину в <данные изъяты> 56 коп., а его требования к ответчику Айсигалиевой О.А. удовлетворены судом в размере <данные изъяты> 39 коп., то есть расходы истца ГКУ СО по уплате госпошлины подлежат взысканию с Айсигалиевой О.А. в размере <данные изъяты> 56 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Айсигалиевой О. А. в пользу ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> 39 коп. и судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты> 56 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд
 
    Судья:
 
Петрашов В.В.