Решение от 04 августа 2014 года №2-611/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-611 (2014 г.)
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
 
    4 августа 2014 года
 
 
    Мировой судья  судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы Дятлова С.Г.
 
    при секретаре  Кузьминой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении судебного участка гражданское  дело по иску  Куртева <ФИО1> к  ИП Мокиевскому <ФИО2> о защите прав потребителя, -
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Куртев В.В. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что <ДАТА2> в  торговой точке ответчика  ИП Мокиевского А.Л. (интернет-магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> -  <АДРЕС>  приобрел отпариватель марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 10500 руб., что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от 18.02.2014 г.  В процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки в виде перебоев с включением, функция парогенератора не выполнялась, контрольная лампочка включения не загоралась. 25.04.2014 г. он передал ответчику претензию,  в которой  просил возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар. В ответ  ИП Мокиевский А.Л. письменно  сообщил, что купленный им отпариватель прошел диагностику и гарантийное обслуживание. Однако он не соглашался на передачу его собственности третьим лицам для проведения диагностики и  гарантийного обслуживания, а просил вернуть деньги за некачественный товар.  У него возникли сомнения относительно обоснованности действий ответчика.  Во-первых, приобретая отпариватель, он полагал, что он новый, работоспособный, а отремонтированный аппарат ему не нужен. Во-вторых, после передачи отпаривателя продавцу, тот в силу ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Однако, в   нарушение данной нормы продавец проверку качества товара не провел, его присутствие в данном действии не обеспечил.  В  ответе на претензию продавец не сослался на  конкретную статью закона о защите прав потребителей. В данном случае письменное согласие покупателя на ремонт товара, отсутствует. Он просил ответчика возвратить деньги, а не исправить недостатки в товаре. Сторонами не оговорен срок устранения недостатков. Срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Считает, что действия продавца нарушают его законные права и противоречат действующему законодательству.  В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре. Со стороны ответчика данная информация не представлена. Кроме того, без его на то согласия  на товарном чеке работник ответчика сделал запись о принятии товара в ремонт.  Согласно ст.12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.  Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);  потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;  потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;   потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.  Поскольку автомобильный отпариватель марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> им практически не использовался, считает возможным потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы. 29.04.2014 г. продавцом ему дан незаконный отказ в удовлетворении его претензии от 25.04.2014 г. В связис отказом добровольного удовлетворения претензии к продавцу применяются положения ст.23 Закона о выплате неустойки (пени) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, что  с 29.04.2014 г. на дату подачи иска составляет 5565 руб. (10500руб.\100х1% =105руб. в день, *53дня). В последующем он  намерен увеличить исковые требования и взыскать неустойку на день вынесения решения суда.  Для оказания юридической помощи  он обратился в Правовой центр <ОБЕЗЛИЧЕНО> где заключил договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплатил услуги представителя в сумме  5000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате. Просит суд  взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Мокиевского А.Л. оплаченную за отпариватель марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежную сумму в размере  10500  руб., неустойку на день вынесения решения суда (на день подачи иска - 5565 руб.), компенсацию морального вреда в размере  3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и оформление доверенности в нотариальном порядке в сумме 1000 руб., а также на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебные заседания 8.07.2014 г., 14.07.2014 г., 30.07.2014 г. и 4.08.2014 г.истец Куртев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом,  представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебные заседания 8.07.2014 г. и 14.07.2014 г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание 30.07.2014 г. представил заявление об отложении судебного заседания после 3.08.2014 г., а будучи уведомленным письмом и телефонограммой об отложении дела на 4.08.2014 г., в судебноезаседание не явился и не сообщил суду о причинах неявки.
 
    Представитель истца Куртева В.В. - Круглов С.В., действующий на основании доверенности (л.д.11),  в судебные заседания 8.07.2014 г., 14.07.2014 г., 30.07.2014 г. и 4.08.2014 г. также не явился, о времени и месте рассмотрениядела извещался заблаговременно и надлежащим образом (телефонограммой, письмом и под расписку на справочном листе дела),  однако не явился и о причинах неявки суд в известность не поставил.
 
    Второй представитель  истца Куртева В.В. - Баталин И.И., действующий на основании доверенности (л.д.11), в судебные заседания 30.07.2014 г. и 4.08.2014 г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом (телефонограммой и письмом, врученным под расписку), о причинах неявки в известность суд не поставил.
 
    Ответчик Мокиевский А.Л. всудебное заседание не явился, представил заявление  о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ИП Мокиевского А.Л. - Парамошкин Н.В., действующий на основании доверенности (л.д.16-17), исковые требования Куртева В.В. полагал необоснованными и пояснил, что 18.02.2014 г. истец купил у ответчика  универсальный отпариватель <ОБЕЗЛИЧЕНО> предназначенный для чистки салона автомобиля, поверхности мягкой мебели и верхней одежды. Данный прибор работает от электросети с использованием водопроводной воды для образования пара с целью чистки  и отглаживания обрабатываемой поверхности.  Комплектность и работоспособность аппарата проверена в присутствии потребителя в день покупки, что подтверждается подписью покупателя в товарном чеке. Через месяц, а именно 17.03.2014 г. КуртевВ.В. принес отпариватель в торговую точку с устными жалобой на то, что аппарат не включается,  не выдает пар, не загорается лампочка при выполнении  функции парогенератора. Куртев В.В. устно попросил  устранить недостатки товара. В его присутствии сервис-менеджер <ФИО3> произвела в товарном чеке запись: «Принят в ремонт, дефект не включается, не идет пар, не горит лампочка».   Отпариватель отправлен в Авторизованный Сервисный центр <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <АДРЕС>. Письменного заявления от Куртева В.В. о согласии на ремонт не отбиралось.  26.03.2014 г. специалисты <ОБЕЗЛИЧЕНО>  выдали заключение об исправности отпаривателя. Ремонт отпаривателя не производился.  С очередной партией товара отпариватель переправили из г.Москва в г.Пензу на торговую точку, куда Куртев В.В. был  приглашен по телефону.  Куртев В.В. отказался забирать  отпариватель и 25.04.2014 г.  сдал письменную претензию, в которой просил  возвратить уплаченные им за товар денежные средства.  В ответе на претензию  ИП Мокиевский А.А. 29.04.2014 г. указал, что отпариватель прошел диагностику и гарантийное обслуживание в установленный законом срок, товар находится в рабочем состоянии, повторно предлагалось забрать отпариватель.   Гарантийное обслуживание подразумевает профилактическую чистку  отпаривателя. В исковом заявлении  истец ссылается на недостаток товара, который не подтвержден ни авторизованным сервисным центром,  ни заключением эксперта по результатам судебной экспертизы.  Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
 
    Заслушав представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.4 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1  "О защите прав потребителей" продавец  обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.   При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В силу ст.10 названного закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену, гарантийный срок, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, срок службы товаров, сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков, адрес (место нахождения), наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.  Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация  доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии со ст.12 того же закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    В статье 18 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1  "О защите прав потребителей" указаны права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
 
    Так, потребитель по своему выбору вправе (п.1):
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Согласно п.5  ст.18 названного закона  продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.  В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
    Пунктом 1 ст.19 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
 
    Пунктом 1 ст.20 Закона установлено, что  если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В статье 22 указаны сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Так, требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы  подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных статьями 20-22 Закона сроков статьёй 23 Закона о защите прав потребителей продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В судебном заседании установлено, что 18.02.2014 г.  истец Куртев В.В. приобрел в  торговой точке ответчика  ИП Мокиевского А.Л. (интернет-магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>  отпариватель <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 10500 руб., что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от 18.02.2014 г. (л.д.4).
 
    Через месяц, а именно 17.03.2014 г. КуртевВ.В. доставил указанный товар в офис ответчика  со следующими заявленными недостатками: «не включается, не выдает пар, не горит лампочка».
 
     Сервис-менеджер ИП Мокиевского А.Л. -  <ФИО4>, опрошенная в качестве свидетеля, пояснила в судебном заседании, что   17.03.2014 г. приняла у Куртева В.В. отпариватель <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> и на товарном чеке, предоставленном потребителем,  произвела  запись «17.03.2014 г. приняли в ремонт, дефект - не включается, не дает пар, не горит лампочка». При  сдаче товара  Куртев В.В.  просил  произвести его ремонт. Однако ремонт товара не производился,  поскольку недостатки товара, указанные потребителем, выявлены не были.  Данный отпариватель отправлялся в г.Москву в Авторизованный Сервисный центр <ОБЕЗЛИЧЕНО>  26.03.2014 г. специалисты данного центра выдали заключение об исправности отпаривателя. Ремонт отпаривателя не производился.  С очередной партией товара отпариватель переправили в г.Пензу на торговую точку, куда она по телефону пригласила Куртева В.В. Нопотребитель отказался забирать  отпариватель и 25.04.2014 г.  сдал претензию, в которой  потребовал возврата денежных средств.
 
    Согласно заключения  <ОБЕЗЛИЧЕНО>от 26.03.2014 г. проведенадиагностика и профилактика  отпаривателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> (дата продажи  Мокиевским А.Л. 18.02.2014 г.). В ходе диагностики выяснилось, что аппарат исправен (д.д.19).
 
    25.04.2014 г. ответчиком  была принята претензия, в которой Куртев В.В.   потребовал у продавца возврата уплаченных за отпариватель денежных средств (л.д.5).
 
    На указанную претензию  ИП  Мокиевским А.Л. подготовлен ответ о том, что отпариватель прошел диагностику, находится в рабочем состоянии.  Потребителю повторно было предложено забрать данный товар (л.д.6).
 
    По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначалась судебная  экспертиза, на разрешение эксперта ставились вопросы:  имеет ли  представленный на экспертное исследование отпариватель какие-либо дефекты (неисправности),  и если имеет,  определить причину их  образования, носят ли дефекты производственный характер, подвергался ли отпариватель  ремонту, имеются ли следы стороннего вмешательства (его ремонта).
 
    Согласно заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА13> электрический отпариватель <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> на момент производства экспертизы  находился в работоспособном технически исправном состоянии, каких-либо дефектов (неисправностей) отпариватель не имел, следов ремонта отпаривателя не обнаружено.
 
    Таким образом, доводы истца  о наличии недостатков товара в виде перебоев с включением, не выполнением функции парогенератора и работы контрольной лампочки  отпаривателя  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком ИП Мокиевским А.Л.  согласно требованиям ст.18 Закона о защите прав потребителей, обязывающего продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и  провести проверку качества товара, организовал такую проверку  в<ОБЕЗЛИЧЕНО>Согласно заключения данного авторизованного центра  отпариватель находится в исправном состоянии, заявленных дефектов в его работе не обнаружено, ремонту он не подвергался.
 
    Указанное выше обстоятельство подтверждено заключением эксперта в рамках назначенной судом судебной экспертизы, установившей, что ремонт отпаривателя не производился,  ибо следы стороннего воздействия (ремонта) отсутствуют.
 
    Не нашли своего подтверждения доводы истца относительно нарушения его прав  путем непредоставления ответчиком  необходимой и достоверной информации о товаре.
 
    Истцом не конкретизировано, какая именно необходимая и достоверная информация  не была доведена  до него при  приобретении им товара у  ответчика. 
 
    Вся необходимая информация о товаре, потребителю предоставлялась.
 
    В исковом заявлении Куртевым В.В.под отсутствием необходимой и достоверной информации в вину ответчику ставится  принятие у него товара  и отметку на товарном чеке о направлении отпаривателя в ремонт, в то время как на данное действие он своего волеизъявления не давал.
 
    Однако именно  Куртев В.В. 17.03.2014 г. передалданный товар ответчику, и  в его присутствии  на товарном чеке работником ответчика  произведена отметка «о принятии товара и направлении в ремонт», после чего  товарный чек возвращен  потребителю.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела,  ремонт отпаривателя не производился, а, следовательно,  права  потребителя ответчиком не нарушались.
 
    Право выбора вида требования, предусмотренного п.1 ст.18 закона о защите прав потребителей, принадлежит потребителю.
 
    Однако,  истцом не представлено доказательств того, что 17.03.2014 г. при сдаче товара с заявленными недостатками он не соглашался  на его ремонт, а заявлял иные требования.
 
    Более того, о своем намерении получить от ответчика возврат денежной суммы, уплаченной за товар, он заявил лишь в претензии от 25.04.2014 г., в то время когда по инициативе ответчика на тот момент авторизованным сервисным центром уже произведена диагностика товара, дано заключение о том, что выявленных недостатков не обнаружено.
 
    При указанных обстоятельствах заявленные истцом исковые требования удовлетворению о взыскании с ответчика  в возврат  стоимости отпаривателя денежной суммы в виду  недостатка товара  удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно  п.46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя  в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей,  которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя  штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Поскольку в удовлетворении требования о  возврате денежной суммы, уплаченной за товар, истцу отказано, указанным решением установлено, что  нарушения прав потребителя не имело место, в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафных санкций следует отказать.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела,  согласно ст.94 ГПК РФ  относятся:  суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;   расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без  гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;   расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;   расходы на оплату услуг представителей;   расходы на производство осмотра на месте;   компенсация за фактическую потерю времени;   связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;   другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ст.102  ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.   
 
    Как следует из материалов дела, истцом за оказанные юридические услуги  ИП <ФИО5>  оплачено 5000 руб.,  а  за выдачу доверенности на имя Круглова С.В. и Баталина И.И. в нотариальном порядке оплачено 1000 руб., что подтверждается  договором на оказание юридических услуг от 19.06.2014 г. (л.д.8), квитанцией <НОМЕР> от 19.06.2014 г. (л.д.7),  доверенностью и квитанциями об оплате услуг нотариуса (л.д.9-11).
 
    Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано,  его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и возмещении расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.
 
    По ходатайству представителя ответчика   по указанному делу определением от 14.07.2014 г. назначалась судебная  техническая экспертиза, производство которой поручалось АНО «НИЛСЭ», расходы за производство экспертизы возлагались на ИП Мокиевского А.Л.
 
    До настоящего времени расходы за производство экспертизы  ответчиком ИП Мокиевским А.Л.  не оплачены.
 
    Вместе с экспертным заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы  АНО «НИЛСЭ»  направил в адрес суда  заявление о возмещении судебных расходов,   в котором  просил по результатам рассмотрения дела  взыскать расходы за производство экспертизы  в сумме 5000 руб. по счету <НОМЕР> 15.07.2014 г.
 
    На основании ст.ст.94-103 ГПК РФ  поскольку  истцу Куртеву В.В. в удовлетворении иска отказано,  с  него в пользу АНО «НИЛСЭ»  следует взыскать  издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 14.07.2014 г. согласно счета <НОМЕР> от 15.07.2014 г. в сумме 5000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, мировой судья, -
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать  Куртеву <ФИО1> в удовлетворении исковых требований  к  ИП Мокиевскому <ФИО2> о защите прав потребителя - взыскании денежной суммы в возврат стоимости товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>  в размере 10500 руб., неустойки в сумме 5565 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Взыскать с Куртева <ФИО1> в пользу  АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на оплату производства судебно-технической экспертизы   согласно счета <НОМЕР> от 15.07.2014 г. в сумме 5000 руб.
 
    Мотивированное решение изготовлено 6.08.2014 г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Пензы через мирового судью в течение месяца, начиная с 7.08.2014 г.МИРОВОЙ   СУДЬЯ:        (подпись)                                                                                              С.Г. ДЯТЛОВА