Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 2-611/2014
Дело № 2-611/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зирко ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
18 ноября 2013г. на <адрес> в г. Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <> принадлежащего ФИО2 под управлением водителя Симанычева А.В. и автомобиля <>, принадлежащего Зирко С.В. под управлением ФИО3
Зирко С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Симанычева А.В. его автомобилю причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компания виновника ДТП – ООО «Рогосстрах» за выплатой страхового возмещения, до настоящего времени его заявление не удовлетворено. Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <> рублей в счет возмещения ущерба, <> рублей в счет оплаты услуг эвакуатора, <> рублей в счет оплаты услуг оценки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по <> рубля с 05.03.2014г. по день принятия решения, <> в счет компенсации морального вреда, <> рублей почтовые расходы, <> за оплату заверения копии ПТС, <> рублей в счет оплаты юридических услуг.
В судебное заседание Зирко С.В. не явился, до судебного заседания направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает, доверил представлять свои интересы Панову И.В. Представитель истца Панов И.В. иск поддержал, пояснив аналогично доводам, указанным в заявлении.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направлял.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Третье лицо Симанычев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2013г. на <адрес> в г. Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <>, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя Симанычева А.В. и автомобиля <>, принадлежащего Зирко С.В. под управлением ФИО3
Виновник в дорожно-транспортном происшествии является Симанычев А.В., что подтверждается материалами ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, и не является предметом спора.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Симанычева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» об осуществлении страховой выплаты, однако до настоящего времени выплата не осуществлена.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила на момент ДТП <> рублей (л.д. 7). У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного отчета, поскольку он составлен с использованием Федеральных стандартов оценки, с учетом анализа рынка, к которому относится транспортное средство.
19 января 2014г. истец направил ответчику указанное выше заключение с просьбой осуществить страховую выплату в размере <> рублей, расходы по оценке ущерба и <> рублей в счет оплаты эвакуатора, заявление и все приложенные к нему документы были получены ответчиком 03 февраля 2014г. (л.д. 28,29). Выплаты не осуществлены.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <> рублей.
Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд руководствуется положениями статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку именно данной нормой регулируется ответственность страховщика в случае неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, отчет об оценке, заявление о выплате страхового возмещения были получены ответчиком 03 февраля 2014г. (л.д. 28,29).
Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было осуществить выплату с учетом положений п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в срок до 03 марта 2014г.
Поскольку в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, за период с 04 марта 2014г. по 27 мая 2014г. (день вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012г. № 2873-У, ставка рефинансирования составляет 8,25 процентов годовых.
С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Зирко С.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа в размере <>
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку до настоящего времени ответчик добровольно требования истца не выполнил, страховое возмещение в полном размере не выплачено, ввиду чего истец вынужден был обратиться в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере <> рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как истцу страховое возмещение выплачено не было, чем были нарушены права потребителя Зирко С.В. и ему был причинен моральный вред, который, с учетом нравственных страданий истца, требований ст.1101 ГК РФ, разумности и справедливости может быть компенсирован суммой в <> рублей.
Из материалов делу установлено, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <> самостоятельно передвигаться не мог, с целью эвакуации автомобиля с места ДТП, истец обратился к ИП ФИО5, за услуги погрузки автомобиля, его транспортировки и выгрузке истцом заплачено <> рублей (л.д. 31). Таким образом, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по оценке ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <> рублей за услуги эксперта, <> рублей почтовые расходы по отправке заказного письма с заявление о выплате, <> рублей за услуги по заверению ПТС для передачи его страховщику.
На основании ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы за услуги представителя, считает разумным их размером <> рублей (л.д. 61-62).
С ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Зирко С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зирко ФИО11 в счет страхового возмещения <>, неустойку в размере <>, штраф в размере <> рублей, в счет оплаты услуг эвакуатора <> рублей, за услуги оценщика <> рублей, в счет компенсации морального вреда <> рублей, расходы по заверению ПТС в размере <> рублей, за отправку заказного письма <> рублей, за услуги представителя <>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: К.В. Бабина
<>
<>
<>
<>
<>
