Решение от 04 июня 2014 года №2-611/2014

    Дело № 2-611/2014     
 
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ярославль                                     «04» июня 2014 г.
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
 
    при секретаре Бахваловой С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной И.И. к ООО «Полесье» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Между ООО «Полесье» (Заказчик-Застройщик), с одной стороны, и Ивановым С.В. (Участник долевого строительства), с другой стороны, заключен Договор участия в долевом строительстве №2 от 03.11.2011 г. (л.д. 7-11, далее по тексту - Договор №2). Дополнительным соглашением от 18.01.2012 года (л.д.12) в указанный Договор №2 внесены изменения. Указанный Договор №2, дополнительное соглашение зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2011 г. и 02.02.2012 г. соответственно.
 
    Из п. 1.1, 1.4 Договора №2 (в редакции дополнительного соглашения) следует, что объектом долевого строительства является, в том числе, трехкомнатная квартира со строительным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на первом этаже в трехэтажном 25-квартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №). Площадь лоджий включена в общую площадь объекта долевого строительства с коэффициентом – 0,5, балконов – 0,3. При этом общая площадь объекта долевого строительства уточняется по данным технической инвентаризации.
 
    Согласно п. 1.5 Договора №2 Заказчик-Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию … и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2012 г.
 
    Из п. 3.2. Договора №2 следует, что цена договора определялась исходя из расчета стоимости строительства одного квадратного места в общей площади объекта долевого строительства, которая составляет <данные изъяты> кв.м. за 1 кв.м. общей площади в квартирах.
 
    В соответствии с п. 2.6 Договора №2 фактическая площадь объекта долевого строительства, и приобретаемого Участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации (БТИ). Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства меньше площади, указанной в п.1.4 Договора №2, Заказчик-Застройщик обязан в течение одного месяца после получения результатов обмера возвратить участнику долевого строительства разницу между фактически внесенными им денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевого строительства.
 
    10.02.2012 года между Ивановым С.В. и Сметаниной И.И. заключен Договор уступки права требования по Договору №2 (далее по тексту – Договор уступки - л.д. 13-14). В соответствии с п. 1.7 Договора уступки Иванов С.В. продает Сметаниной И.И. Квартиру № за <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.6 Договора уступки на момент заключения настоящего договора обязательства Иванова С.В. по Договору №2 в части оплаты цены квартиры в порядке, предусмотренном Договором №2, исполнены в полном объеме. Договор уступки согласован с ООО «Полесье», зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2012 г.
 
    16.04.2013 г. между ООО «Полесье» и Сметаниной И.И. подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Заказчик-Застройщик передал, а участник долевого строительства принял трехкомнатную квартиру №, расположенную на 1 этаже, общей площадью (без учета балконов) <данные изъяты> кв.м., два балкона по 3,0 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно данному акту, стороны друг к другу претензий по исполнению Договора уступки не имеют.
 
    Право собственности Сметаниной И.И. на Квартиру № по указанному адресу зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №
 
    Сметанина И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Полесье». С учетом уточнения исковых требований (л.д. 26-28), окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку - <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности - <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В заявлении указала, что между Ивановым С.В. и ООО «Полесье» был заключен Договор №2, а между Ивановым С.В. и истцом – Договор уступки. В нарушение условий Договора №2 акт приема-передачи Квартиры № оформлен с ООО «Полесье» только 16.04.2013 года. Пропуск срока передачи квартиры влечет начисление неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб.- стоимость квартиры, полученная ответчиком, 195 дней - период нарушения срока передачи квартиры с 01.10.2012 г. по 15.04.2013 г., 8,25% - ставка рефинансирования). Кроме того, в соответствии с п. 2.6 Договора №2 ответчик должен был вернуть истцу разницу между фактически внесенными им денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевого строительства. Результаты обмера были известны ответчику 18.01.2013 г., что подтверждается кадастровым паспортом квартиры. Сумма излишне уплаченных денежных средств составит <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства должны были быть истцу возвращены не позднее 18.02.2013 г., но не выплачены до настоящего времен. На основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма долга) х 351 дн. (период просрочки с 18.02.2013 по 04.02.2014) х 8,25% (ставка рефинансирования)/36000). Истец не имела возможности реализовать своевременно свое право на использование оплаченной в полном объеме квартиры. Свой моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб. 04.12.2013 истец направила в ООО «Полесье» претензию с предложением уплатить добровольно денежные средства. Ответ на претензию не получен до настоящего времени.
 
    В судебное заседание не явились: истец – Сметанина И.И., представитель ответчика – ООО «Полесье» Брагина И.Т. (просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что возражения по иску представлены в отзыве), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Иванов С.В. (просил рассмотреть дело в свое отсутствие). Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности – Акатова И.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Суд приходит к выводу, что истцом, Ивановым С.В. надлежащим образом исполнены условия Договора №2. Истцом надлежащим образом оплачен Договор уступки в адрес Иванова С.В., что подтверждается его расписками в получении денежных средств (л.д.43) на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    1. В части требований о взыскании разницы между внесенными по договору денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства квартиры меньшей площади, в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В отзыве ответчика указано, что ответчик признает требования истца в указанной части. Суд принимает частичное признание иска ответчиком в части выплаты денежных средств в связи с несоответствием фактической общей площади квартиры общей площади квартиры, определенной Договором №2.
 
    В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Признание иска ответчиком не противоречит закону, является добровольным, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершено представителем в пределах полномочий, предоставленных доверенностью (л.д. 35).
 
    В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    2. В части процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
    Срок возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 2.6 Договора №2 определен как «в течение одного месяца после получения результатов обмера».
 
    Технический план помещения, технический паспорт на дом, в котором расположена Квартира №, подготовлены и получены ООО «Полесье» 18.01.2013 года (л.д. 17-19), что подтверждается подписью директора ООО «Полесье» (л.д. 17). 23.01.2013 года технический план помещения уже представлен в орган кадастрового учета.
 
    Суд приходит к выводу, что фактическая площадь квартиры стала известна ответчику 18.01.2013 года, то есть выплата денежных средств должна была быть произведена до 18.02.2013 года включительно. Иного ответчиком не доказано.
 
    Таким образом, с 19.02.2013 г. ответчик неправомерно уклонялся от возврата денежных средств. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    За период с 19.02.2013 г. по 04.02.2014 г. (дело рассмотрено в пределах заявленных требований) подлежат начислению проценты в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Возражений в отношении возможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком в отзыве не представлено, однако, указано, что часть негативных последствий, будет компенсирована истцу путем взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. Исходя из незначительного периода просрочки, компенсационного характера неустойки, отсутствия тяжких последствий из-за неисполнения ответчиком обязательств, имеются основания с учетом требований ст. 333 ГК РФ, для снижения суммы процентов ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд приходит к выводу, что проценты в сумме <данные изъяты> руб. не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для снижения взыскиваемой суммы процентов.
 
    3. В части взыскания неустойки.
 
    В отзыве ответчика указано, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 26.11.2012 г. главой Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области. 07.02.2013 г. Иванову С.В. было направлено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства. Для подписания акта приема-передачи квартир первоначальный дольщик не явился. 07.03.2013 г. ответчиком в адрес Иванова С.В. было отправлено требование предоставить сведения о номерах, датах договоров уступки права требования, фамилии, адресе нового участника долевого строительства. Данное требование Застройщика осталось без ответа. 15.10.2012 года бывший директор ООО «Полесье» ФИО2 при передаче вновь избранному генеральному директору ООО «Полесье» ФИО1 договоров долевого участия, договор переуступки права требования между Ивановым С.В. и Сметаниной И.И. не передал. Таким образом, Застройщик не владел информацией о том, что истец является дольщиком, соответственно уведомление ему не направлялось. 16.04.2013 г. между застройщиком и истцом подписан акт приема-передачи квартиры. Неустойка должна исчисляться с 05.10.2012 г. по 15.04.2013 года. Просрочка исполнения условий передачи квартиры составила 192 дня. Начисление неустойки возможно только в случае виновных действий застройщика, неустойка представляет собой меру ответственности, а не законные проценты, подлежащие взысканию вне зависимости от характера поведения должника. В силу ст. 333 ГК РФ, неустойка в начисленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вполне очевиден незначительный период просрочки, кроме того, дом сдан в эксплуатацию, отсутствует вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры перед истцом, фактически истец владеет и пользуется квартирой с ноября 2012 года, в настоящее время ООО «Полесье» отвечает признакам несостоятельности; организация неспособна исполнять обязанности по уплате обязательных платежей.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, за исключением факта пользования квартирой № с ноября 2012 года, подтверждены документально кассовыми чеками ФГУП «Почта России», описями вложений в почтовые отправления, требованием о предоставлении информации (л.д. 66-67), описью переданных документов (л.д. 68-69), постановлением о прекращении уголовного дела от 11.04.2014 года (л.д. 71—105), заявлением Межрайонной ИФНС России №7 по ЯО в Арбитражный суд Ярославской области о признании ООО «Полесье» банкротом.
 
    Однако, доводы об отсутствии вины ООО «Полесье» по причине неуведомления ответчика об уступке прав требований по Договору №2 суд не принимает. Из Договора уступки следует, что данный договор был согласован с ООО «Полесье». Согласно п. 4.4. Договора уступки он составлялся в 4 экземплярах, в том числе экземпляр для Заказчика-застройщика. Таким образом, ООО «Полесье», как юридическое лицо, располагало информацией о совершившееся уступке прав и месте жительства истца (указано в Договоре уступки). Доказательств извещения нового кредитора по месту жительства о готовности квартиры № к передаче в материалы дела не представлено. Невыполнение предыдущим директором ООО «Полесье» - ФИО2 своих обязательств по передаче документации не исключает вины ООО «Полесье», в связи с чем неустойка подлежит взысканию.
 
    Требования истца, являющегося потребителем, правомерно основаны на ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2012 г. по 15.04.2013 года. Суд соглашается с указанным периодом начисления неустойки. Таким образом, размер неустойки, подлежащей начислению, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Неустойку в указанном размере суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Суд учитывает, что часть негативных последствий компенсирована истцу путем взыскания денежных средств за передачу квартиры меньшей площади, процентов, компенсации морального вреда. Суд также учитывает период просрочки, степень вины ответчика, факт передачи квартиры истцу, отсутствие подтвержденных обращений со стороны истца к ответчику по вопросу передачи квартиры непосредственно после истечения срока на ее передачу, установленного Договором №2, факт направления ответчиком уведомлений первоначальному кредитору о готовности квартиры к передаче и иные фактические обстоятельства дела, указанные выше. Учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Из материалов дела не следует наличия тяжких последствий неисполнения обязательства по передаче квартиры ответчиком, которые могли бы обусловить взыскание неустойки в пользу истца в большей сумме.
 
    4. В части взыскания компенсации морального вреда.
 
    В отзыве ответчика указано, что нарушение срока исполнения Договора №2 само по себе не свидетельствует о том, что потребителю причинялся моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны застройщика. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ООО «Полесье» причинила истцу физические страдания, истцом не представлено. Наличие существенных моральных и нравственных страданий, истцом не доказано. Учитывая фактические обстоятельства дела (владение и пользование квартирой с ноября 2012 г.), проживание до настоящего времени в другом городе, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, истца, недоказанность истцом обстоятельств, на которые ссылается в исковом заявлении, размер компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению.
 
    Суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными. Суд соглашается с тем, что право на компенсацию морального вреда возникло у истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд приходит к выводу, что просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры, допущенной по вине ответчика, истцу причинены определенные неудобства, заключающиеся в невозможности пользования помещением. Суд учитывает период просрочки, то обстоятельство, что обязательство по передаче квартиры исполнено ответчиком, дом введен в эксплуатацию, иные фактические обстоятельства дела. С учетом характера причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Наличие существенных моральных и нравственных страданий, которые явились бы основанием для взыскания компенсации в большей сумме, истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.
 
    5. В части взыскании штрафа.
 
    В отзыве ответчика указано, что претензия истца действительна была получена, однако у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить данные требования в силу прекращения производственной деятельности, отсутствия платежеспособности общества, наличия существенной задолженности. Возможно применить ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным выше, и снизить размер штрафа.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке (л.д. 20), претензия получена ответчиком 04.12.2013 года. Претензия являлась обоснованной, однако, удовлетворена не была. Таким образом, штраф подлежит начислению в сумме <данные изъяты> руб. Однако, суд также считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и по основаниям, указанным выше, снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.
 
    6. В части расходов на составление доверенности.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> от затраченной суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально. При распределении судебных расходов суд учитывает, что доверенность выдана задолго до подачи искового заявления, является общей, предусматривает полномочия представителя по широкому кругу вопросов, а не только по участию в настоящем судебном разбирательстве. Доверенность выдана сроком на 3 года, возможность ее последующего использования не утрачена.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с ООО «Полесье» в пользу Сметаниной И.И. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -<данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности – <данные изъяты> руб.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                         Патрунов С.Н.