Решение от 24 июня 2014 года №2-611/2014

    Дело № 2-611/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июня 2014 года                                 г. Холмск
 
    Холмский городской суд Сахалинской области
 
    в составе: председательствующего судьи Болбат С.Л.,
 
    при секретаре Елисеевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геновой Г. И. к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями администрации МО «Холмский городской округ» по рассмотрению обращения от 21.02.2014 года входящий 28.02.2014г., понуждении предоставить ответ, ненадлежащему оформлению ответа от 29.04.2014г.,
 
    с участием истца Геновой Г.И., представителей ответчиков Черно К.И., Чередник Д.П.,
 
установил:
 
    20.05.2014г. Генова Г.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее администрация), Финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее финуправление) о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями администрации МО «Холмский городской округ» по рассмотрению обращения от 21.02.2014 года входящий 28.02.2014г., понуждении предоставить ответ, ненадлежащему оформлению ответа от 29.04.2014г. Указав, что 28.02.2014г. обратилась в администрацию с заявлением. Однако ответ не получила. Обратившись в администрацию на предложение вручить ей копии ответа, принять отказалась. Просит дать ей ответ на это обращение. Кроме того, ею получен ответ от 29.04.2014г., но не понятно на какое ее обращение дан этот ответ, т.к. в нем отсутствует ссылка на дату ее обращения. Считает, что ответчиками было нарушено ее право на всестороннее и полное рассмотрение заявлений. Тем самым причинен моральный вред, который в сумме 3000 рублей она просит компенсировать.
 
    В судебном заседании истец на иске настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представители ответчиков против иска возражали, объяснив, что действия администрации являются законными, на обращение истца зарегистрированное входящей датой 28.02.2014г., ответ был дан 14.03.2014г. в установленный законом срок. Закон не предусматривает обязанности при подготовке ответа на обращение указывать дату этого обращения, права истца не нарушены. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просили в иске отказать.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 28.02.2014г. Генова Г.И. обратилась в администрацию с заявлением по вопросам капитального ремонта дома.
 
    Письмом от 14.03.2014г. №489-ОП администрацией дан ответ с разъяснениями о порядке проведения капитальных ремонтов многоквартирных домов и региональной программы капремонта многоквартирных домов. В указанном письме отсутствует ссылка на дату обращения Геновой Г.И.
 
    Кроме того, 09.04.2014г. Генова Г.И. обратилась в администрацию с жалобой на неправомерные действия при контроле за состоянием территории двора <адрес>.
 
    29.04.2014г. письмом №797-ОП администрацией дан ответ с разъяснениями положений закона и полномочий лиц, осуществляющих работы по содержанию придомовой территории. В указанном письме отсутствует ссылка на дату жалобы, поданной Геновой Г.И. в администрацию.
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в ред. от 02.07.2013г.), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ст. 10 указанного закона, при рассмотрении обращения гражданина государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
 
    1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
 
    2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
 
    3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
 
    4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
 
    5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
 
    Статья 12 указанного закона устанавливает сроки рассмотрения письменного обращения. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
 
    Действующее законодательство не содержит положений, предписывающих обязательно указывать в ответе дату и иные реквизиты обращения гражданина, на которое дается ответ. А также запрещающих дать письменный один ответ по существу на несколько обращений гражданина.
 
    Анализируя текст обращений и ответов на них, суд считает установленным, что администрацией даны полные и развернутые ответы по существу именно на те обращения, о которых в иске заявляет истец. Несмотря на отсутствие ссылки на дату обращений Геновой Г.И. абсолютно очевидно из текста, что ответы от 14.03.2014г. и 29.04.2014г. даны обращения полученные администрацией 28.02.2014г. и 09.04.2014г.
 
    Таким образом, администрация в срок, в пределах своих полномочий, правильно и законно осуществила работу по жалобе и заявлению Геновой Г.И. полученные администрацией 28.02.2014г. и 09.04.2014г. Данные обстоятельства подтверждаются письмами администрации от 14.03.2014г. и 29.04.2014г.
 
    Довод о нарушении сроков ответа на обращения является необоснованным. Журналом регистрации исходящей корреспонденции, представленным администрацией подтверждается направление истцу ответов в указанные в письмах даты, за указанными в них номерами.
 
    В силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Представленный истцом конверт и письмо адресованный Слета В.Ю. направленный на адрес истца, не может служить доказательством нарушения администрацией сроков предоставления ответов истцу. Т.к. причинно-следственная связь в данном случае между действиями администрации и нарушением прав истца отсутствует. Письмо от 04.12.2013г. адресованное Танаевой М.В. направленное ее адрес, и письмо от 11.12.2013г. адресованное Геновой Г.И. и направленное в ее адрес, вообще не имеют какого-либо значения для данного рассматриваемого судом спора, не относятся к предмету спора и судом не исследуются.
 
    Таким образом, действиями администрации по работе с жалобой и заявлением, полученными администрацией 28.02.2014г. и 09.04.2014г., права истца нарушены не были. Не согласие с ответами не свидетельствует о нарушении прав истца.
 
    В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется, каким-либо федеральным законом это не предусмотрено.
 
    Предмет заявленного истцом спора не относится к делам, возникшим из публичных правоотношений, где суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ). Дела о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав гражданина незаконными действиями органа власти, как заявлено в поданном иске – по работе администрации с обращением истца, рассматриваются в порядке искового производства, в котором и подано рассматриваемое исковое заявление Геновой Г.И. Оснований для выхода судом за пределы заявленного предмета не имеется.
 
    Согласно ст.1099, 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в ред. от 02.07.2013г.), предусматривает право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. При этом в случае, если гражданин указал в обращении заведомо ложные сведения, расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, могут быть взысканы с данного гражданина по решению суда.
 
    Таким образом, для взыскания с администрации в пользу гражданина компенсации морального вреда по указанному закону, необходимо установлением незаконности действий муниципального органа по работе с обращением данного гражданина.
 
    Рассматривая иск по указанному предмету, проверяя законность действий органа муниципальной власти, по аналогии закона, суд применяет положения ч.4 ст.258 ГПК РФ, согласно которой, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Доказательств незаконности действий администрации по работе с обращениями истцом Геновой Г.И. суду представлено не было. Из представленных доказательств такие обстоятельства не следуют.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик в срок, в пределах своих полномочий, правильно и законно осуществил работу по обращениям истца, дал ответы в срок и по существу. Оснований полагать действия ответчика незаконными не имеется.
 
    Следовательно, оснований для привлечения ответчика к ответственности, возложения обязанности по компенсации морального вреда истице в соответствии со ст.16 закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В иске Геновой Г. И. к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями администрации МО «Холмский городской округ» по рассмотрению обращения от 21.02.2014 года, понуждении предоставить ответ, ненадлежащему оформлению ответа от 29.04.2014г., отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
 
    Мотивировочная часть изготовлена 27 июня 2014г.
 
    Судья                     Болбат С.Л.