Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 2-611/2014
Дело № 2-611/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2014 года с. Ташла
Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.,
при секретаре Бурак Н.Н.,
с участием представителя ответчика Тарасова А.А.- Арутюнян Л.А., действующей по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «...» к Тарасову Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
ООО«Страховая компания «...» обратилось в суд с иском к Тарасову А.А. о возмещении убытков в порядке суброгации.
В обоснование иска представитель Общества указал, что автомобиль Ниссан ... г.р.з. ..., застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «...» по договору добровольного страхования № ....
(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Тарасов А.А., управлявший автомобилем, Ваз-... г.р.з. ..., нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет с учетом износа ... рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании ..., которая перечислила на счет ООО «СК «...» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере лимита ответственности: ... руб. ... коп.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет ... р.
Истец просил взыскать с ответчика по правилам статей 965, 1064, 1072 ГК РФ 84 ... рублей убытков, а также ... руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Тарасов А.А. в рассмотрении дела участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Арутюнян Л.А., действующая по ордеру иск не признала, мотивировав свою позицию тем, что Тарасов А.А. не присутствовал при осмотре автомобиля. Считает, что завышена стоимость восстановительного ремонта. Вину Тарасова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.
Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что (дата)г. между ООО СК «...» и Головановой Т.И. был заключен договор добровольного страхования автомобиляНиссан ... г.р.з. ... (что подтверждается полисом страхования транспортных средств)
(дата)г. в ... часов ... минут на ... км... на автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ... го. рег.знак. ... под управлением водителя Тарасова А.А., автомобиля ВАЗ ... гос. рег. знак. ..., под управлением Иванченко Г.Г. и автомобиля Ниссан ... г.р.з. С ..., под управлением Голованова А.А..
Виновником данного происшествия признан Тарасов А.А., который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора ОГИБДД ОМД по <адрес> от (дата)г. Тарасов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией административного материала и не оспаривались сторонами.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиляНиссан ... г.р.з. С ... составляет ... рублей. снижение стоимости запасных частей с учетом износа ..., итого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. (Подтверждается актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату и заявкой на работу по заказу- наряду ООО «...» на ремонт автомобиля Ниссан ... г.р.з. ..., запросам разрешения на осуществление страховой выплаты и расчетом выплаты, а также страховым актом ... и заявлением Головановой Т.И. о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество.
Во исполнение условий договора страхования истец за ремонт автомобиляНиссан ... г.р.з. ... выплатил ООО «...» ... рублей.
Риск гражданской ответственности Тарасова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "...", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей и данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
С учетом специфики предмета доказывания по суброгационному спору, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, имевшим место (дата)г., в результате которого был причинен ущерб автомобилю Ниссан ... г.р.з. ..., является Тарасов А.А., а поскольку истцом возмещен вред, причиненный действиями ответчика, на основании вышеуказанных норм, истец вправе требовать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, с учетом выплаченного ущерба ООО "...". Следовательно требования истца являются законными и обоснованными.
Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба завышен, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими средствами доказывания, поэтому судом во внимание приняты быть не могут.
Ответчик не воспользовался своим правом представления суду доказательств в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял. Кроме того, ни ответчик, ни его представитель не представили суду свой расчет материального ущерба и доказательства в обоснование своих доводов.
Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворяются полностью, с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ООО «Страховая компания «...» к Тарасову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Тарасова А.А. в польку ООО «Страховая компания «...» материальный ущерб в размере ... (... рубля ... коп.), расходы по оплате госпошлины в размере ... (... ... коп.), а всего ... (... рублей ... коп.).
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной мотивированной форме.
В окончательной мотивированной форме решение принято 4 августа 2014г.
Судья Ташлинского районного суда
Оренбургской области Е.Г.Поротько
Решение суда вступило в законную силу 08.09.2014 года.
