Решение от 06 июня 2014 года №2-611/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 июня 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    при секретаре Матвеевой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Юртайкина Ю.Ю. по доверенности Князева А.Ю.,
 
    ответчиков Донскова Д.И., Зелениной М.С.,
 
    представителя ответчика Донскова Д.И. по заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Фролова Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-611/2014 по исковому заявлению Юртайкина Ю.Ю, к Донскову Д.И., Зелениной М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
установил:
 
    Юртайкин Ю.Ю. обратился в суд с иском к Донскову Д.И., Зелениной М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата в 01 часов 15 минут в г. Туле, на пересечении ... и ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Донсков Д.И., управляя автомобилем Daewoo Nexia, гос. peг. знак *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий автомобиль Peugeot 3008, принадлежащий Юртайкину Ю.Ю., гос. рег. знак *. Виновным водителем был признан Донсков Д.П., который нарушил пункт 10. 1. Правил дорожного движения, а именно не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате совершил наезд на стоящий автомобиль. Вследствие столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ № *. Ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису ССС № *. Истец обратился в СОАО «ВСК» для возмещения ущерба в результате этого ДТП. Страховая компания исполнила свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако, данных денежных средств не достаточно для приведения автомобиля в состояние, которое оно находилось до аварии. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства » (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) истцом было организовано проведение экспертизы в независимой оценочной компании ИП Мильштейн В.Р. Расчет стоимости восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей был произведен по состоянию на дата, сам отчет составлен дата. Согласно отчету № * об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы но ремонту (восстановлению) автотранспортного средства Peugeot 3008, регистрационный знак * по состоянию на дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа запасных частей), необходимого для устранения повреждений составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что СОАО «ВСК» выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Также, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вместе с тем, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. На основании вышеизложенного, полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного вреда, которая составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> - 120 000 руб. 00 коп. = <данные изъяты>., где <данные изъяты>. - сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа, а 120 000 руб. 00 коп. -лимит гражданской ответственности страховой компании, полежит взысканию с причинителя вреда - водителя Донскова Д.И., а также с собственника транспортного средства Daewoo Nexia, гoc. рeг. знак *, как с владельца источника повышенной опасности - Зеленина М.С. солидарно. Так как автомобиль истца, дата года выпуска, то в соответствии с п. 3.1 "Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" при расчёте рыночной стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля была рассчитана величина утраты товарной стоимости (УТС), которая согласно отчету № * от дата составляет <данные изъяты>. Поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Ввиду того, что СОАО «ВСК» исполнила свои обязательства в полном объеме (исчерпан лимит ответственности), то полагаю, что величина УТС подлежит взысканию солидарно с причинителя вреда и с собственника ТС Daewoo Nexia, гос. peг. знак *. За услуги по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению вреда мною было уплачено <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. Полагает, что стоимость услуг но проведению оценки восстановительного ремонта моего автомобиля подлежит взысканию солидарно с причинителя вреда и собственника ТС Daewoo Nexia, гос. peг. знак *. После ДТП поврежденный автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться в связи с чем, он был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора на сумму <данные изъяты> рублей. Полагает, эти расходы также подлежат взысканию солидарно с причинителя вреда и собственника ТС Daewoo Nexia, гос. peг. знак *. Также, для уведомления заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля Peugeot 3008, регистрационный знак * на общую сумму <данные изъяты>. Считает, что расходы на почтовую связь также подлежат взысканию солидарно с причинителя вреда и собственника ТС Daewoo Nexia, гос. peг. знак *. В связи с тем, что истец не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью к услугам юриста для консультации, составления искового заявления и представления его интересов в суде. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб. Считает, что расходы на юридическую помощь также подлежат взысканию солидарно с причинителя вреда и собственника ТС Daewoo Nexia, гoc. peг. знак *. На данный момент автомобиль Peugeot 3008, регистрационный знак * не восстановлен, истец не может использовать его по целевому назначению. По этому поводу он испытывает сильные душевные волнения и переживания, что наносит ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Полагает, что действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с его переживаниями по данному вопросу. Считает, что моральный вред в размере <данные изъяты> рублей также подлежит взысканию солидарно с причинителя вреда и собственника ТС Daewoo Nexia, гос. peг. знак *. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Донского Д.И. и Зелениной М.С. разницу между выплаченной страховой суммой и реальным размером ущерба - <данные изъяты>; величину утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере <данные изъяты>; стоимость услуг по эвакуации машины - <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по оценке рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; государственную пошлину уплаченную мною при подаче искового заявления - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; расходы на почтовую связь общую сумму <данные изъяты>.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Истец Юртайкин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Юртайкина Ю.Ю. по доверенности Князев А.Ю. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их в полном объеме, не возражал против определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании судебной экспертизы, проведенной в ЗАО «Страховой Консультант».
 
    Ответчик Донсков Д.И. в судебном заседании свою вину в ДТП признал полностью, пояснив, что разница между страховой суммой и определенным ущербом не соответствует действительности так как представленный истцом отчет считает не достоверным, а равно как и величина УТС. Представленная стоимость услуги эвакуатора не имеет подтверждения (договора) о цели его использования. Дата использования эвакуатора не соответствует дате совершения ДТП. Расходы на юридические услуги явно и надуманно завышены. Изготовление искового заявления не обладает достаточной сложностью и объемом. Все прилагаемые документы не требуют от заявителя каких- либо усилий, умозаключений и интеллектуальный способностей. Требование о взыскании с ответчика морального вреда вообще не обосновано. При ДТП Юртайкин Ю.Ю. не пострадал, об этом свидетельствует отсутствие информации в определении ГИБДД. То есть физических травм не получал, в мед. учреждения не обращался. Что касается нравственных страданий, с его стороны к ответчику предъявлено заявление о материальном возмещение ущерба. Заявленные требования о возмещении почтовых расходов также считает неправомерными по той причине, что ему предъявлена общая сумма почтовых расходов, включая и расходы на страховую компанию, к чему он не имеет никакого отношения. В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ совсем не обосновано требование о привлечении в качестве ответчика Зеленину М.С. - она в ДТП не участвовала. Принимая во внимание вышеизложенное просил суд заявленные требования считать не обоснованными.
 
    Представитель ответчика Донскова Д.И. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Фролов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, указав, что размер материального ущерба, определенный независимой оценкой и по судебной экспертизой завышен, расходы на эвакуатор не подтверждены письменным договором, моральный вред истца не обоснован, расходы на юридические услуги завышены, кроме того, полагает, что ответчик Зеленина М.С. подлежит исключению из числа ответчиков.
 
    Ответчик Зеленина М.С. в судебном заседании исковые требования Юртайкина Ю.Ю. не признала полностью, пояснив, что на момент ДТП автомобилем управлял Донсков Д.И., вина которого полностью доказана, просила суд исключить ее из числа ответчиков.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Суд установил, что дата в 01 часов 15 минут на перекрестке ... и ул. ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей: Daewoo Nexia, гос. peг. знак *, принадлежащего на праве собственности Зелениной М.С., под управлением водителя Донскова Д.И. и Peugeot 3008, гос. рег. знак *, принадлежащего Юртайкину Ю.Ю., под его управлением.
 
    При этом водитель Донсков Д.И., управляя автомобилем Daewoo Nexia, гос. peг. знак *, не учел в нарушение п. 10.1 ПДД РФ интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомобиль Peugeot 3008, гос. рег. знак *. Постановлением от дата инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Донскова Д.И.
 
    Кроме того, в отношении водителя Донскова Д.И. был составлен дата протокол * СК №* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка №* Центрального района г. Тулы от дата Донсков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок дата Данное постановление вступило в законную силу дата.
 
    Данные нарушения правил дорожного движения водителем Донсковым Д.И. находится в причинной связи с наступлением последствий.
 
    В результате ДТП автомобилю Peugeot 3008, гос. рег. знак *, принадлежащему Юртайкину Ю.Ю., причинены механические повреждения: крышка багажника, оба задних крыла, задний бампер, обе задние фары, задняя права дверь, задняя панель, правое заднее колесо, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.
 
    В действиях водителя Юртайкина Ю.Ю. управляющего автомобилем Peugeot 3008, гос. рег. знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.
 
    При таких обстоятельствах виновность Донскова Д.И. в причинении собственнику транспортному средству Peugeot 3008, гос. рег. знак *, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Как установлено судом, в момент ДТП автомобилем Daewoo Nexia, гос. peг. знак *, принадлежащим Зелениной М.С., управлял водитель Донсков Д.И. Суд приходит к выводу о том, что оснований для солидарной ответственности по делу не установлено, вследствие чего ответчик Зеленина М.С. подлежит исключению из числа ответчиков по данному делу.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Собственником автомобиля Daewoo Nexia, гос. peг. знак *, которым на момент ДТП управлял Донсков Д.И. - является Зеленина М.С., что подтверждается карточкой УТС, выданной начальником РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области по состоянию на дата. Гражданско - правовая ответственность по данному автомобилю застрахована в ООО «Проминстраз» (страховой полис серии ССС №* от дата), с условием без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Собственником транспортного средства Peugeot 3008, гос. рег. знак *, является Юртайкин Ю.Ю. (свидетельство о регистрации * ХУ №* от дата). Гражданско-правовая ответственность на данное транспортное средство, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ВВВ №* от дата).
 
    После ДТП, Юртайкин Ю.Ю. обратился дата в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДТП, произошедшее дата с участием автомобиля Peugeot 3008, гос. рег. знак * и автомобиля Daewoo Nexia, гос. peг. знак *, было признано страховым случаем, и дата на основании платежного поручения №* на счет истца Юртайкина Ю.Ю. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, то есть в размере лимита страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях водителя Донскова Д.И. вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны Донскова Д.И. имело место нарушение п. 10.1 и п. 2.7 ПДД Российской Федерации, что явилось причиной ДТП.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.
 
    Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего …
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 1072 ГПК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования – Донскова Д.И., ввиду того, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Юртайкину Д.И. вред.
 
    По ходатайству ответчика Донскова Д.И. судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008, гос. рег. знак * и по определению стоимости УТС данного транспортного средства.
 
    По данным заключения эксперта №* от дата, составленного ЗАО «Страховой Консультант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008, гос. рег. знак *, с учетом и без износа на дату ДТП дата, исходя из средних цен на восстановительные работы, материалы и запасные части по тульскому региону, составляет: с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа деталей – <данные изъяты> рубля. Специальная величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Данная экспертиза никем из участников процесса по данному делу не была оспорена.
 
    Суд изучив, заключение эксперта №* от дата, составленный ЗАО «Страховой Консультант», приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Peugeot 3008, экспертом была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт Г. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.
 
    Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта об оценке сомнений не вызывает, поскольку он установлен компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает это заключение эксперта отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу.
 
    С учетом того, что ОСАО «ВСК» свою обязанность по возмещению страхового возмещения выполнило в полном объеме, а именно выплатив Юртайкину Ю.Ю. 120000 рублей (лимит страхового возмещения), суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба с Донскова Д.И. в следующем размере: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 120000 рублей (выплаченный лимит страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей. А также стоимость УТС в размере <данные изъяты> рулей, которая также была определена вышеуказанным заключением эксперта.
 
    Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов ДТП №* от дата усматривается, что в результате данного дорожно – транспортного происшествия пострадали водитель Донсков Д.И. и пассажир В., которые после ДТП обратились за медицинской помощью в ГБ Ваныкина.
 
    Согласно амбулаторной карты Юртайкина Ю.Ю. он обратился за медицинской помощью дата, указав на травму, полученную в результате ДТП от дата. Суду не представлены доказательства, устанавливающие причинно – следственную связь между травмой Юртайкина Ю.Ю. и произошедшим ДТП от дата.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Доказательств подтверждающих нарушение Донсковым Д.И. личных неимущественных прав Юртайкина Ю.Ю. суду не предоставлено, иск заявлен материального характера, следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика Донскова Д.И. подлежат также расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены талоном №* от дата, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    При этом исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей и по оплате отчета по определению УТС – <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат поскольку при определении реального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывал судебную экспертизу.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Князева А.Ю., по консультации, по подготовке искового заявления, представления интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика Донскова Д.И. эти расходы частично – в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Юртайкина Ю.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Донскова Д.И. в пользу Юртайкина Ю.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований истцу Юртайкину Ю.Ю. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.
 
    Председательствующий И.М. Сафронова