Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-611/2014
№2-611/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего Корнеевой Т.С.,
При секретаре Арслановой Э.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска к Стамати В.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере /________/ руб, пеню в размере /________/ руб. Свои требования мотивирует тем, что 30.05.2001 на основании Положения о Департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска, Постановления Мэра г.Томска №1615-з от 30.05.2001 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №04033037 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2001 №1), по которому ответчику был передан во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: /________/, площадью 41,4 кв.м. с кадастровым номером 70:21:040330:37. В силу раздела 3 договора аренды установлен размер и порядок оплаты аренды земельного участка, плата должна производится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. В нарушение условий договора ответчик имеет задолженность по оплате арендных платежей в размере /________/ руб. На основании ст.330 ГК РФ и п.6.4 договора ответчику начислена пеня за несвоевременное исполнение обязательств по оплате стоимости аренды, которая составила 0,1% от суммы недоимки, начислена пеня в общей сумме /________/ руб. На основании ст.ст.606, 609, 614, 309 ГК РФ просит удовлетворить свои требования.
В судебном заседании представитель истца – Ли Е.С., действующий на основании доверенности №57 от 01.10.2013, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – Куликова С.А., выступающая в суде на основании ордера №2014/4 от 08.04.2014, с иском не согласилась, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.10.06 по 05.02.11 по взысканию арендной платы в размере /________/ руб, а также пени в размере /________/ руб за этот же период времени, а кроме того, в иске должно быть отказано, поскольку арендованный участок земли уже занят многоквартирным жилым домом, следовательно, на основании ст.36 ЗК РФ с момента введения в действие ЖК РФ (01.03.2005) данный земельный участок принадлежит собственникам помещений в данном многоквартирном жилом доме, в связи с чем у истца отсутствует право на спорный земельный участок и получение арендной платы. Кроме того, ответчик является собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме, соответственно не может сам у себя брать в аренду земельный участок. Просила в иске отказать в полном объеме.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено в ходе рассмотрения дела между Департаментом недвижимости от имени Администрации г.Томска и Стамати В.Ю. был заключен договор аренды №04033037 от 30.05.2001 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /________/, с кадастровым номером 70:21:040330:37, общей площадью 2640 кв.м.
Земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания помещений продовольственного магазина.
Срок действия договора аренды №04033037 от 30.05.2001 установлен до 30.05.2026, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.07.2001.
Размер арендной платы в сумме 70 руб за кв.м. в год согласован в пункте 5 дополнительного соглашения, кроме того, стороны договорились, что площадь, облагаемая арендной платой равна 41,4 кв.м. Данная площадь определена из расчета доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, являющемся предметом договора или по соглашению сособственников.
Арендная плата вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.5 договора).
Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по уплате арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:040330:37, общей площадью 41,4 кв.м, за период с 01.10.2006 по 31.12.2013, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено платное использование земли в Российской Федерации.
В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Как установлено судом, на арендованном земельном участке построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, общий отвод земельного участка для обслуживания 5-ти этажного жилого дома по /________/ в г.Томске составляет 2640 кв.м, кадастровый номер участка 70:21:040330:37.
Кроме того, установлено, что Стамати В.Ю. является собственником не только магазина, расположенного в данном жилом доме, но и жилого помещения – /________/ в г.Томске (договор купли-продажи от 31.05.2000, зарегистрированный в ЕГРП за №у70:21:0:0:102:у1).
По мнению представителя ответчика, в соответствии с действующим законодательством у него отсутствует обязанность по уплате арендной платы, поскольку с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность всех собственников помещений многоквартирного дома, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им.
Судом установлено, что право собственности на квартиру ответчиком Стамати В.Ю. в указанном многоквартирном доме было зарегистрировано в установленном законом порядке 05.06.2000.
Указанный земельный участок, непосредственно занимаемый многоквартирным домом, поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 70:21:0200024:133), однако границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (кадастровый паспорт земельного участка от 04.04.2014 №7000/301/14-42917).
Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.
Из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200024:133 ранее номер 70:21:040330:37 площадью 2640 кв. м, расположенный под многоквартирным домом по адресу: г.Томск, /________/, внесен в государственный кадастр недвижимости 30.05.2001, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005).
Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, а муниципалитет утратил право распоряжаться данным земельным участком.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 Постановления N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).
Из частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ с учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы истца не нашли своего подтверждения, исковые требования, не подлежат удовлетворению.
Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности с 01.10.06 по 05.02.11 по взысканию арендной платы в размере /________/ руб, а также пени в размере 89719,35 руб за этот же период времени, суд находит их не имеющими правого значения при установленных выше обстоятельствах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств- ч.1 ст.67 ГПК РФ.
Иных доказательств сторонами не представлено.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст.61.1 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В данном случае истец - Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований к ответчику было отказано, то оснований для взимания государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска в удовлетворении исковых требований к Стамати В.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца.
Судья: подпись Т.С.Корнеева
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
