Решение от 28 августа 2014 года №2-611/2014

    Гр.дела № 2-611/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года г.Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Альбрант М.О.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    с участием истицы ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Красноярский филиал о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Красноярский филиал о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан SVNNY», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежавшего ему на праве собственности и автомобиля «Мазда CX-7» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежавшего истице на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем «Ниссан SVNNY», нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем «Мазда CX-7».
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ОАО "Государственная страховая компания "Югория".
 
    ОАО "Государственная страховая компания "Югория" отказала ей в выплате страхового возмещения.
 
    В результате ДТП автомобилю «Мазда CX-7» причинены технические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС с учетом износа поврежденных деталей составила 53 733 рублей, стоимость услуг оценщика составила 3 950 рублей.
 
    Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость материального ущерба в размере 53 733 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3950 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.
 
    В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования уточнила, от исковых требований к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" отказалась, просила суд взыскать в ее пользу стоимость материального ущерба в размере 53 733 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3950 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей с ФИО3 Не возражает против вынесения заочного решения
 
    В судебном заседании представитель ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице филиала в <адрес> и ответчик ФИО3 не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались путем направления по почте извещений заказными письмами, которые вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан SVNNY», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежавшего ему на праве собственности и автомобиля «Мазда CX-7» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежавшего ФИО2 на праве собственности.
 
    Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем «Ниссан SVNNY», нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем «Мазда CX-7». Вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается материалом административного дела по факту данного ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями участников ДТП, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ОАО "Государственная страховая компания "Югория", страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При обращении истицы в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "Государственная страховая компания "Югория", последним в выплате страховой суммы отказано.
 
    Согласно частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Возмещение вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков урегулировано статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, с учетом того, что гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу об освобождении ОАО "Государственная страховая компания "Югория" от выплаты прямого возмещения убытков.
 
    В результате ДТП автомобилю «Мазда CX-7» причинены технические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС с учетом износа поврежденных деталей составила 53 733 рублей, стоимость услуг оценщика составила 3 950 рублей (копия квитанции-Договора от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Данный отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», других нормативных актов. Оценка проведена на основании договора, заключенного с потерпевшей стороной, компетентной организацией, состоящей в саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшей свою деятельность. Возражений относительно данных отчетов ответчиками не представлено.
 
    Таким образом, учитывая, что факт действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истицы, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма убытков, причиненных истице в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 57 683 рублей (53733 руб. + 3950 руб.), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы.
 
    Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленным платежным документам истица понесла расходы на представителя в размере 3 000 рублей (составление искового заявления), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, с учетом объема оказанных истице представительских услуг (составление искового заявления), сложности и характера спора, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 3 000 рублей.
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Имущественные исковые требования истицы к ответчику удовлетворены в размере 57683 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 930,49 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57683 рублей и расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей, а всего 60 683 рублей.
 
    Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 930 рублей 49 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.
 
    Председательствующий: М.О. Альбрант