Решение от 04 июля 2014 года №2-611/2014

 
гражданское дело № 2-611/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    город Славянск-на-Кубани         4 июля 2014 года            
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,
 
    с участием:
 
    истца Шумской С.В.;
 
    представителя истца Шумской С.В.- Андрусенко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумской С.В. к ОАО «ОМЗ», ООО «Такси Везет» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Шумская С.В. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «ОМЗ», ООО «Такси Везет» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 06.01.2014 года в 23 часа 00 минут, водитель Герасимов С.А., управляя автомобилем марки (...), двигался в городе (...), (...), под управлением водителя Козик А.С. В результате ДТП, истцу причинены телесные повреждения в виде открытого 2Б двойного оскольчатого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков. Вышеуказанные повреждения вызвали временную утрату трудоспособности и согласно заключения эксперта относятся к среднему вреду здоровья. Кроме этого, истцу были выполнены операции, произведена ручная репозиция правого предплечья. Вина Герасимова С.А. установлена постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 01.04.2014 года. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в той боли, которую истцу пришлось перенести в результате телесных повреждений. До настоящего времени истец ограничена в передвижениях, так как на травмированной ноге установлен аппарат Елизарова. Ответчик Герасимов С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «ОМЗ», который является собственником автомобиля марки (...) Ответчик Козик А.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Такси Везет», который является собственником автомобиля марки (...)
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Герасимова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 150.000 рублей; с ответчика ОАО «ОМЗ» компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей; с ответчика Козика А.С. компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей; с ответчика ООО «Такси Везет» компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков Герасимова С.А., ОАО «ОМЗ», Козика А.С., ООО «Такси Везет» в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.
 
    Представитель истца Шумской С.В. - Андрусенко Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда только лишь с ОАО «ОМЗ» в сумме 150.000 рублей и ООО «Такси Везет» в сумме 100.000 рублей. В остальной части, поддержала исковые требования, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.
 
    Истец Шумская С.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.
 
    В материалах дела от представителя ответчика ОАО «ОМЗ» - Якушевой Е.Е. имеется возражение на исковое заявление, из текста которого следует, что 30.01.2014 года Шумской С.В. сотрудником ОАО «ОМЗ» выплачены денежные средства в сумме 100.000 рублей, что подтверждается распиской, в счет возмещения ущерба, включая затраты на лечение и реабилитацию, приобретение необходимых лекарственных средств и препаратов. Таким образом, Шумской С.В. в досудебном порядке уже выплачены денежные средства за компенсацию морального вреда. Представитель просит суд отказать в удовлетворении исковых требования к ОАО «ОМЗ» и рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика от ООО «Такси Везет», уведомлённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении дела с указанием причин неявки, либо о рассмотрении дела в его отсутствие представителем не заявлено. От представителя ответчика ООО «Такси Везет» - Петрикина В.Ю. так же имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что вины ООО «Такси Везет» в ДТП нет, виновное лицо установлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Такси Везет» подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Третьи лица Герасимов С.А., Козик А.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «ОМЗ» - Якушевой Е.Е., представителя ответчика от ООО «Такси Везет», третьих лиц Герасимова С.А., Козик А.С.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Судом установлено, что 06.01.2014 года в 23 часа 00 минут, водитель Герасимов С.А., управляя автомобилем марки (...) двигался в городе (...), (...), под управлением водителя Козик А.С., что подтверждено справкой о ДТП от 06.01.2014 года.
 
    Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 01.04.2014 года, Герасимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
 
    Из вышеуказанного постановления суда следует, что в результате ДТП истцу Шумской С.В., согласно заключения эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Согласно выписного эпикриза травматолого-ортопедического отделения Городской клинической больницы (...) города Краснодара от 22.01.2014 года, истец Шумская С.В., в период с 07.10.2014 года по 22.01.2014 года находилась на лечении с диагнозом: открытый 2Б двойной оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков. 07.01.2014 года Шумской С.В. выполнена операция: ПХО открытого перелома. АВФ правой голени. Произведена закрытая ручная репозиция правого предплечья. Послеоперационный период протекал относительно благополучно.
 
    15.01.2014 года Шумской С.В. выполнены операции: ВЧО КДА правой голени. ВЧО правого предплечья анкерным КДА. Послеоперационный период протекал относительно благополучно.
 
    В материалах дела имеется расписка Шумской С.В. от 30.01.2014 года, из текста которой следует, что она от Гришакина А.И., который является сотрудником ОАО «ОМЗ», получила денежные средства в сумме 100.000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ей лично, включая отдельные затраты на лечение и реабилитацию и приобретение необходимых для лечения и реабилитации лекарственных средств и препаратов и прочее, вследствие ДТП, которое произошло 06.01.2014 года по адресу: (...).
 
    К доводам представителя ответчика от ОАО «ОМЗ» о том, что Шумской С.В. в досудебном порядке уже выплачены денежные средства за компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, суд относится критически, так как согласно расписке от 30.01.2014 года, указанная сумма - 100.000 рублей выплачена ОАО «ОМЗ» Шумской С.В. в счет возмещения материального ущерба и затрат на лечение и реабилитацию и приобретение необходимых для лечения и реабилитации лекарственных средств и препаратов. В вышеуказанной расписке не указано, что 100.000 рублей выплачены Шумской С.В., в том числе и в счет компенсации морального вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
 
    Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    Судом установлено, что участник ДТП - Герасимов С.А., управляющий автомобилем марки (...), на момент ДТП являлся лицом, исполнявшим свои трудовые обязанности на основании трудового договора (водитель), заключенного с ОАО «ОМЗ».
 
    Участник ДТП - Козик А.С., управляющий автомобилем марки (...), на момент ДТП являлся лицом, исполнявшим свои трудовые обязанности на основании трудового договора (водитель), заключенного с ООО «Такси Везет».
 
    Из справки о ДТП от 06.01.2014 года следует, что автомобиль марки (...), под управлением Герасимова С.А. принадлежит на праве собственности ОАО «ОМЗ», а автомобиль марки (...), под управлением Козик А.С. принадлежит на праве собственности ООО «Такси Везет».
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что владельцами источников повышенной опасности - автомобилей марки (...) являются ответчики - ОАО «ОМЗ» и ООО «Такси Везет», которые согласно действующему законодательству обязаны возместить вред, причиненный их работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 года, при определении размера денежной компенсации морального вреда, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, длительность и условия содержания под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
 
    Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении № 10 от 20.12.1994 года, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    На основании вышеизложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая добровольные выплаты ОАО «ОМЗ» в счет материальной помощи в сумме 100.000 рублей, а так же учитывая степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым снизить испрашиваемую сумму с ОАО «ОМЗ» - 150.000 рублей до 40.000 рублей, а испрашиваемую сумму с ООО «Такси Везет» - 100.000 рублей до 5.000 рублей, так как приходит к выводу о том, что испрашиваемые истцом суммы завышены и необоснованны.
 
    При этом, суд считает необходимым разъяснить ответчикам - ОАО «ОМЗ» и ООО «Такси Везет», что в случае полного возмещения вреда Шумской С.В., причиненного их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, они будут вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истец оплатила услуги представителя в сумме 15.000 рублей, что подтверждено квитанцией (...) от 28.06.2013 года.
 
    Учитывая объём выполненной представителем истца работы, состоящей в составлении искового заявления, подготовки документов и принятии участия в трех судебном заседании, суд считает необходимым взыскать вышеуказанную сумму в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Уточненные исковые требования Шумской С.В. - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОАО «Объединенные машиностроительные заводы» в пользу Шумской С.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 40.000 (сорок тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Такси везет» в пользу Шумской С.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать солидарно с ОАО «Объединенные машиностроительные заводы», ООО «Такси везет» судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 15.000 (десять тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.
 
    Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.
 
    Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.