Решение от 26 июня 2014 года №2-611/2014

Дело № 2-611/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года      с. Верхнеяркеево
 
    Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего - судьи Сахаутдиновой Э.Ф.,
 
    с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Галимардановой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Миннегуловой И.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Шарифуллина Т.М. к ответчику ОАО «Росгосстрах Банк», третьему лицу ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующая в интересах Шарифуллина Т.М., обратилась в суд к ответчику ОАО «Росгосстрах Банк», третьему лицу ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей с исковым заявлением о признании расторгнутым договора, заключенного между Шарифуллина Т.М. и ОАО «Росгосстрах Банк» в части подключения к программе страхования, взыскании с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Шарифуллина Т.М. часть комиссии в сумме <данные изъяты> рублей за неиспользованный период времени пользования услугой по подключению к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей; а также взыскании штрафа в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу Шарифуллина Т.М. и 25% в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст», ссылаясь на следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Шарифуллина Т.М. и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения 60 месяцев. При оформлении кредитного договора, ей была предложена дополнительная услуга - подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита». Шарифуллина Т.М. застрахована на весь срок действия кредитного договора и страховая премия, вместе с платой банка за оказание услуг в размере <данные изъяты> рублей была включена в стоимость кредита и списана в безакцептном порядке со счета заемщика.
 
    Шарифуллина Т.М. обратилась в банк с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за неиспользованный период времени действия договора. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллина Т.М. обратилась в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.
 
    Банком взимается плата за оказание услуг в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля - НДС полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков, <данные изъяты> рублей - вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков (НДС), <данные изъяты> рублей - обязательства по перечислению страховой премии ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» по программе коллективного страхования жизни здоровья заемщиков.
 
    Заявление заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на отключение от Программы страхования следует рассматривать как отказ от услуги по подключению к услуге страхования, поэтому предоплаченные средства за неиспользованный период времени пользования услугой подлежат возврату.
 
    Поскольку услугой заемщик пользовался 6 месяцев, то, следовательно, период времени неиспользования услуги составляет 54 месяца. Неосновательное обогащение = <данные изъяты> - (<данные изъяты>/60 (срок действия кредитного договора*6 (месяцев) = <данные изъяты> рублей. Банк получил претензию Шарифуллина Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.
 
    Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм, подлежащих возврату в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в дерме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (п. 5 статьи 28 указанного Закона, подпункт «в» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Шарифуллина Т.М. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении направленном суду указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представители ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В представленном суду отзыве считают исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указав, что Банк не возлагал на заемщика обязанность по страхованию жизни и здоровья, предоставив ему возможность выбора между заключением кредитного договора как с присоединением к Программе коллективного страхования и здоровья заемщика, так и без присоединения к указанной Программе, тем самым принцип свободы договора со стороны ответчика нарушен не был. Кредитный договор был заключен надлежащим образом, в письменной форме. Соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто между сторонами. Все обязательства по договору Банк надлежащим образом исполнил. Исходя из того, что сумма по страхованию является законной и обоснованной, оснований для изменения или расторжения кредитного договора не имелось. Требование истца о взыскании неустойки не основано на действующих нормах права РФ. Довод Истца о причинении ему морального вреда также необоснован.
 
    Представители третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Судом определено, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть данное дело без участия Шарифуллина Т.М., представителей ответчика и третьего лица.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Галимарданова А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
 
    Суд, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Галимарданову А.Р., изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллина Т.М. заключила с ОАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на потребительские цели, не требуя от заемщика предоставления обеспечения исполнения своих обязательств.
 
    Также, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления, Шарифуллина Т.М. присоединилась к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита», заключенного между Банком и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», обязавшись за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на нее условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на нее условий договора страхования уплатить Банку плату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из выписки по счету Шарифуллина Т.М. видно, что ДД.ММ.ГГГГ Банком единовременно со счета заемщика списана сумма в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч.: <данные изъяты> рублей - НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков; <данные изъяты> рублей - вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков (НДС); <данные изъяты> рублей - обязательства по перечислению страховой премии ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.
 
    Претензия Шарифуллина Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуги страхования, возврате предоплаченных денежных средств за неиспользованный период времени, Банком в добровольном порядке не удовлетворена.
 
    В силу ст.ст.819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
 
    Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    На основании ч.2 ст.935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что Банк взимает вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, и действия Банка подлежат определению как получение согласия лица в письменном виде относительно предмета другого договора - договора страхования. При этом, поскольку ст.ст.934, 954 ГК РФ не установлено право страхователя взимать плату с застрахованного лица за названное согласие, данное Банку, а указанная услуга не имеет практической ценности для заемщика, суд считает необходимым признать конечным продуктом, дающим самостоятельное благо потребителю, услугу страхования. В связи с тем, что обязательства по страховой выплате возникают с момента наступления страхового случая с заемщиком, указанные правоотношения являются длящимися.
 
    В соответствии со ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ от 7 февраля 1992 года) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. То есть, законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что претензия Шарифуллина Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ является отказом потребителя от услуги страхования, вследствие чего сумма, списанная Банком со счета заемщика в счет платы услуг, оказываемых по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита», подлежит возврату заемщику, за период времени неиспользования услуги и составляющей 54 месяца.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования и о взыскании с Банка части комиссии в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата платы за подключение к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей судом проверен, содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным, арифметически правильным и, следовательно, требование о ее взыскании с Банка подлежащим удовлетворению.
 
    При этом контррасчет ответчиком суду не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу «Галич против Российской Федерации», п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Постановление № 17), не заявлено.
 
    Доводы Банка о том, что начисление неустойки незаконно, суд считает необоснованными, так как они являются следствием неправильного субъективного толкования норм права.
 
    Согласно Преамбулы к Закону РФ от 7 февраля 1992 года потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец получил кредит для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
 
    Согласно пп. «д» п.3 Постановления № 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Таким образом, в данном споре ответчик является исполнителем, оказывающим истцу финансовую услугу.
 
    В соответствии с пп. «в» п. 32 Постановления № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года.
 
    Поскольку Банком требования Шарифуллина Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, то суд считает обоснованным взыскание неустойки по Закону РФ от 7 февраля1992 года.
 
    Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года, ст.1101 ГК РФ, п. 45 Постановления № 17, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание Банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Шарифуллина Т.М. была вынуждена обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Банка в пользу Шарифуллина Т.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года, п.46 Постановления № 17, считает правомерным требование о взыскания с ответчика штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Штраф, подлежащий взысканию с ОАО «Росгосстрах Банк» в равных долях в пользу Шарифуллина Т.М. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (часть комиссии за неиспользованный период времени пользования услугой по подключению к программе страхования) + <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда): 50%); по <данные изъяты> рублей в пользу Шарифуллина Т.М. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.
 
    При этом суд отмечает, что согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
    Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.
 
    Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст.46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.
 
    Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
 
    Так, предоставив в п.2 ст.45 3акона РФ от 7 февраля 1992 года общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п.6 ст.13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом того, что в соответствии с требованиями п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец по данному исковому заявлению освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика - Банка, не освобожденного от ее уплаты, в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) х 1% + <данные изъяты> рублей).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Банка в бюджет муниципального района Илишевский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере, от уплаты которой истец освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Шарифуллина Т.М. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шарифуллина Т.М. и Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» в части подключения к программе страхования.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Шарифуллина Т.М. сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы - <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденной суммы - <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу бюджета муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Илишевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий      Э.Ф. Сахаутдинова