Дата принятия: 05 июля 2013г.
Номер документа: 2-611/2013
Дело № 2-611/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2013 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
при секретаре Капустиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Шаргановой Т.Е. и Шарганову С.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее по тексту - ООО «НикельСервис») обратилось в суд с иском к Шарганову Т.Е. и Шарганову С.С., в котором просит взыскать с них задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы в <адрес>. В нарушение требований статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.06.2010 они не своевременно и не в полном объеме производили оплату вышеуказанных платежей, в связи с чем, по состоянию на 30.04.2012 за ними числится задолженность в сумме <данные изъяты>.
ООО «НикельСервис» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в вышеприведенной сумме.
Представитель истца - ООО «НикельСервис» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 33), в иске просил о рассмотрении дела без их участия.
Ответчики Шарганова Т.Е. и Шарганов С.С. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 34-35), не просили о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства и не уведомили суд о причинах неявки.
В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно извлечениям из договоров на обслуживание жилищного фонда, на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также дополнительным соглашениям к договору от *.*.* (л.д. 16-20), заключенных органами муниципальной власти Печенгского района и городского поселения Никель с ООО «Теплоэнергосервис», последнее в период с *.*.* по *.*.* и с *.*.* до *.*.* осуществляло содержание и ремонт жилищного фонда в <адрес>, предоставляло потребителям коммунальные услуги.
Внеочередным общим собранием участников ООО «Теплоэнергосервис» *.*.* было принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения самостоятельного юридического лица - ООО «НикельСервис». Тем же решением были утверждены: разделительный бухгалтерский баланс, по которому последнее общество является правопреемником ООО «Теплоэнергосервис» по его обязательствам, в том числе в отношении его кредиторов и должников; акт детализации отдельных обязательств ООО «Теплоэнергосервис», передаваемых ООО «НикельСервис», что также следует из протокола № от *.*.* (л.д. 25).
Как видно из разделительного бухгалтерского баланса ООО «Теплоэнергосервис» по состоянию на *.*.* (л.д. 23), таблицы № (л.д. 24), обязательства населения, вытекающие из договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес>, в порядке правопреемства перешли к ООО «НикельСервис».
Тем самым, ООО «НикельСервис» являлось исполнителем коммунальных услуг по квартире ответчиков в период с *.*.* по *.*.* и в соответствии с приведенными документами данному обществу предоставлено право взимания и взыскания платежей за жилье и коммунальные услуги с потребителей этих услуг, в том числе в виде дебиторской задолженности перед ООО «Теплоэнергосервис». Иного судом не установлено.
Из справки отдела по учету регистрации граждан (л.д. 13) видно, что Шарганова Т.Е. с *.*.* по настоящее время зарегистрирована в <адрес>, является нанимателем данного жилого помещения. Кроме нее в квартире зарегистрирован проживающим с *.*.* ее сын Шарганов С.С.
Таким образом, ответчикам предоставлялись коммунальные услуги по месту жительства, которые они, как потребители, обязаны были оплачивать, а также - вносить плату за жилое помещение.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Плата за жилое помещение, в силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом.
Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суду не был предоставлен договор социального найма по квартире ответчиков, в котором бы предусматривались специальные сроки внесения ими платы за жилье и коммунальные услуги. В связи с данными обстоятельствами и не установлением иного, они в силу приведенных норм закона обязаны вносить эту плату ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и в полном объеме. Оснований полагать, что ответчики не являются членами одной семьи, не имеется.
Из представленного расчета задолженности на имя Шаргановой Т.Е. (л.д. 14) следует, что с 01.06.2010 по 30.04.2012 за ней числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>. При этом денежные средства в уплату платежей вносились частично и не в полном объеме в 2011 г., что привело к образованию задолженности. Суммы произведенных выплат учтены истцом при исчислении размера долга и зачислены в счет погашения общей суммы задолженности. Оснований полагать, что расчет задолженности, начисленная плата и сумма внесенных платежей не соответствуют действительности, не имеется, тем более, что размер начисленной платы подтверждается соответствующей расшифровкой (л.д. 15).
Таким образом, наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанный выше период, частичное внесение таковой платы, свидетельствуют о том, что они ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания с них долга в солидарном порядке.
Помимо этого статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.
В связи с тем, что исковые требования ООО «НикельСервис» признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в долевом порядке, что составляет по <данные изъяты> с каждого, исходя из расчета: <данные изъяты>. Данные расходы истец не понес в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска до принятия решения по делу, следовательно, они подлежат взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «НикельСервис» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шаргановой Т.Е. и Шарганова С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2010 по 30.04.2012 в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Шаргановой Т.Е. и Шарганова С.С. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.
Председательствующий судья А.А. Сытенко
