Решение от 29 июля 2013 года №2-611/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2013 года город Кимовск Тульской области
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Бирюковой Ю.В.,
 
    при секретаре Ананьевой М.В.,
 
    с участием представителя заявителя Солововой К.А. по доверенности Соловова В.М.,
 
    заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Хитровой Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело №2-611/2013 по заявлению Солововой К. А. о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Соловова К.А. в лице представителя по доверенности Соловова В.М. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Хитровой Н.М., выразившегося в несовершении ею в течение шести месяцев действий по замене должника ЗАО «Жилсервис» в порядке правопреемства на соответствующего должника. В обоснование своих требований указала, что постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Хитровой Н.М. от 11 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство №70/12/11769/3/2010, переименованное впоследствии на №1467/10/12/70. ДД.ММ.ГГГГ умер взыскатель ФИО3 Определением мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 27 ноября 2012 года произведена замена взыскателя ФИО3 на его правопреемника Соловову К.А., с указанием на то, чтобы в дальнейшем взыскание производилось в пользу Солововой К.А. Согласно сведениям, содержащимся в запросе судебного пристава-исполнителя от 25 января 2013 года следует, что должник ЗАО «Жилсервис» с 17 июля 2012 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в виде разделения на ЗАО «Жилстрой» и ЗАО «Жилсистема». Обратила внимание, что судебному приставу-исполнителю 25 января 2013 года было достоверно известно о необходимости замены должника ЗАО «Жилсервис» в порядке правопреемства на соответствующего должника, однако, судебный пристав-исполнитель шесть месяцев бездействует, тем самым нарушает требования положений, содержащихся в ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзаце 2 ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», согласно которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таким образом, считает неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении в течение шести месяцев действий по выполнению требований, предусмотренных ст.ст.36,52 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В судебное заседание заявитель Соловова К.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности Соловова В.М. Кроме того, поддержала заявление о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по изложенным в нем доводам, дополнительно указав, что о нарушении её прав ей стало известно 23 июля 2013 года от представителя Соловова В.М., действующего по доверенности в её интересах.
 
    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов города Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Хитрова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Солововой К.А., пояснив, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени ею проводятся все возможные действия для замены должника ЗАО «Жилсервис» в порядке правопреемства на соответствующего должника.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ЗАО «Жилсистема» и ЗАО «Жилстрой» по доверенностям Грачева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила суду письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
 
    Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.
 
    Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованных лиц и рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.
 
    Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
 
    Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя по доверенности Соловова В.М., мнение судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Хитровой Н.М., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    На основании ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
 
    Для правильного разрешения данной категории дел имеют значение следующие обстоятельства: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия); суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Задачей судебных приставов и исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Между тем, предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушенных прав заявителя (взыскателя), поскольку истечение срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства; не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа. Факт пропуска срока оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.
 
    Судом установлено, что 11 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Хитровой Н.М. на основании исполнительного листа №2-61/2008 от 6 октября 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка №21 города Кимовска и Кимовского района было возбуждено исполнительное производство №70/12/11769/3/2010 (переименованное впоследствии на №1467/10/12/70) в отношении должника ЗАО «Жилсервис», в интересах взыскателя ФИО3, об обязании ЗАО «Жилсервис» в срок до 1 ноября 2008 года провести комплекс мероприятий (работ) необходимых для обеспечения квартиры №, расположенной в доме № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области бесперебойным теплоснабжением в течении отопительного сезона, а именно: в соответствии с п.2.6.5, 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением от 27 сентября 2003 года №170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу произвести гидравлические испытания, ремонт, проверку и наладку внутридомовой отопительной системы, ревизию кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, гидропневматическую промывку радиаторов в квартире № дома № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области, а также по окончанию всех ремонтных работ провести эксплуатационную наладку комплекса устройств по теплоснабжению (л.д.29, 32).
 
    Определением мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 27 ноября 2012 года произведена замена стороны в исполнительном производстве №1467/10/12/70, возбужденном на основании решения мирового судьи судебного участка №21 по городу Кимовску и Кимовскому району Тульской области от 16 сентября 2008 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Кимовский район, МУП «Коммунальщик», ОАО «Региональные энергетические сети» об обязании проведения комплекса мероприятий (работ), необходимых для обеспечения жилого помещения в многоквартирном доме бесперебойным теплоснабжением с ФИО3 (взыскателя) на его правопреемника Соловову К. А. (л.д.201-203).
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о создании ЗАО «Жилстрой» и ЗАО «Жилсервис» путем реорганизации в форме разделения (л.д.206-215).
 
    Согласно разделительного бухгалтерского баланса ЗАО «Жилсервис» на 31 марта 2012 года, права и обязанности ЗАО «Жилсервис», вытекающие из управления эксплуатацией жилого фонда, перешли от ЗАО «Жилсервис» к ЗАО «Жилстрой» и ЗАО «Жилсистема» (л.д.219-223).
 
    Реорганизация ЗАО «Жилсервис» в форме разделения была завершена 17 июля 2012 года в момент государственной реорганизации вновь созданных юридических лиц ЗАО «Жилстрой» и ЗАО «Жилсистема», соответственно, именно с этого момента, права и обязанности, вытекающие из управления эксплуатацией жилого фонда перешли в результате универсального правопреемства от ЗАО «Жилсервис» к ЗАО «Жилстрой» и ЗАО «Жилсистема».
 
    Вопреки необоснованному утверждению заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, из собранных по делу доказательств усматривается обратное, а именно то, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а совершал исполнительные действия.
 
    Так, 25 января 2013 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов города Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Хитрова Н.М. истребовала в межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области разделительные балансы из регистрационного дела ЗАО «Жилсервис», ЗАО «Жилстрой», ЗАО «Жилсистема» (л.д.217).
 
    8 апреля 2013 года направил требование директору ЗАО «Жилсистема» о необходимости предоставить в срок до 13 мая 2013 года сведения о том, принадлежит ли указанной организации управление эксплуатацией жилищного фонда дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области (л.д.232).
 
    11 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель направил требования директору ЗАО «Жилсистема» о необходимости в срок до 12 апреля 2013 года предоставить акт приема-передачи имущества и обязательств ЗАО «Жилсервис» в ЗАО «Жилсистема» и ЗАО «Жилстрой» (л.д.226).
 
    8 мая 2013 года направил требование директору ЗАО «Жилстрой» о необходимости в срок до 13 мая 2013 года предоставить сведения о том, принадлежит ли указанной организации управление эксплуатацией жилищного фонда дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области (л.д.233).
 
    24 июня 2013 года направил требование директору ЗАО «Жилсистема» и ЗАО «Жилстрой» о необходимости в срок до 27 июня 2013 года сообщить, взимается ли указанными организациями с жильцов дома № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области плата за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома; предоставить документы, подтверждающие проведение комплекса работ по обеспечению кв. № в доме № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области бесперебойным теплоснабжением в течение 2012-2013 отопительного сезона; предоставить свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав, акт приема-передачи имущества и обязательств из ЗАО «Жилсервис» в ЗАО «Жилстрой», документы, подтверждающие проведение комплекса работ по обеспечению кв. № в доме № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области бесперебойным теплоснабжением в течение 2012-2013 отопительного сезона (л.д.237-240).
 
    В своей совокупности совершенные действия судебного пристава-исполнителя не позволяют утверждать о его незаконном бездействии, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявления Солововой К. А. о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении заявления Солововой К. А. о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: