Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-611/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-611/2013 копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуральск 03 июня 2013 года
Мировой судья судебного участка № 1 г. Красноуральска Свердловской области Серебрякова О.П. с участием
истца Мироновой <ФИО>
при секретаре <ФИО2>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой <ФИО3> к ООО «Сервис-Трейд» о восстановлении нарушенных прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Миронова <ФИО> обратилась в суд исковым заявлением к ООО «Сервис-Трейд» о восстановлении нарушенных прав потребителей, мотивировав тем, что <ДАТА2> она купил у ответчика блендер марки «Zelmer 491.4 NМ Simbio» белого цвета, стоимостью 1999 рублей 99 копеек. В период гарантийного срока, <ДАТА3> после появления неисправности - поломки крепления вала в корпусе блендерной насадки, товар был сдан в ремонт, где и находится по настоящее время. На неоднократные письменные претензии, ответов от продавца, не получила. Просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в сумме 1999 рублей 99 копеек, взыскать неустойку в размере 1% начиная с <ДАТА3> по день вынесения решения в сумме 3539 рублей 98 копеек, компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истец Миронова <ФИО> поддержала исковые требования по указанным в заявлении основаниям, указав, что оплатив товар, не могла им пользоваться, по причине наличия неисправности. В настоящее время товар находится у продавца, деньги не возвращены. Просит удовлетворить исковые требования, в суммах изложенных в заявлении. В связи с невозможностью пользоваться приобретенным товаром, просила возместить моральный вред в сумме 1000 рублей.
Представитель ответчикаООО «Сервис-Трейд» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление от <ДАТА4> Возражений относительно исковых требований в суд не представил.
Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Так как ответчик не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте судебного заседания по указанному в заявлении адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. При этом по ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, сведения о факте, полученные в предусмотренном законом порядке, имеющих значение для дела. Также суд разъяснял, что в случае обжалования, стороны не могут ссылаться на новые доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
К отношениям сторон по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, согласно ч. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются Закон Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5> «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Покупатель не участвует в определении условий договора о качестве товара, а принимает те, которые объявлены продавцом, и в этом случае они становятся договорными.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей его обычного использования.
Качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствующий всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между сторонами был заключен договор купли-продажи блендера марки «Zelmer 491.4 NМ Simbio» белого цвета, стоимостью 1999 рублей 99 копеек, в подтверждении чего истец представила кассовый и товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА2>, подтверждающие оплату товара, а продавец передал указанный товар покупателю.
Через некоторое время - <ДАТА3>, истец обратилась к ответчику, выявив неисправность - поломку крепления вала в корпусе блендерной насадки, приводящей к выпадению вала с ножами из корпуса во время работы, сдала товар в полной комплектации, что подтверждается заявлением, на котором стоит подпись лица принявшего товар - <ФИО4>
После сдачи блендера в ремонт, до настоящего времени товар не возвращен покупателю.
В связи с чем, истец дважды обращалась с претензией в ООО «Сервис-Тредй» <ДАТА6> и <ДАТА7>, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства. Поскольку вопрос до настоящего времени не решился в добровольном порядке, истец была вынуждена обратиться в суд, за защитой своих нарушенных прав.
Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, являются правом покупателя и предоставлены ему ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные ст. 22 вышеуказанного Закона.
Требования истца по настоящее время не исполнены, ответы на претензии не получены.
За нарушения требований покупателя, последний на основании ст. 23 вышеуказанного Закона, вправе требовать неустойку, которая уплачивается потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из расчета истца, она просит взыскать неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в сумме 3539 рублей 98 копеек. Возражений относительно размера неустойки, от ответчика не поступило. Суд считает, что неустойка подлежит взысканию с <ДАТА10> по <ДАТА11>, исходя из даты направления первой претензии и с учетом сроков дачи ответа до рассмотрения дела в суде, в расчете 1999 рублей 99 копеек * 1% * 104 дня = 2079 рублей 99 копеек. Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку до 1999 рублей 99 копеек.
Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба в сумме 1999 рублей 99 копеек и неустойки в такой же сумме, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о компенсации морального вреда суд также считает обоснованными, поскольку они заявлены в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, товар в течение восьми месяцев находится в ремонте, из-за чего покупатель не может пользоваться им. С <ДАТА3> после сдачи товара на гарантийный ремонт, истец испытывала неудобства, нервничала, переживала, неоднократно обращалась к продавцу с претензиями. С учётом принципа разумности и справедливости, суд считает удовлетворить моральный вред в сумме 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2499 рублей 99 копеек (исходя из расчета 4998 рублей 98 копеек * 50%).
В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть государственная пошлина в размере 400 рублей, от которой истец была освобождена при подаче искового заявления, подлежит полному возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования истца удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ООО «Сервис-Трейд» и Мироновой <ФИО5> заключенный <ДАТА2>.
Взыскать с ООО «Сервис-Трейд» в пользу Мироновой <ФИО5> в возмещении ущерба 1999 рублей 99 копеек, моральный вред в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 1999 рублей 99 копеек.
Взыскать с ООО «Сервис-Трейд» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Сервис-Трейд» в доход местного бюджета штраф в размере 2499 рублей 99 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в суд.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью вынесшего решение.
Заочное решение изготовлено в совещательной комнате 03.06.2013 года.
Мировой судья: подпись
Копия верна:
Мировой судья: О.П.Серебрякова
