Решение от 05 июня 2013 года №2-611/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2013 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    при секретаре Пучкове А.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца Шкумат В.В. по доверенности Блинова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-611/2013 по исковому заявлению Шкумат В.В. к ОСАО «Россия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, законной неустойки, компенсации за моральный вред и штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шкумат В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, законной неустойки, компенсации за моральный вред и штрафа, мотивировав свои требования тем, что Шкумат В. В., потерпевший в результате ДТП, произошедшего 27.12.2012 г. в 18 час 35 минут на 190 км +300м автодороги «Крым», на основании пункта 1 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и пунктов 39, 43, 44 Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., утвердившего «Правила об ОСАГО». 28.12.2012 года обратился с заявлением на получение страхового возмещения в Тульский филиал ОСАО «Россия», в связи наступлением гражданской ответственности у Новикова А. П. В данном ДТП участвовали ответственный за его последствия водитель Новиков А. П., управлявший автобусом ЛИАЗ 525633 01, гос. peг. знак *, водитель Д., управлявший автомобилем FORD Транзит, гос. peг. знак *, водитель Щ. управлявший автомобилем CHEVROLET CRUZE, гос. peг. знак *, водитель Г. управлявшая автомобилем ЗАЗ VIDA, гос. peг. знак * и истец, управлявший автомобилем Mercedes – Benz, гос. peг. знак *. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства полностью подтверждены административным материалом ГИБДД. По административному делу водитель Новиков А. П. был признан ответственным за последствия совершения ДТП, нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях истца нарушения ПДД РФ не усмотрено. Следовательно, действия водителя Новикова А. П. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля. Истец был вынужден организовать по своей инициативе независимую экспертизу и 11.01.2013 г. известил ответчика о проведении осмотра аварийного автомобиля, назначенного на 16.01.2013 г., так как ответчик не выдал истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля и не организовал оценку подлежащих возмещению убытков, не осмотрел аварийный автомобиль. 25.01.2013 г. ответчику был передан последний документ для осуществления страховой выплаты - Отчет №* от 16.01.2013г., выполненный независимой экспертной организацией ООО «Т». В соответствии с Отчетом №* от 16.01.2013 г. материальный ущерб составил 70451,50 рублей. Кроме того, расходы по проведению независимой экспертизы составили 4 000,00 рублей, а затраты на подачу телеграммы в адрес ответчика - 75, 00 рублей. По истечении 30-ти дневного срока ответчик не выплатил страховое возмещение и не направил истцу мотивированного отказа о причинах невыплаты. Истец не согласен с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в течение 30 дней с момента подачи заявления. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере 74 451,50 рублей, тем самым были грубо нарушены абз.1 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и абз. 1 и 2 п. 70 Правил об ОСАГО, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае размер законной неустойки за период с 25.02.2013 г. (31-й день с предоставления последнего документа) по 29.04.2013 г. должен быть: 120 000,00 х (8,25% : 100) х 1/75 х 64 дн. = 8 448, 00 рублей. Так как истец не обладает необходимым уровнем знаний и соответствующей квалификацией для составления настоящего искового заявления и представления интересов в ходе судебных заседаний, он был вынужден 18 апреля 2013 г. заключить договор на оказание соответствующих юридических услуг. Расходы по оплате юридических услуг и по представлению интересов истца в суде представителями составили 14 000, 00 рублей. При этом расходы по оформлению доверенности на представителей у нотариуса составили 900, 00 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Шкумата В.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 451, 50 рублей, неустойку в размере 8 448,00 рублей, телеграфные расходы в размере 75, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в размере 900, 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Шкумат В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Блинова В.Н.
 
    Представитель истца по доверенности Блинов В.Н. в судебном заседании исковые требования Шкумат В.В. поддержал в полном объёме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить, уточнил, что законную неустойку просит взыскать в размере 13332 рублей с 25.02.2013 г. по день вынесения решения, также просил в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскать с ОСАО «Россия» штраф в размере 50% от присужденной суммы. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от повестки, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо Новиков А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным дело рассмотреть в отсутствие истца Шкумат В.В., представителя ответчика ОСАО «Россия», третьего лица Новикова А.П., в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Шкумат В.В. по доверенности Блинова В.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 27.12.2012 года в 18 часов 35 минут в направлении г. Москвы на участке 190 км + 300 м автодороги Крым произошел страховой случай – водитель Новиков А.П., управляя автомобилем ЛИАЗ 52563301, гос. рег. знак *, принадлежащим на праве собственности ООО «О», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на стоящее впереди в попутном направлении транспортное средство Ford транзит, гос.рег.знак *, под управлением водителя Д., который от удара совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Mercedes – Benz, гос. peг. знак *, под управлением Шкумат В.В., который от удара совершил наезд на стоящий впереди автомобиль CHEVROLET CRUZE, гос. peг. знак *, под управлением Щ., который от удара совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство ЗАЗ VIDA, гос. peг. знак *, под управлением Г.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении водителя Новикова А.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области лейтенанта полиции П. от 27.12.2012 года.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия указанным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2012 года.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Новиковым А.П. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу.
 
    При таких обстоятельствах виновность Новикова А.П. в причинении собственнику автомобиля Mercedes – Benz, гос. peг. знак * 71, ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.
 
    Как установлено судом, собственником автомобиля Mercedes – Benz, гос. peг. знак *, 1998 года выпуска, идентификационный знак (VIN) №*, цвет белый, является Шкумат В.В, истец по делу (свидетельство о регистрации транспортного средства * № * от 14.01.2012 года и ПТС * от 14.01.2012 года).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.12.2012 года, риск гражданской ответственности транспортного средства водителя ЛИАЗ 52563301, гос. рег. знак * – Новикова А.П., была застрахована в ОСАО «Россия» по договору страхования (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор) ВВВ № *).
 
    В соответствии со ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший обязан представить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховщик в установленный п.45 Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Как указано истцом, после ДТП он обратился 28.12.2012 года в ОСАО «Россия» Тульский филиал с заявлением на получение страхового возмещения, в связи с наступлением гражданской ответственности у Новикова А.П. Направление на осмотр поврежденного транспортного средства ему выдан не был, не организована оценка подлежащих возмещению убытков, аварийный автомобиль не был осмотрен представителем страховой компании.
 
    По собственной инициативе истец Шкумат В.В. обратился в Бюро независимой оценки автомобилей ООО «Т» с целью проведения независимой оценки по определению специальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, о чем известил страховщика ОСАО «Россия».
 
    Согласно отчету №* от 16.01.2013 г., составленного Бюро независимой оценки автомобилей ООО «Т», автомобиля Mercedes – Benz, гос. peг. знак *, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) по состоянию на дату оценки 16.01.2013 г. составила 70451,50 рублей.
 
    Суд изучив, данный отчет, приходит к выводу что, он является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающее его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Mercedes – Benz, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик К. имеет свидетельство, подтверждающие его членство в саморегулируемой организации оценщиков, достаточный опыт работы в данной области.
 
    Оценив исследованные доказательства суд приходит к выводу, что отчет №* от 16.01.2013 года Бюро независимой оценки автомобилей ООО «Т» сомнений не вызывает, поскольку он установлен компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того, ответчиком не представлены к нему замечания и возражения.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба с учетом износа деталей в размере 70451,50 рублей.
 
    25.02.2013 года истец Шкумат В.В. представил данный отчет об оценке в страховую компанию, однако, как установлено по делу, ОСАО «Россия» по состоянию на 05.06.2013 года не выплатило истцу Шкумат В.В. страховое возмещение. Данный факт ответчиком не оспаривался.
 
    В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70451,50 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, на момент вынесения решения суда размер законной неустойки за период с 25.02.2013 г. по 05.06.2013 г. составляет 13332,00 рублей (120000 х 8,25% : 100 х 1/75 х 101 дн.)
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 70 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131).
 
    В соответствии со ст.ст. 15, 1072 ГК Российской Федерации с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Шкумат В.В. подлежит взысканию стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, которая подтверждается договором №* на выполнение работ по оценке специальной стоимости транспортного средства от 16.01.2013 года и талоном серии * №* от 16.01.2013 года.
 
    Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу заявления 28.12.2012 года в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения и предоставления последнего документа 25.01.2013 года, а также подачу искового заявления в суд 06.05.2013 года, поскольку с момента получения заявления о страховой выплате, получения искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    С учетом того, что исковые требования Шкумат В.В. в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере 83783,50 (70451,50 руб. + 13332 руб.), с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 41891 рублей 75 копеек.
 
    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Шкумат В.В. в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца денежную сумму в размере 1000 рублей.
 
    Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Блинова В.Н. по подготовке искового заявления, копий документов к исковому заявлению, представления интересов в суде в размере 14000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Россия» эти расходы частично – в размере 7000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.
 
    Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Россия» расходы истца, связанные с отправление телеграмм ответчику в размере 75 рублей, которые подтверждаются телеграммой и квитанцией от 11.01.2013 года.
 
    Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм процессуального закона с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Шкумат В.В., подлежат расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на участие представителя в размере 900 рублей, поскольку размер этих расходов подтвержден соответствующими доказательствами, а именно справкой, выданной нотариусом г. Тулы Л..
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Шкумат В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Шкумат В.В. сумму страхового возмещения в размере 70451,50 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 13332 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 75,00 рублей, штраф в размере 41891,75 рублей, а всего сумму в размере 97457 (девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 90 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шкумат В.В. отказать.
 
    Взыскать ОСАО «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере 3033,51 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий И.М. Сафронова