Решение от 13 июня 2013 года №2-611/2013

Решение по гражданскому делу
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
                  13 июня 2013 года                                                                         г.о. Жигулевск
 
 
       Мировой судья судебного участка № 58 Самарской области Гуревич Е.В. при секретаре Барабиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 611/13 по иску Селезнева <ОБЕЗЛИЧИНО> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортнымпроисшествием,
 
 
Установил:
 
                  Селезнев Н.П.  обратился  к мировому судье с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании  суммы разницы восстановительного ремонта автомобиля  в размере 17390,46 рублей, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 3500 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей. В обоснование иска истец указал, что 16.01.2013 года произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу,  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 10452,59 рублей. Вместе с тем, согласно отчету об оценке ущерба, подготовленному ООО «Звента»,  размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 27843,05 рублей.
 
         В судебное заседание представитель истца Супрунов Н.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержал.
 
                   Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования  не представил.
 
                 Учитывая мнение представителя истца, а также сроки рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело № 2-611/13 в порядкезаочного производства.
 
                  Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
 
                   В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
         Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
                   В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
 
                 Мировым судьей установлено, что 16.01.2013 года произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР>, принадлежащего Селезневу Н.П., и  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, в результате которого автомобилю, принадлежащему Селезневу Н.П. причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является <ФИО1>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2013 г., копией паспорта транспортного средства. ООО «Росгосстрах» выплачено Селезневу Н.П. страховое возмещение в размере 10452,59 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 0007537261-001.
 
        Вместе с тем, истцом в обоснование иска представлен отчет № 12941 от 26.03.2013 года,  подготовленный ООО «Звента», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 27843,05 рублей. Не доверять данному отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, оснований у мирового судьи не имеется.
 
          Стоимость  восстановительного ремонта не превышает пределов страховой суммы и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» за вычетом выплаченной Селезневу Н.П. суммы страхового возмещения в размере 17390,46  рублей (27843,05  руб. - 10452,59 руб.).
 
        Суду представлен договор об оказании экспертно-оценочных услуг № 12941 от 25.03.2013 года,  квитанция, из которой видно, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» указанной суммы также подлежит удовлетворению.
 
        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
                В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
 
       В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 17.01.2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру, доверенность, из которых следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом разумности, сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 4500 рублей.
 
        На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика  подлежит взысканию госпошлина в размере 826,71 рублей.  
 
                 Руководствуясь ст. ст.15, 931, 935 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 192-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
р е ш и л:
 
 
                   Исковые требования Селезнева <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Селезнева <ОБЕЗЛИЧИНО> возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 17390,46  рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего 25390 (Двадцать пять тысяч триста девяносто) рублей 46 коп.
 
 
          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  826,71 рублей.
 
 
         Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье  в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
            Заочное решение может быть обжаловано в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.<ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 58
 
    Самарской области                                                                                                 Гуревич Е.В.