Определение от 15 марта 2013 года №2-611/2013

    гражданское дело №2-611/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    15 марта 2013 года город Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Пронькина В.А.
 
    при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.
 
    с участием должностного лица, чьи действия оспариваются - судебного пристава-исполнителя Буденновского отдела УФССП РФ по СК Тарасовой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Булавиной Д.О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства, находящееся в банке,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Булавина Д.О. обратилась в суд с заявлением, в котором указала следующее.
 
    16.02.2013г. ею были получены заказным письмом постановления от 04.02.2013г. судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Тарасовой А.П. о взыскании с неё исполнительского сбора в сумме 500 рублей и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Считает, что данные постановления вынесены незаконно и подлежат отмене по следующим основаниям.
 
    Она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьями 24-27 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения указанных в исполнительном документе требований, и она не была предупреждена о принудительном их исполнении по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием исполнительского сбора. Согласно тексту постановлений, она не исполнила постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД о наложении административного штрафа, а не постановление о возбуждении исполнительного производства, которое, по-видимому, вообще не выносилось. Таким образом, в данном случае, с её стороны отсутствует нарушение законодательства об исполнительном производстве, за которое налагается взыскание в виде исполнительского сбора.
 
    В связи с чем, заявитель просит суд:
 
    - признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК Тарасовой А.П. от 04.02.2013г. о взыскании с неё исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - обязать судебного пристава-исполнителя Тарасову А.П. устранить в полном объеме нарушение её прав и законных интересов.
 
    Заявитель Булавина Д.Е. представила в суд заявление от 11.03.2013г., в котором просила прекратить производство по делу в связи с отказом от заявления, поскольку оспариваемые ею постановления были отменены. Порядок и последствия прекращения производства по делу понятны.
 
    Судебный пристав-исполнитель Буденновского районного отдела УФССП РФ по СК Тарасова А.П. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом заявительницы от заявления.
 
    Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела УФССП РФ по СК Тарасову А.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О Практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных лиц и муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №3), по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
 
    Суд, убедившись в том, что на отказ от заявления Булавиной Д.О. не противоречит закону и не нарушает прав заявительницы, а также не нарушает права иных лиц, полагает принять отказ, и прекратить производство по делу.
 
    Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявления, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, заявительнице Булавиной Д.О. известны, о чем она указала в своём заявлении.
 
    Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ заявительницы Булавиной Д.О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства, находящееся в банке, и прекратить производство по гражданскому делу.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Буденновский городской суд.
 
    Судья Пронькин В.А.