Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 2-611/13
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-611/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2013 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Повалихиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильягуева В.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Ильягуев В.И. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, по копированию документов <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и Ильягуевым В.И. заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «ущерб» - съезд в кювет и опрокидывание автомобиля под управлением истца на автодороге Ярославль – Рыбинск. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления, поскольку необходимо провести дополнительную проверку. Впоследствии страховщик не выплатил страховое возмещение и не дал мотивированного отказа, в связи с чем истец предъявил в суд настоящий иск.
В судебном заседании представитель истца Ильягуева В.И. по доверенности Соловьев В.В. иск поддержал, за исключением требования о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку уже после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С расчетом размера страхового возмещения, выполненного страховщиком, истец полностью согласен и просит взыскать только неустойку и компенсацию морального вреда за нарушение срока выплаты, штраф, судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. иск не признала, пояснив, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 11.2.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов. Последний необходимый документ – смета независимого оценщика, был представлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для осуществления страховой выплаты – до ДД.ММ.ГГГГ Однако, поскольку у страховщика возникли сомнения в соответствии повреждений на автомобиле заявленному страховому случаю, страховщик на основании пункта 10.13 Правил принял решение об увеличении срока рассмотрения заявления, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление. В рамках дополнительной проверки были направлены запросы бывшему собственнику автомобиля и в ГИБДД о наличии на автомобиле повреждений до заявленного страхового случая. После получения ответов ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. При определении размера страхового возмещения на основании пункта 7.4.2 Правил страхования из сметы была исключена стоимость окраски крыла переднего правого и стоимость ремонта левой фары, всего на сумму <данные изъяты>, в связи с тем, что повреждения указанных деталей имелись и при заключении договора страхования, о выполнении ремонта до наступления страхового случая страхователь не сообщал. Таким образом, срок страховой выплаты не нарушен.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и Ильягуевым В.И. заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «ущерб» - съезд в кювет и опрокидывание автомобиля под управлением истца на автодороге Ярославль – Рыбинск.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний необходимый для рассмотрения заявления Ильягуева В.И. документ – смета независимого оценщика, был представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления, поскольку необходимо провести дополнительную проверку.
ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления иска в суд) страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Претензий по размеру выплаченного страхового возмещения истец не имеет, иск в части взыскания суммы страхового возмещения не поддерживает, в связи с чем у суда отсутствует необходимость в проверке правильности определения размера страхового возмещения.
В то же время страховщиком нарушен установленный договором срок выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 11.2.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов. Последний необходимый документ был представлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для осуществления страховой выплаты – до ДД.ММ.ГГГГ
Страховое возмещение было выплачено с нарушением этого срока ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка представителя ответчика на то, что на основании пункта 10.13 Правил страхования страховщик увеличил срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, поскольку возникла необходимость в проверке представленных документов, является необоснованной.
Основания для увеличения срока выплаты страхового возмещения, приведенные в пункте 10.13 Правил страхования, являются исключительными и не предполагают произвольного, без достаточных к тому оснований принятия решения об увеличении установленных договором сроков.
По настоящему делу у страховщика не имелось оснований для увеличения срока рассмотрения заявления Ильягуева В.И. Все повреждения, которые имелись на автомобиле в момент заключении я договора страхования, были известны страховщику, который провел предстраховой осмотр автомобиля, оснований для направления каких-либо запросов не имелось. Кроме того, ответчик не представил суду и никаких доказательств проведения дополнительной проверки представленных страхователем документов.
Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользовался денежными средствами, подлежащими выплате истцу.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет неустойки: <данные изъяты>.
Вместе с тем, не имеется оснований для удовлетворения уточненных требований истца о взыскании неустойки п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (глава III Закона), определяются законом.
Обязанность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков уплатить неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не относится к общим положениям этого закона. Указанная норма является специальной и располагается в главе III Закона, в силу чего не может применяться к отношениям по страхованию.
За нарушение прав страхователя предусмотрена неустойка иным законом – нормой ст. 395 ГК РФ, которая применена судом при рассмотрении настоящего дела.
Оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Помимо требования об уплате страхового возмещения, других требований во внесудебном порядке Ильягуев В.И. к страховщику не предъявлял. Требование о выплате страхового возмещения удовлетворено ответчиком до принятия судом решения, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется. Судом установлено, что имел место не отказ в выплате страхового возмещения, а нарушение срока выплаты, за что судом применена мера ответственности в виде неустойки.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, индивидуальные особенности истца, длительность нарушения права, значимость нарушенного права для истца, индивидуальные особенности истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, по копированию документов для представления в суд <данные изъяты>.
На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>, что надлежаще подтверждено договором и квитанцией. С учетом небольшой сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях) суд определяет размер возмещения этих расходов за счет ответчика в <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ильягуева В.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ильягуева В.И. с ООО «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы: по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты> по копированию документов <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин
