Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2020 года №2-6111/2019, 2-241/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 2-241/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Дубовик О.А.,
с участием
истца Григоряна Т.К.,
представителя истца Леонтьевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоряна Татуля Кареновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Григорян Т.К. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее по тексту - ООО"Сеть Связной") о защите прав потребителей, указывая на то, что 08сентября 2016года в одной из торговых точек ответчика приобрел телефон iPhone 5s 16GB. При покупке телефона был оформлен страховой полис ОАО"АльфаСтрахование" N.... В результате события, произошедшего 06 сентября 2017 года, в работе телефона начались сбои, зарядки аккумулятора батареи хватало максимум на 30 минут, при условии, что он не находится в режиме разговора. Впоследствии телефон вовсе выключался и не включался. 08сентября 2017 года он обратился в ОАО"АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховой компании была проведена диагностика аппарата. Согласно акта выполненных работ N Н9М01554001, в телефоне обнаружена неисправность системной платы, которая в результате эксплуатации вышла из строя, залития токопроводящей жидкостью при диагностике телефона не обнаружено. 02 октября 2017 года ОАО"АльфаСтрахование" отказало ему в выплате страхового возмещения, указав на то, что данный дефект является гарантийным. 10 сентября 2019 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без исполнения. На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 15, 18, 22, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом уточнений, просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона iPhone 5s 16GB, взыскать с ООО "Сеть Связной" стоимость телефонного аппарата в размере 22900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 54716 рублей за период с 21 сентября 2019 года по 15 мая 2020 года, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 9500 рублей.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2019года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2020года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец Григорян Т.К. и его представитель ЛеонтьеваЮ.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражений, направленных в адрес суда, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что на момент обращения истца к ответчику истек гарантийный срок товара, ремонт в течение гарантийного срока не производился и недостатки не выявлялись, в связи с чем положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае не применяются, а соответственно, истец должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 08 сентября 2017 года истец обратился в ООО "Евросеть-Ритейл" с заявлением о наступлении страхового события, в котором указал, что телефон сорвался из рук и упал в лужу, в результате чего телефон залило водой и аккумуляторная батарея перестала работать. После получения данного заявления Общество на основании агентского договора N ВА7 от 03сентября 2012 года, заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО"Евросеть-Ритейл", передало товар в автоматизированный сервисный центр для диагностики, ремонта и/или иных действий, предусмотренных договором страхования, заключенным между АО "АльфаСтрахование" и Григоряном Т.К. Таким образом, в каких-либо правовых отношениях с истцом в связи с заключением и исполнением им договора страхования имущества ООО "Сеть Связной" не состоит и не состояло, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО"АльфаСтрахование". Полагал, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение потребителем правил использования товара, что и привело к возникновению неисправностей. Также указала, что в заключении экспертизы, произведенной в ходе судебного разбирательства дела, не указан серийный номер телефона, в связи с чем невозможно установить, что предметом исследования был товар, приобретенный в ООО "Евросеть-Ритейл". Кроме того, согласно выводам эксперта, в смартфоне, представленном на исследование, имеется системная плата, установленная заводом-изготовителем. Между тем, решением Советского районного суда по делу N 2-3959/2018 установлено, что в телефоне истца была заменена системная плата, за что им было оплачено 17600 рублей, в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Согласно ограниченной годовой гарантии Apple обслуживание продуктов Apple должно осуществляться только компанией Apple или авторизированными сервисными представителями компании Apple. Поскольку Григоряном Т.К. данное правило было нарушено, iPhone 5s 16GB Space Gray IMEI:N... не подлежит гарантийному обслуживанию. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
При указанных обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 указанной статьи Закона "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телефоны отнесены к технически сложным товарам.
В силу части 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, 08 сентября 2016 года Григорян Т.К. в торговом салоне ООО "Евросеть Ритейл" приобрел Смартфон Apple iPone 5S 16 Gb, IMEI:N... за 22990 рублей, страховой пакет страховщика ОАО"АльфаСтрахование" за 3052 рубля, стекло с аппликатором за 999рублей, услуги: подключение 5% в Евросети абонентского номера за 590рублей, помощь в установке мобильного приложения за 149 рублей, пакет Мегафон "Все включено" за 200 рублей, что подтверждается товарным чеком от 08 сентября 2016 года.
Гарантийный срок на указанный товар составлял 12 месяцев.
06 сентября 2017 года телефон Apple iPone 5S 16 Gb упал в лужу, в результате чего в его работе начались сбои.
Поскольку гарантийный срок не истек, истец обратился в ОАО"АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения.
По итогам диагностики телефона, организованной АО"АльфаСтрахование", ООО "Про-Сервис" был составлен акт выполненных работ N Н9М01554001, согласно которого установлено, что в результате эксплуатации вышла из строя системная плата. Следов залития токопроводящей жидкостью не обнаружено. Дефект гарантийный.
Письмом от 02 октября 2017 года за N 383 Григоряну Т.К. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленный случай не входит в перечень страховых рисков.
Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2018года по гражданскому делу N 2-3959/2018 по исковому заявлению Григоряна Т.К. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 апреля 2019 года.
В рамках гражданского дела N 2-3959/2018, в котором Григорян Т.К. просил взыскать с ООО "Сеть Связной" стоимость ремонта телефон Apple iPone 5S 16 Gb, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, неустойку и штраф, он указал на то, что в результате возникших в работе телефона сбоем произвел замену системной платы указанного телефонного аппарата. Однако, экспертным путем данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по делу N 2-3959/2018 установлено не было, в связи с отказом сторон от проведения по делу судебной товароведческой экспертизы по причине невозможности предоставления замененной системной платы.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Григорян Т.К. указал на то, что при его повторном обращении в другой сервисный центр было установлено, что системная плата в телефоне Apple iPone 5S 16 Gb, как он полагал ранее, заменена не была и установлена заводом - изготовителем.
05 сентября 2019 года Григорян Т.К. направил в адрес ООО "Сеть Связной" претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за телефон суммы, компенсации морального вреда.
13 сентября 2019 года ООО "Сеть Связной" отказал истцу в удовлетворении его требований, указав на то, что недостатки товара были обнаружены им по истечении двухлетнего срока, предусмотренного статьей 19 Закона "О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства дела, судом по ходатайству истца с целью установления наличия либо отсутствия недостатков товара, причин их возникновения, стоимости их устранения, а также того какая системная плата установлена в телефоне Apple iPone 5S 16 Gb была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Независимая Экспертная Организация".
Согласно заключению эксперта АНО "Независимая Экспертная Организация" N 06Э-01/19 от 07 февраля 2020 года, в ходе исследования экспертом было установлено, что системная плата, установленная в телефоне iPhone 5s 16GB является заводской, установленной заводом изготовителем, поскольку в результате проверки соответствия идентификационного номера IMEI системный платы и номера IMEI, нанесенного на корпус смартфона (пункт меню "Набор номера"), при нажатии комбинации клавиш: *#06# подтвердила их идентичность, IMEI совпадает. Замена системной платы в телефоне iPhone 5s 16GB не производилась. Заявленные истцом (заряда батареи хватает на непродолжительное время в режиме покоя, телефон выключается) дефекты имеются и носят производственный характер, который в свою очередь связан с выходом из строя системной платы смартфона. На внешней части корпуса имеются мелкие царапаны, носящие эксплуатационный характер. Следов нарушения правил эксплуатации товара: механических повреждений, следов попадания влаги и/или иных не обнаружено. По данным интернета (https://checkcoverage.apple.com/ru/ru), заказать у поставщиков комплектующих новую системную плату нет возможности (не поставляется), следовательно, выявленный дефект не является устранимым.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела эксперт К. поддержал выводы, изложенные им в заключении N 06Э-01/19 от 07 февраля 2020 года, дополнительно пояснив, что объектом исследования в рамках указанной экспертизы являлся телефон Apple iPone 5S 16 Gb с IMEI N....
При исследовании указанного экспертного заключения, после опроса эксперта К. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положениями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при их производстве, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое доказательство по делу.
Поскольку недостатки товара были обнаружены Григоряном Т.К. до истечения гарантийного срока, ответчик, исходя из приведенных положений Закона "О защите прав потребителей", обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Однако, согласно заключению эксперта имеющиеся в телефоне недостатки носят производственный характер, что говорит о их наличии до передачи товара потребителю. Доказательств того, что Григоряну Т.К. был передан товар надлежащего качества либо того, что обнаруженные недостатки товара возникли в результате нарушения потребителем правил использования стороной ответчика представлено не было.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что в телефоне Apple iPone 5S 16 Gb, IMEI N... имеется существенный недостаток, а именно вышла из строя системная плата, замена которой невозможна и который носит производственный характер, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора купли - продажи телефона iPhone 5s 16GB, IMEI.N..., заключенного 08сентября 2016года между Григоряном Т.К. и ООО "Евросеть-Ритейл" и возврате истцу денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 22990рублей подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что на момент обращения истца к продавцу истек гарантийный срок товара, в связи с чем положения статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае не применимы суд находит несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" в течение гарантийного срока должны быть обнаружены недостатки, а не произведено обращение к продавцу.
В рассматриваемом случае недостатки товары были обнаружены 06сентября 2016 года, то есть в период действия гарантийного срока.
Ссылка представителя ответчика на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО "АльфаСтрахлвание", поскольку 08 сентября 2017 года Григорян Т.К. обратился в ООО "Евросеть-Ритейл" с заявлением о наступлении страхового события также подлежит отклонению, поскольку, как указывалось ранее, 05 сентября 2019 года Григорян Т.К. обратился к ООО "Сеть Связной" с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и выплате компенсации морального вреда, в то время как АО "АльфаСтрахлвание" участником правоотношений, возникших между покупателем (Григоряном Т.К.) и продавцом (ООО "Сеть Связной") по факту продажи товара ненадлежащего качества не является.
Довод представителя ООО "Сеть Связной" о том, что в проведенном экспертном исследовании не указан серийный номер телефона, в связи с чем невозможно установить, что предметом исследования был товар, приобретенный у ООО "Евросеть-Ритейл" нашел свое опровержение в ходе судебного разбирательства дела по средством допроса эксперта и предоставления им фотографий объекта, в отношении которого проводилось экспертное исследование, на которых указан серийный номер исследованного телефона.
Иные доводы, изложенные представителем ответчика, являются несостоятельными, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как указывалось ранее, с претензией о возврате стоимости телефона Григорян Т.К. обратился к ответчику 05 сентября 2019 года, которая была получена им 10 сентября 2019 года.
Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были с ООО "Сеть Связной" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 сентября 2019 года по 15 мая 2020 года в размере 54716 рублей 20 копеек (из расчета 22990рублей (стоимость телефона) *1% *238 (количество дней просрочки).
При указанных обстоятельствах, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия письменного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до размера стоимости товара, а именно до 22900 рублей.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 2000рублей.
В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из того, что общая сумма, присужденная ко взысканию в пользу истца, составляет 47800 рублей, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет 23900 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" гласит, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы размере 9500 рублей, что подтверждается квитанцией от 05марта 2020года, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, Григоряном Т.К. в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 03 сентября 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 сентября 2019 года.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Григоряна Т.К., суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие со стороны ответчика как возражений относительно предъявленной Григоряном Т.К. ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, так и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного требования, суд полагает возможным взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Григоряна Т.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
С учетом приведенных обстоятельств, длительности рассмотрения спора, его категории и объема работы, проделанной представителем Григоряна Т.К. в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерным не является.
В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1879 рублей 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григоряна Татуля Кареновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона iPhone 5s 16GB, IMEI.N..., заключенный 08 сентября 2016года между Григоряном Татулем Кареновичем и ООО "Евросеть-Ритейл".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Григоряна Татуля Кареновича стоимость телефона iPhone 5s 16GB, IMEI.N... в размере 22900 рублей, неустойку в размере 22900рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 23900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 9500рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1879 рублей 40 копеек.
Обязать Григоряна Татуля Кареновича передать в ООО "Сеть Связной" телефон iPhone 5s 16GB, IMEI.N....
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2020 года.
Судья Е.М. Бурлина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка