Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 2-6104/2019, 2-239/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N 2-239/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
присекретаре Паршиной Е.Н.,
с участием
истца Артамоновой Т.М.,
представителя ООО "УК "Центр" Мешкова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамоновой Татьяны Митрофановны к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Центр", Товариществу собственников жилья "Ромашина, 4", Обществу с ограниченной ответственностью "Т-Сервис" о признании договора на техническое обслуживание, дополнительных соглашений к договору управления многоквартирным домом недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Артамонова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Центр" (далее по тексту - ООО "УК "Центр"), Товариществу собственников жилья "Ромашина 4" (далее по тексту - ТСЖ "Ромашина 4"), Обществу с ограниченной ответственностью "Т - Сервис" (далее по тексту - ООО "Т-Сервис") о признании договора на техническое обслуживание, дополнительных соглашений к договору управления многоквартирным домом недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая на то, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной <адрес>. Для управления многоквартирным домом <адрес> было создано ТСЖ "Ромашина, 4". 01 апреля 2013года между ТСЖ "Ромашина, 4" в лице председателя правления ТСЖ"Ромашина,4" Е. и ООО "УК "Центр" в лице генерального директора А.С. был заключен договор управления многоквартирным домом N 4. В силу пунктом 2.3 Договора N 4, состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указан в приложении к данному Договору. В соответствии с приложением к договору на управление многоквартирным домом от 01 апреля 2013 года по адресу: <адрес>, в состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление и содержание, входят помещения в многоквартирной доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения (помещение общего пользования), механическое, электрическое, санитарно- техническое и инженерное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживающие более одного помещения, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков регулирующей и запорной арматуры приборов учета энергии и другого оборудования и сетей, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме. 01 июля 2016 года между ТСЖ "Ромашина 4" и ООО "УК "Центр" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору управления многоквартирным домом N 4 от 01апреля 2013 года, согласно которого в приложение к договору "Состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление и содержание" внесены изменения. Так, в состав общего имущества включена крышная котельная, состоящая из помещений котельной, инженерного оборудования, наружного газопровода к крышной котельной и внутреннего газопровода крышной котельной. Кроме того, помещение котельной с установленным в нем оборудованием для нагрева теплоносителей для системы отопления МКД, было включено в состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, дополнительным соглашением N 1 к договору управления многоквартирным домом N 4 от 01 апреля 2013года без даты. Однако, по мнению истца, согласно условий договора N 4 от 01 апреля 2013года, в состав общего имущества жилого дома, расположенного <адрес>, входит помещение котельной с установленным в нем оборудованием для нагрева теплоносителя для системы МКД, на которую распространяются остальные условия данного договора. Следовательно, включение помещения крышной котельной с установленным в ней оборудованием для нагрева теплоносителя для системы отопления МКД в состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление и содержание, дополнительным соглашением N 1 к договору управления многоквартирным домом N 4 от 01 апреля 2013 года, не требовалось, так как указанное помещение котельной с оборудованием уже входило в состав общего имущества. Поскольку помещение котельной с оборудованием уже входило в состав общего имущества как на основании договора управления многоквартирным домом N 4 от 01 апреля 2013 года, так и на основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006года, дополнительные соглашения о включении помещения котельной в состав общего имущества МКД являются недействительными. Однако, с указанного времени ООО "УК "Центр" взимает плату с собственников многоквартирного дома на содержание и текущий ремонт общедомового имущества и содержание котельной отдельными строками. 01 января 2017 года между ООО"УК "ЦЕНТР" и ООО "Т-Сервис" был заключен Договор N 198/ТО на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования, тепловых энергоустановок, тепловых систем и систем автоматизации, в соответствии с которым ООО "Т- Сервис" в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05 февраля 1998 года N 162, требованиями Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года и ОСТ 153-39,3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем", утвержденным приказом Миэнерго России от 27 июня 2003 года N 259, обязалось осуществлять плановое техническое и аварийное обслуживание, в том числе и автономной крышной котельной жилого <адрес>. В связи с заключением вышеуказанного Договора N 198/ТО от 01января 2017 года, собственникам жилых помещений стала начисляться дополнительная оплата на содержание котельной. В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора N 4 от 01 апреля 2013 года, управляющая организация обязана информировать Товарищество о заключении договоров на поставку коммунальных услуг и иных услуг, обеспечивающих комфортное проживание граждан. В силу пункта 3.3.5. Договора N 4 от 01 апреля 2013года, Товарищество обязано утверждать на общем собрании собственников помещений в доме финансово-хозяйственный план на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, представленный Управляющей организацией. Таким образом, как указывает истец, ООО "УК "ЦЕНТР" обязано было включить вопрос о необходимости заключения возмездного договора N 198/ТО на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, газового оборудования, тепловых электроустановок, тепловых систем и систем автоматизации от 01 января 2017 года в финансово-хозяйственный план, который должен был быть утвержден на общем собрании собственников помещений. В связи с тем, что договор N 198/ТО на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, газового оборудования, тепловых электроустановок, тепловых систем и систем автоматизации от 01января 2017 года был заключен между ответчиками без включения в финансово- хозяйственный план, который не был утвержден на общем собрании собственников помещений, данный договор является недействительной сделкой. Также полагала, что договор N 198/ТО на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, газового оборудования, тепловых электроустановок, тепловых систем и систем автоматизации от 01января 2017 года является мнимой сделкой, поскольку фактически он не исполняется, котельная находится в неудовлетворительном состоянии. На основании изложенного, просила суд признать дополнительные соглашения N 1 без даты и N 1 от 01 июля 2016 года, а также договор N 198/ТО на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, газового оборудования, тепловых электроустановок, тепловых систем и систем автоматизации от 01января 2017года недействительными.
В ходе судебного разбирательства дела истец неоднократно уточняла исковые требования и в итоге просит суд признать недействительными договор N 198/ТО на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, газового оборудования, тепловых электроустановок, тепловых систем и систем автоматизации от 01января 2017 года, заключенный между ООО "УК "Центр" и ООО "Т-Сервис"; дополнительное соглашение от 01 июля 2016года N 1 к договору управления многоквартирным домом N 4 от 01апреля 2013 года; признать незаконным начисление ей оплаты ООО "УК "Центр" за обслуживание крышной котельной жилого <адрес>, удержать с ООО "УК "Центр" 27111 рублей 30копеек. Однако, от исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 без даты к договору управления многоквартирным домом N 4 от 01 апреля 2013 года не отказалась, в связи с чем суд рассматривает заявленные исковые требования полностью.
В судебном заседании Артамонова Т.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "УК "Центр" по доверенности Мешков С.И. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что согласно постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" ремонт, наладка и обслуживание котельной не входят в перечень работ по содержанию общего имущества, которые подлежат выполнению управляющей компанией, в связи с чем в квитанциях на оплату коммунальных платежей оплата содержания крышной котельной выставляется отдельной строкой. Кроме того, 01 июля 2016 года между ТСЖ"Ромашина, 4" и ООО УК "Центр" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору управления многоквартирным домом N 4 от 01апреля 2013 года, согласно которого стороны внесли изменения в договор относительно производства ремонта, наладки и обслуживания оборудования крышной котельной, наружного газопровода, ГРПШ к крышной котельной и внутреннего газопровода крышной котельной и платы за обслуживание крышной котельной. Так, согласно пункта 3 дополнительного соглашения, стороны дополнили пункт 4.3. Договора абзацем следующего содержания: "В связи с тем, что наладка и обслуживание оборудования крышной котельной, наружного газопровода, ГРПШ к крышной котельной и внутреннего газопровода крышной котельной не входят в перечень работ, по содержанию общего имущества, которые должна делать управляющая компания, данные расходы выставляются отдельной строкой, пропорционально площади помещений собственников". Довод истца о том, что жильцы многоквартирного дома <адрес> не получают услугу по содержанию котельной документально не подтвержден. Исполнение договора N 198/ТО на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, газового оборудования, тепловых электроустановок, тепловых систем и систем автоматизации от 01января 2017 года подтверждается счетами на оплату, актами и актами сверок, подписанными обоими сторонами договора, в связи с чем довод Артамоновой Т.М. о мнимости сделки несостоятелен. Так же полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о существовании оспариваемого договора и дополнительных соглашений Артамонова Т.М. знала 28 мая 2018года, в силу чего с настоящим исковым заявление могла обратиться в суд до 28 мая 2019года.
Представители ТСЖ "Ромашина, 4", ООО "Т-Сервис" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства по делу в адрес суда не направили. В письменных возражениях, направленных в адрес суда, полагали заявленные требования неподлежащими удовлетворению. Представитель ТСЖ "Ромашина, 4" также просил применения последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Так, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судом, Артамонова Т.М. является собственников кв.<адрес>.
26 февраля 2002 года собственниками помещений многоквартирного жилого д. <адрес> было создано ТСЖ "Ромашина, 4".
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Товарищество собственников жилья вправе в том числе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (пункт 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с представленными полномочиями, 01 апреля 2013 года между ТСЖ "Ромашина, 4" в лице председателя правления Е. и ООО"УК "Центр" в лице генерального директора А.С. был заключен договор управления многоквартирным д. N 4, по условиям которого Управляющая организация по заданию Товарищества обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>; представлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам.
Согласно пункта 2.3 указанного договора состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указан в приложении к настоящему договору.
В приложении к договору на управление многоквартирным д. N 4 от 01марта 2013 года по адресу: <адрес>, определен состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление и содержание, и перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно приложения в состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление и содержание, входит в том числе внутри домовая система отопления, состоящая из стояков регулирующей и запорной арматуры приборов учета тепловой энергии и другого оборудования и сетей, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме. В перечень работ по содержанию и ремонту, а также по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> входит в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления. Регулировка и наладка оборудования, приборов учета и КИП; ремонт, ревизия, регулировка и испытание систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения; регулировка и наладка центрального отопления, промывка и опрессовка системы центрального отопления.
Поскольку согласно указанного приложения в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого ООО "УК "Центр" осуществляется управление и содержание, не была включена крышная котельная, 01 июля 2016 года между ТСЖ "Ромашина, 4" в лице председателя правления Е. и ООО "УК "Центр" в лице генерального директора А.С. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору управления многоквартирным домом N 4 от 01апреля 2013 года и дополнительное соглашение N 1 без даты, согласно которым в состав общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление и содержание, дополнительно включена крышная котельная, состоящая из помещения котельной, инженерного оборудования, наружного газопровода к крышной котельной и внутреннего газопровода крышной котельной.
Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.
Согласно указанного перечня, ремонт, наладка и обслуживание оборудования котельной не входят в его состав, в связи с чем вышеуказанным дополнительным соглашением N 1 от 01 июля 2016 года сторонами также было определено дополнить пунктом 3.1.25 договора управления многоквартирным домом следующего содержания "производить ремонт, наладку и обслуживание оборудования крышной котельной, наружного газопровода, ГРПШ к крышной котельной и внутреннего газопровода крышной котельной". Пункт 4.1, определяющий цену договора, дополнен следующим содержанием "размер платы за обслуживание крышной котельной". Пункт 4.3 договора, согласно которого размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества ежегодно определяется по тарифам, установленным органом местного самоуправления г. Брянска, дополнен следующим содержанием "В связи с тем, что наладка и обслуживание оборудования крышной котельной, наружного газопровода, ГРПШ к крышной котельной и внутреннего газопровода крышной котельной не входят в перечень работ по содержанию общего имущества, которые должна делать управляющая компания, данные расходы выставляются отдельной строкой, пропорционально площади помещений собственников".
Довод истца о том, что крышная котельная в силу положений пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006года, уже входит в состав общего имущества, в связи с чем заключение дополнительных соглашений не требовалось, подлежит отклонению, поскольку несмотря на указанные положения Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крышная котельная согласно приложения к договору управления многоквартирным домом N 4 от 01 апреля 2013 года в состав общего имущества включена не была, а работы по ее ремонту, наладке и обслуживанию не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, определенный Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, что и привело к необходимости заключения оспариваемых дополнительных соглашений.
Кроме того, как следует из квитанций по оплате коммунальных платежей, представленных истцов, до 01 июля 2016 года, а именно до момента заключения дополнительных соглашений N 1 к договору управления многоквартирным домом N 4 от 01 апреля 2013 года, расходы по обслуживанию котельной также выставлялись собственником помещений отдельной строкой, в связи с чем довод истца о том, что с момента заключения дополнительных соглашений управляющая компания стала взимать дополнительную плату по содержанию крышной котельной, чем нарушаются ее права, является несостоятельным.
Согласно представленного в материалы дела протокола Правления ТСЖ"Ромашина, 4" от 18 октября 2016 года, на котором присутствовала Артамонова Т.М., на повестку дня был поставлен вопрос о заключении договора по обслуживанию крышной котельной в связи с реорганизацией МУРЭП г. Брянска.
По итогам голосования, Правлением ТСЖ было принято решение "Проработать возможность безвозмездной передачи ГРПШ с баланса ТСЖ на баланс специализированной организации, что упростит эксплуатацию котельной. В случае не решения этого предложения, проработать вопрос заключения договора на техническое обслуживание котельной с организацией, имеющей лицензию на обслуживание взрывоопасных объектов.
25 июня 2016 года в адрес генерального директора ООО "УК "Центр" ТСЖ "Ромашина, 4" было направлено письмо с просьбой заключить договор на техническое обслуживание крышной котельной, наружного газопровода к крышной котельной и внутреннего газопровода крышной котельной со специализированной организацией. Расходы за данные виды услуг выставлять в квитанции отдельной строкой пропорционально площади помещений собственников.
С учетом принятого Правлением ТСЖ "Ромашина, 4" решения о необходимости заключения договора на техническое обслуживание крышной котельной, 01 января 2017 года между ООО "Т-Сервис" и ООО "УК "Центр" был заключен договора на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, газового оборудования, тепловых энергоустановок, тепловых систем и систем автоматизации N 198/ТО, согласно которого ООО "Т-Сервис" обязалось осуществлять техническое и аварийное обслуживание автономной крышной котельной, расположенной <адрес>
Поскольку договор на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, газового оборудования, тепловых энергоустановок, тепловых систем и систем автоматизации N 198/ТО от 01 января 2017 года был заключен ООО "УК "Центр" на основании решения Правления ТСЖ"Ромашина, 4" дополнительного информирования Товарищества о заключении данного договора, как того требует пункт 3.1.5 договора управления многоквартирного дома от 01 апреля 2013 года, не требовалось.
Ссылка Артамоновой Т.М. на положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия, является несостоятельной, основанной на неверном толковании нормы права, поскольку действующим как жилищным, так и гражданским законодательством, не предусмотрена обязанность управляющей компании по согласованию с ТСЖ вопросов о заключении договоров с ресурс снабжающими либо обслуживающими организациями.
Довод истца о том, что договор на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, газового оборудования, тепловых энергоустановок, тепловых систем и систем автоматизации N 198/ТО от 01января 2017 года является мнимой сделкой подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены счета на оплату, выставленные ООО "Т-Сервис" в адрес управляющей компании, акты сверки взаимных расчетов, подписанных обоими сторонами договора, а также накладные, подтверждающие реальность совершенной следки.
Ссылка истца на то, что крышная котельная содержится в ненадлежащем состоянии, что также, по мнению Артамоновой Т.М., свидетельствует о заключении договора для видимости, при наличии вышеуказанных документов не является основанием для признания договора N 198/ТО от 01января 2017 года недействительным.
Иные доводы Артамоновой Т.М. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Учитывая приведенные обстоятельства, нормы права, суд приходит к выводу, что оспариваемые Артамоновой Т.М. дополнительные соглашения N 1 без даты и N 1 от 01 июля 2016 года к договору управления многоквартирным домом N 4 от 01 апреля 2013 года, а также договор на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, газового оборудования, тепловых энергоустановок, тепловых систем и систем автоматизации N 198/ТО от 01 января 2017 года не противоречат действующему законодательству, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования Артамоновой Т.М. о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 без даты и N 1 от 01июля 2016 года к договору управления многоквартирным домом N 4 от 01апреля 2013 года, а также договора на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, газового оборудования, тепловых энергоустановок, тепловых систем и систем автоматизации N 198/ТО от 01января 2017 года не подлежат удовлетворению, оснований для признания незаконными начислений оплаты за обслуживание крышной котельной и взыскании с ООО "УК "Центр" 27111 рублей 30 копеек, из которых: 18703рубля 21 копейка оплачены истцом за услугу по содержанию крышной котельной и 8408 рублей 09копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств за период с 22 апреля 2013 года по 22 мая 2018года, в то время как ей оспариваются дополнительные соглашения от 01июля 2016 года и договор от 01января 2017 года.
Рассматривая ходатайство ООО "УК "Центр" и ТСЖ "Ромашина, 4" о применении к заявленным исковым требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункта 2 статьи. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, копия договора на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, газового оборудования, тепловых энергоустановок, тепловых систем и систем автоматизации N 198/ТО от 01января 2017 года была получена собственником квартиры <адрес> К. на основании обращения Артамоновой Т.М., К. и А.Е. 05 июня 2018 года.
Однако, истец оспаривает данную сделку по основаниям ее несогласования с собственниками жилых помещений путем не включения в финансово-хозяйственный план, утвержденный на общем собрании собственников помещений, в то время как сведения о получении Артамоновой Т.М. протоколов общих собраний за спорный период, из содержания которых она бы узнала, что данная сделка не была согласована с собственниками, в материалах дела отсутствуют.
Несмотря на то, что Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", на основании которого истец полагает дополнительные соглашения N 1 к договору управления многоквартирным домом N 4 от 01 апреля 2013 года недействительными, находится в общем доступе, в материалах дела также отсутствуют сведения о дате получения Артамоновой Т.М. оспариваемых дополнительных соглашений.
При указанных обстоятельствах, суд не может прийти к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Артамоновой Татьяны Митрофановны к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Центр", Товариществу собственников жилья "Ромашина, 4", Обществу с ограниченной ответственностью "Т-Сервис" о признании недействительным договора N 198/ТО на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования, тепловых энергоустановок, тепловых систем и систем автоматизации от 01 января 2017 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "УК Центр" и Обществом с ограниченной ответственностью "Т-Сервис"; признании недействительными дополнительных соглашений от 01 июля 2016 года N 1 и N 1 без даты к договору управления многоквартирным домом N 4 от 01 апреля 2013 года, признании незаконным начисления оплаты за обслуживание крышной котельной жилого дома <адрес> и удержании с Общества с ограниченной ответственностью УК "Центр" 27111 рублей 30копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года
Судья Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
