Решение от 13 мая 2014 года №2-610/2014

Дело № 2-610/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края,
 
    в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,
 
    с участием истца Быкова А.Н.,
 
    при секретаре Горбуновой Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Быкова ФИО5 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Быков А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее <данные изъяты>
 
    Он является потерпевшим согласно закону «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В октябре 2013 года он предоставил в ОАО «АльфаСтрахование» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему транспортного средства, номер государственного регистрационного знака <данные изъяты> и транспортного средства, номер государственного регистрационного знака <данные изъяты>, и номер полиса ОСАГО - серия №, которым управлял виновник ДТП ФИО3. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахования» по полису номер №
 
    14 ноября 2013 года ОАО «АльфаСтрахование» ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, что абсолютно не соответствует размеру причиненного ему ущерба.
 
    В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) 11 декабря 2013 года им было организованно проведение повторной экспертизы у ООО «<данные изъяты>», имеющего все необходимые документы для занятия данным видом деятельности. Согласно данному отчету сумма по ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа.
 
    21 января 2014 года им была написана претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ОАО «АльфаСтрахование» дало лишь устный отказ в удовлетворении его требований, пояснив, что могут выплатить еще около <данные изъяты> рублей,
поскольку их эксперты не ошибаются более чем в два раза. ОАО «Альфа
Страхование» не оставило иного варианта, как обращение в суд с целью защиты его прав.
 
    Стоимость ущерба согласно независимого отчета ООО «<данные изъяты> является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту
сумму <данные изъяты> рублей, указанную в отчете ООО «<данные изъяты>», страховая компания и должна была выплатить, согласно действующего закона и Правил страхования.
 
    14 ноября 2013 года ОАО «Альфа Страхование» ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует размеру причиненного ему ущерба, на <данные изъяты>рублей меньше, чем определено в отчете <данные изъяты> составленном
независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>
 
    Его право на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования было нарушено именно ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», что является основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств, он испытывал нравственные и физические страдания, так как был вынужден тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения.
 
    Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу:
 
    1) Разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    2)                         Стоимость услуг независимого оценшика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    3)                         Взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг юриста по составлению претензии, в размере <данные изъяты> рублей, искового заявления в размере 2 500 рублей, оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    4)                         Моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    5)           Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    В судебном заседании истец Быков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик, Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в суд представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, своего отношения к иску не выразил.
 
    В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в <адрес> на автодороге <адрес> <адрес>, при маневре обгона в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> Быкова А.Н..
 
    В результате столкновения автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> под управлением Быкова А.Н., были причинены повреждения передней и задней двери слева, наружного левого декоративного порога, заднего левого крыла, заднего бампера, балки слева.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по <адрес>, собственником автомобиля марки «<данные изъяты> является Быкова А.Н..
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> истцу Быкову А.Н. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 подтверждается карточкой проверки по учетам региональные данные от ДД.ММ.ГГГГ г., и стороной ответчика не оспаривается.
 
    Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от 25.09.2013 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2013 года с участием автомобиля истца и нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения признан ФИО3, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО3, а также полученных в результате ДТП повреждений автомобиля <данные изъяты>, подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 октября 2013 года.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилями в момент совершенного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №
 
    В счет возмещения причиненного ущерба ОАО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения представленных документов потерпевшему Быкову А.Н. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек, что подтверждается объяснениями истца, сберегательной книжкой истца.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу части 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением № 263 от 7 мая 2003 года Правительства Российской Федерации, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как следует из Отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» от 16.12.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Оценивая вышеуказанный отчет, суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он составлено компетентным лицом, на основании действующего законодательства, с применением соответствующих методик. Достоверность результатов проведенного исследования сомнений у суда не вызывает.
 
    Стороной ответчика свой расчет восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку стороной ответчика не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд считает установленным, что в результате допущенного ФИО3 при управлении транспортным средством нарушений требований Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортное происшествие, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а произведенная выплата страхового возмещения не обеспечивает восстановление первоначального состояния поврежденного автомобиля потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку заявленное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек вместе с выплаченными потерпевшему <данные изъяты> рублем 00 копейками полностью покрывает размер причиненного ущерба и не превышает предел ответственности страховщика (120 000 рублей), в счет возмещения материального вреда, причиненного потерпевшему Быкову А.Н., с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Быкова А.Н. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения надлежит взыскать доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>
 
    Истцом также заявлены требования о возмещении убытков, связанных оплатой оценки восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Истцом в обоснование указанных требований представлен чек-ордер от 28 ноября 2013 года, из которой следует, что Быков А.Н. оплатил эксперту за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, и несение им расходов для восстановления нарушенного права, то в силу указанной нормы Закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения убытков, связанных оплатой оценки восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, связанных с длительным неудовлетворением его законных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме и невозможностью проведения качественного ремонта автомобиля, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В части исковых требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
 
    Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), возмещения убытков и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденных судом неустойки, убытков и компенсации морального учитываются судом наравне с доплатой страхового возмещения при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Как разъяснено в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Учитывая, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию уже обращался ранее, не указывая на размер этого возмещения, при этом судом установлен факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и после предъявления искового заявления, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом осуществлены расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии, искового заявления, в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., и оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.. Указанные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд относит к судебным расходам, необходимым для производства по делу.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственная пошлина по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Быкова ФИО6 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Быкова ФИО7 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Быкова ФИО8 в счет возмещения убытков, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Быкова ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Быкова ФИО10 штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Быкова ФИО11 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований Быкова ФИО12 отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись А.Г.Першутов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>