Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 2-610/2014
Дело № 2-610/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2014 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,
при секретаре Андриевской М.С.,
с участием помощника прокурора Пермского района Погореловой Е.А.,
представителя истца ФИО6 по доверенности, представителя ответчика ФИО7 по ордеру, третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ФИО3, третье лицо ФИО1, ОСАО «РЕСО – Гарантия», ООО «РЕСО – Лизинг» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 200 рублей, оформление доверенности, расходы на представителя в размере 9 200 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2013 года в 12-05 час. на дороге по <адрес> со стороны г. Чусовой в направлении г.Лысьва ответчик, управляя автомобилем МАЗ, гос.номер № с прицепом Тонар, гос. номер № принадлежащим ФИО1, своевременно не снизил скорость движения, потеряв контроль за движением управляемого им транспортного средства и напротив <адрес> допустил выезд полуприцепа на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Форд – Транзит», гос. номер АУ 636/59, под управлением истца, движущимся во встречном направлении по своей полосе движения. В результате ДТП истцу и его пассажиру ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 01.10.2013 года в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ, которое 24.12.2013 года прекращено вследствие акта об амнистии на основании ст. 27 ч.1 п. 3 УПК РФ. В период с 30.09.2013 года по 08.11.2013 года истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Лысьвенская городская больница» с диагнозом: сочетанная травма груди, конечностей, живота. Переломы 3-9 ребер, лопатки, плеча, костей предплечья слева, ушиб легкого. Шок 2 степени. Размозжение селезенки, гемоперитонеум, сепсис, ДВС – синдром. Согласно заключению эксперта данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 19.12.2013 года ФИО2 установлена вторая группа инвалидности и до настоящего времени он находится на амбулаторном лечении. Истец в результате полученных травм испытал физические и нравственные страдания, до сих пор страдает от сильных болей и не спит по ночам, переживает, что в результате полученных травм может потерять работу, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ДТП произошло именно по его вине.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена. Также при определении суммы компенсации просил уменьшить ее размер, учитывая, что в настоящее время он не имеет постоянного места работы и источника существования его семьи, которая состоит из жены и двоих детей, в связи с чем испытывает большие материальные трудности.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы ответчика изложенные в письменном виде поддержала. Пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, просит размер компенсации морального вреда снизить.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он ФИО3 передавал в аренду с правом выкупа автомобиль на котором было совершено ДТП.
Третье лицо ОСАО «РЕСО – Гарантия», ООО «РЕСО – Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовые уведомления.
Суд, заслушав заключение прокурора, который считает о необходимости удовлетворения исковых требований, пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО1, установил следующие обстоятельства.
Постановлением от 24.12.2013 года прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО3 по ст. 264 ч. 1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное дело № 1602 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24 УПК РФ. Указанным постановлением установлено нарушение ответчиком 30.09.2013 года при управлении транспортным средством МАЗ, гос.номер В 800 АО/159 Правил Дорожного Движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда ФИО2
Указанный факт также подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что 30.09.2013 года на автодороге Кунгур-Соликамск-Лысьва произошло столкновение транспортных средств: Форд транзит, гос. №, под управлением ФИО2, и МАЗ, №, под управлением ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД.
Согласно выписки из истории болезни ФИО2, последний поступил в стационар 30.09.2013 и выписан 08.11.2013 года с диагнозом переломы 3-9 ребер, лопатки, плеча, костей предплечья слева, ушиб легкого. Шок 2 степени. Размозжение селезенки, гемоперитонеум, сепсис, ДВС – синдром.
Из заключения эксперта следует, что у ФИО2, согласно данным медицинских документов имелись перелом левой плечевой кости, переломы обеих костей левого предплечья, переломы ребер слева, перелом левой лопатки, размозжение селезенки гемоперитонеум, осложнившиеся развитием сепсиса, ДВС – синдрома. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Из сообщения МУЗ «Городская поликлиника Лысьвенского городского округа» следует, что ФИО2 находился в данном учреждении на лечении с 19.11.2013 по 22.01.2014 года с диагнозом: сочетанная травма груди, живота, конечностей. Закрытая травма головы. Перелом 7—9 ребер, плеча, лопатки, костей предплечья слева, ушиб легкого, размозжение селезенки, сепсис, шок 2 ст. 20.12.2013 года установлена 2 группа инвалидности. Нуждается в динамическом наблюдении врача хирурга согласно программы реабилитации инвалида.
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.04.1994 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д. ).
Судом установлено, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем МАЗ, № и в результате нарушения им правил ПДД произошло ДТП, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Данный факт установлен судом и сторонами не оспаривается.
В статье 151 ГК РФ говорится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Подлежит доказыванию размер компенсации морального вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, вязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Учитывая, что ФИО3, управляя источником повышенной опасности, <данные изъяты> ФИО2, причинив последнему тяжкий вред здоровью, суд признает его лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда и возлагает на него обязанность компенсации этого вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Травма ФИО2 причинила ему сильные душевные и физические страдания, до настоящего времени он продолжает лечение, ему присвоена вторая группа инвалидности, в связи с чем не может вести полноценную жизнь, работать, поэтому суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца, полученных в результате причинения тяжелой травмы, фактических обстоятельств причинения вреда, который причинен источником повышенной опасности, при этом компенсация морального вреда не зависит от вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства - состояние здоровья, возраст, семейное положение истца и ответчика, считает возможным взыскать с ответчика 550000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Заявителем в обосновании расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание платных юридических услуг, квитанции в получении денежных сумм за юридические услуги на 3700 руб., 4000 руб. и 1500руб. (л.д.35,17).
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов ФИО2 за представление его интересов ФИО6 суд учитывает сложность и объем рассмотренного дела, присутствия представителя в двух судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что заявление истца подлежит удовлетворению в размере 8000рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей, оплаченной истцом (л.д.2), а так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, что подтверждается подлинником доверенности (л.д.36) и подлежит взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы представителя в размере 8000 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части исковых ФИО2 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательном виде изготовлено 08.04.2014г.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова
