Решение от 11 июля 2014 года №2-610/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июля 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    при секретаре Матвеевой Н.А.,
 
    с участием истца Новикова Д.О.,
 
    представителя истца Новикова Д.О. по доверенности Меркулова А.А.,
 
    представителя ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по доверенности Бабухина А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-610/2014 по иску Новикова Д.О. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков,
 
установил:
 
    Новиков Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков, мотивируя свои требования тем, что Новикову Д.О. на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, peг. знак *. дата в 18:50 по адресу: ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Mercedes 814, peг. знак *, под управлением Орлова Д.В. и MAZDA 6, peг. знак *, под управлением истца. Столкновение произошло в результате нарушения водителем Орловым Д.В. п. 13.9 Правил дорожного движения. В действиях истца нарушений ПДД не выявлено (справка о ДТП от дата). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ОАО СК «ЖАСО», где застрахована гражданская ответственность Орлова Д.B., для возмещения убытков от ДТП. дата был получен отказ в осуществлении возмещения убытков: где директор ОАО «ЖАСО» ссылаясь на п. 47, 48 Правил ОСАГО, утверждает что страховой компанией ОАО «ЖАСО было организовано транспортно — трасологическое исследование обстоятельств ДТП, никакой независимой экспертизы страховой компанией организованно не было. Осмотр проведенный ООО «Альянс-Капитал» дата был организован лично истцом, за средства истца, для определения фактического размера ущерба поврежденного автомобиля. Также не предоставление поврежденного имущества виновника ДТП не является основанием для отказа, п. 8,9 Правил ОСАГО содержит полный список оснований для отказа в страховой выплате, не предоставление автомобиля виновника в данный список не входит. ДТП от дата было зафиксировано сотрудниками ДТП, что подтверждается справкой от дата., в которой содержится перечень повреждений полученных транспортным средством. На основании вышеизложенного отказ в страховой выплате является не правомерным. Для определения размера ущерба истец обратился ООО «Альянс — капитал» оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля показала, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Отчет № * от дата подготовлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29.07.1998 г., федеральными стандартами оценочной деятельности (ФСО 1, 2, 3), ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Стоимость нормо-часов по ремонту и стоимость запасных частей определена как средняя по региону. Учтен износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. В указанном отчете обоснованно рассчитана стоимость ремонта автомобиля истца. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, (п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ). Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Выплата страхового возмещения должна составить 120 000 рублей. Истец обратился с заявлением о страховом случае вместе с отчетом дата Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ). Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных тайным Федеральным законом (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). В нарушение положений Гражданского кодекса РФ и, ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль. Неустойка за неисполнение обязанности по возмещению вреда причиненного имуществу истца составит <данные изъяты> рублей, в соответствии с расчетом: 120000 руб. х * дн. х8,25% / 100 / 75 = дата руб., где 120 000 руб. -страховая сумма по ОСАГО; * дн. - количество дней просрочки (с дата. по дата.), так как истец обратился в ОАО «ЖАСО» дата. ; 8,25% / 100 / 75 — расчет одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате согласно положениям ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Считает, что действия страховой компании нарушили права истца как потребителя и причинили моральный вред, в размере <данные изъяты> рублей. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ). За проведение независимой оценки, необходимой для подтверждения своей позиции истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей (договор № * от дата с чеками об оплате). Истцом также были понесены судебные расходы, подлежащие возмещению в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ. Истец обратился в ООО «Амулет» за оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления и услугам судебного представительства (договор * от дата.) Затраты истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей квитанция № *). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом данный штраф взыскивается в пользу истца (п. 46 Постановления ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Новикова Д.О. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы истца по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Новикова Д.О. по доверенности Зырянова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования Новикова Д.О. поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
 
    Третье лицо Орлов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования Новикова Д.О. признал в полном объеме, пояснив, что дата в 18 часов 50 минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes 814, peг. знак *, под его управлением и автомобиля MAZDA 6, peг. знак *, под управлением Новикова Д.О. На улице было уже темно. Он (Орлов Д.В.) выехал с прилегающей территории на основную полосу дороги, по направлению в г. Тулу, при этом убедился, что не создает помех для другого транспорта. Из-за больших габаритов своей машины он не видел момента столкновения с автомобилем истца, лишь увидел, как машина истца его опередила и ее начало крутить на дороге и она ударялась о деревья, растущие вдоль обочины, впоследствии остановилась. Он (Орлов Д.В.) подошел к водителю Новикову Д.О., помог ему выйти из искореженного автомобиля, вызвал своего брата Орлова Н.В. и сотрудников ДПС. Новиков Д.О. находился какое – то время в шоковом состоянии после ДТП и не мог внятно отвечать на вопросы. Ранее при даче объяснений в ГИБДД по факту данного ДТП он указывал, что MAZDA 6, peг. знак *, совершила опрокидывание в правый придорожный кювет по направлению движения. Такого опрокидывания не было. На его (Орлова) автомобиле были повреждения от данного ДТП: передний бампер, передняя правая фара, передний пластиковый порог, на переднем правом колесе царапина. Со справкой о ДТП от дата, выданной инспектором ДПС ГИБДД он был ознакомлен, но по какой причине в ней указан в качестве повреждений на его автомобиле только передний бампер, не может пояснить. На месте ДТП (на дороге и на обочине) было очень много осколков от машин, особенно от MAZDA 6, peг. знак *, также лежали ветки деревьев. После данного ДТП ему неоднократно звонили из ОАО «СО «ЖАСО» с требованием предоставить автомобиль Mercedes 814, peг. знак *, для осмотра, но по объективным причинам он не смог этого сделать. Также пояснил, что после ДТП он самостоятельно произвел ремонт фары и переднего бампера (зашпаклевал и покрасил его), купил новый порог и установил его на машину.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца Зыряновой А.А. и третьего лица Орлова Д.В.
 
    Истец Новиков Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы истца по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что дата в 18 часов 50 минут на ..., произошло столкновение автомобиля MAZDA 6, peг. знак дата, под его управлением и автомобиля Mercedes 814, peг. знак *, под управлением Орлова Д.В., который не уступил дорогу Новикову Д.О., движущемуся по главной дороге. Между данными машинами произошел контакт по касательной, примерно в области передних бамперов, после чего он (Новиков) начал пытаться уходить от столкновения и его машину занесло на обочину, где растут деревья, возможно о них и произошел удар, точно не помнит. После столкновения он (Новиков Д.О.) мало что помнит, причем сознания не терял, находился в шоковом состоянии. С результатами заключения эксперта И. не согласен полностью, поскольку ДТП от дата было из-за нарушения ПДД водителем Орловым Д.В.
 
    Представитель истца Новикова Д.О. по доверенности Меркулов А.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, также пояснил, что с заключением эксперта И. не согласен, поскольку экспертом не был рассмотрен механизм ДТП, место ДТП не было установлено, кроме того показания водителей являются субъективными. Также просил суд не принимать в качестве доказательства по делу заключение эксперта И.., так как он не представил сведений о своем высшем профессиональном образовании.
 
    Представитель ответчика ОАО «СО ЖАСО» по доверенности Бабухин А.Н. в судебном заседании исковые требования Новикова Д.О. не признал, пояснив, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными, в их удовлетворении просил суд отказать из-за отсутствия доказательств. Также показал, что отсутствие столкновения дата между автомобилем MAZDA 6, peг. знак *, под управлением истца и автомобиля Mercedes 814, peг. знак *, под управлением Орлова Д.В., подтверждено заключением эксперта, кроме того, оба водителя изначально давали объяснения в органах ГИБДД и указывали на то, что автомобиль MAZDA 6, peг. знак *, после столкновения опрокинулся, а затем в судебном заседании оба водителя изменили свои показания и утверждали, что опрокидывания машины истца не было. Также инспектора ДПС ГИБДД, допрошенные в судебном заседании, указывали на то, что на месте ДТП они не видели никакой осыпи и веток от деревьев, а также то, что место столкновения транспортных средств они не смогли установить. Данные показания явно противоречат показаниям водителей и свидетеля О.., которые утверждают противоположное, а именно: на месте ДТП много осколков, частей бамперов, ветки и сучья деревьев. Также просил суд учесть тот факт, что при составлении извещения о ДТП Новиков Д.О. указал о лобовом столкновении с другим автомобилем с последующим опрокидыванием, о лобовом столкновении указано и в заявлении о страховом возмещении, однако, в судебном заседании истец пояснял о касательном столкновении с автомобилем под управлением Орлова Д.В.
 
    Выслушав показания участников процесса, свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В обоснования наступления страхового случая истцом представлены: справка о ДТП от дата, постановление * ВВ №* по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ОГИБДД Ленинского района Тульской области, согласно которого водитель Орлов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что дата в 18 часов 50 минут на ... произошло ДТП, так как водители Орлов Д.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем Mercedes 814, peг. знак *, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю MAZDA 6, peг. знак *, под управлением Новикова Д.О., который двигался по главной дороге.
 
    Автомобиль Mercedes 814, peг. знак *, принадлежит на праве собственности Орлову Д.В., что подтверждается карточкой УТС, выданной начальником РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области, по состоянию на дата.
 
    Риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства Mercedes 814, peг. знак *, на момент ДТП, был застрахован в ОАО «СО «ЖАСО» (полис ОСАГО ССС * от дата, срок действия с дата по дата).
 
    Автомобиль MAZDA 6, peг. знак *, на праве собственности принадлежал до дата истцу Новикову Д.О. (свидетельство о регистрации * №* от дата).
 
    Риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства MAZDA 6, peг. знак *, на момент ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ССС * от дата, срок действия с дата по дата).
 
    дата представитель истца Новикова Д.О. по доверенности Метелкина Д.С. обратилась в ОАО «СО ЖАСО» с заявлением о происшедшем событии по договору ОСАГО и просьбой произвести выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая от дата ( том 1 л.д. 116).
 
    Страховщик после осмотра транспортного средства MAZDA 6, peг. знак *, по своей инициативе в соответствии с пунктами 47 и 48 Правил ОСАГО, организовал транспортно-трассологическое исследование обстоятельств ДТП от дата В соответствии с заключением эксперта ООО «МЭТР» №* от дата не представляется возможным определить было ли контактное воздействие между автомобилями MAZDA 6, peг. знак * и Mercedes 814, peг. знак *, поскольку последний не был предоставлен на осмотр. На основании данного заключения страховщик ОАО «СО «ЖАСО» отказал Новикову Д.О. в выплате страхового возмещения, до предоставления Орловым Д.В. к осмотру автомобиля Mercedes 814, peг. знак *, о чем * направило истцу письмо исх. №*, указав на проведенное исследование (том 1 л.д. 37-38).
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами до подачи искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, что поврежденное транспортное средство MAZDA 6, peг. знак *, после ДТП в невосстановленном состоянии было продано и выбыло из владения истца, что подтверждается копией договора купли-продажи от дата и свидетельством о регистрации * №* от дата.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО "Альянс – капитал" №* от дата, согласно которому стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п. 7 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Пункт 45 "Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, определяет, что в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен У. -инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Тульской области, который показал, что дата он получил сообщение о ДТП, которое произошло со слов водителей в 18 часов 50 минут, по адресу: а/д ..., с участием двух транспортных средств-автомобиля Mercedes 814, гос.рег. знак * под управлением Орлова Д.В. и автомобиля MAZDA 6, гос.рег. знак * под управлением Новикова Д.О. При выезде на место ДТП было установлено, что автомобиль Mercedes 814 совершил столкновение с автомобилем MAZDA 6, который впоследствии совершил съезд в правый придорожный кювет по ходу движения на г. Тула с последующим опрокидыванием и наездом на препятствия (кусты, деревья). В тот день было много ДТП и экипаж ДПС приехал на данное ДТП, когда на улице было темно. Место совершения ДТП не было установлено, поскольку водители не смогли четко объяснить, где именно произошло столкновение машин. При осмотре основная масса осколков от машин была обнаружена на правой обочине.
 
    В судебном заседании свидетель К. показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Тульской области. дата получили сообщение о ДТП по адресу: а/д .... Выездом на место было установлено, что водитель Орлов Д.В., управляя автомобилем Mercedes 814 гос.рег.знак *, совершил столкновение с транспортным средством MAZDA 6 гос.рег.знак * под управлением Новикова Д.О., который впоследствии совершил съезд в правый придорожный кювет по ходу движения на г. Тула с последующим опрокидыванием и наездом на препятствия (кусты, деревья). Также на месте была составлена схема ДТП. Водители автомобилей были трезвые, в шоковом состоянии. При наличии осыпи делается отметка в схеме ДТП. В данном случае возможно наличие осыпи не отметили, так как не было пострадавших при ДТП. Также отметил, что схема ДТП составлялась не подробно, а лишь со слов участников. Сомнений в совершении данного ДТП, не возникло, так как такие ДТП часто встречаются. По его мнению произошло ДТП после того, как истец пытался избежать столкновения с автомобилем Орлова Д.В., который при выезде с прилегающей территории не пропустил его. Машину под управлением Новикова Д.О. занесло на правую сторону, при этом его развернуло, после чего он потерял управление. На данном участке дороги, на котором произошло ДТП ограниченная видимость, свет от фар машин практически не видно, из-за того, что на перекрестке установлены два фонаря, которые перебивают свет фар машин. В ходе рассмотрения административного материала было установлено, что виновником ДТП является Орлов Д.В., также он этого не отрицал.
 
    Свидетель О. в судебном заседании показал, что вечером дата ему позвонил брат - Орлов Д.В., сказал, что попал в ДТП, после чего он (О..) выехал на место. Приехав на место ДТП, увидел, что автомобиль брата Mercedes 814, гос.рег.знак *, стоял на проезжей части, по направлению в г. Тулу, а автомобиль истца- MAZDA 6, гос.рег.знак *, был развернут в сторону Ленинского района на обочине. Больше всего пострадал автомобиль истца, на обочине было много осколков, валялась фара, ветки от деревьев. Передние колеса автомобиля MAZDA были спущены, даже сломаны диски. На автомобиле Mercedes 814, гос.рег.знак *, была повреждена правая передняя фара – поворотник, который лежал на дороге, передний бампер (правая сторона) был раскрошен и разбросан по дороге. На данном участке дороги нет освещения, на сугробах были видны следы от автомобиля MAZDA. Вызвали сотрудников ГИБДД, а также эвакуатор. Новиков Д.О. был в шоке и не знал, что делать со своим автомобилем. После оформления документов сотрудниками ДПС ГИБДД участники ДТП поехали в ГАИ. После ДТП, весной, его брат Орлов Д.В. отремонтировал передний бампер самостоятельно.
 
    Показаниям данных свидетелей суд не придает доказательственного значения, поскольку они не являются очевидцами ДТП от дата, об обстоятельствах произошедшего поясняют со слов участников ДТП.
 
    В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика для разрешения спора о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Защита".
 
    Согласно выводам судебного эксперта в заключении №* от дата, с технической точки зрения, все повреждения на автомобиле MAZDA 6, peг. знак *, не могли быть получены при заявленных Новиковым Д.О. обстоятельствах и не соответствуют механизму ДТП от дата.
 
    Исследовав объяснения участников ДТП Новикова Д.О. и Орлова Д.В. о развитии дорожной ситуации, данные при оформлении административного материала, схему места совершения административного правонарушения от дата и оценив повреждения автомобиля MAZDA 6, peг. знак *, указанные в справке о ДТП от дата и фотографии поврежденного автомобиля, также учитывая отсутствие повреждений на автомобиле Mercedes 814, peг. знак *, эксперт И.. пришел к выводу о том, что указанный водителями касательный удар автомобилей не подтвержден, поскольку на машине MAZDA 6, peг. знак *, отсутствуют следы (трассы, царапины), характерные для касательного взаимодействия с проскальзованием при контакте с твердым следообразующим объектом. Кроме того, все обнаруженные повреждения на транспортном средстве MAZDA 6, peг. знак *, образованы в результате блокирующего удара в переднюю часть крыла с направлением деформирующего воздействия спереди – назад. Также экспертом установлено, что конечное положение автомобиля MAZDA 6, peг. знак * свидетельствует о повороте автомобиля вокруг вертикальной оси на угол 180 градусов в процессе движения после столкновения с автомобилем. Для поворота автомобиля необходимо наличие внешней силы, создающей вращающий момент. При механизме ДТП, заявленном участниками ДТП – съезд в кювет, отсутствует сила, создающая вращающий момент вокруг вертикальной оси, следовательно, невозможен поворот автомобиля MAZDA 6, peг. знак *, на угол 180 градусов, зафиксированный на схеме ДТП.
 
    В судебном заседании был допрошен судебный эксперт И.., поддержавший данное в рамках рассмотрения настоящего дела заключение судебной экспертизы. Из пояснений эксперта следует, что при проведении экспертизы он изучил материалы ДТП, фотоматериалы по двум автомобилям, изучал имеющиеся на них повреждения, осуществлял выезд на место ДТП. С учетом того, что передний бампер автомобиля Mercedes 814, peг. знак *, ремонтировался, всё равно можно определить что он (бампер) был поврежден при силовом воздействии при направлении спереди назад, а касательного воздействия на него не было. Также при изложенных водителями обстоятельствах ДТП механизм разворота автомобиля MAZDA 6, peг. знак *, противоречит законам физики, а именно на схеме направление разворота налево, а должно быть при касательном ударе направо. Оба водителя утверждают о том, что было касательное столкновение между автомобилями, однако, на левой стороне автомобиля MAZDA 6, peг. знак *, отсутствуют следы трения (трассы) от бампера и правого порога, которые являются выступающими частями автомобиля Mercedes 814, peг. знак *. Механизм ДТП между указанными автомобилями не был установлен, так как контакта между ними не было. По характеру имеющихся повреждений автомобиля MAZDA 6, peг. знак * и по их локализации, можно предположить о том, что данная машина въехала под дерево, о чем также свидетельствует характер удара, то есть удар был не в жесткий предмет (машину) а в более мягкий (дерево). Также согласно выявленных повреждений можно сделать вывод о том, что удар был блокирующий в левую сторону машины, то есть автомобиль во что- то въехал, после чего остановился.
 
    Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
 
    Квалификация эксперта И.., имеющего значительный стаж экспертной работы с * года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждена дипломом, удостоверяющим повышение квалификации по "автотехнической экспертизе" от дата, выданным <данные изъяты>
 
    Доводы представителя истца по доверенности Меркулова А.А. о том что эксперт Илюшечкин Е.В. является не квалифицированным экспертом для проведения данной экспертизы, суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.
 
    Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым заключение эксперта № * от дата, составленное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют.
 
    Вместе с тем, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение вышеуказанных положений, истцом и его представителями при разрешении настоящего спора не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об образовании повреждений транспортного средства MAZDA 6, peг. знак * именно вследствие изложенного в административном материале случая с автомобилем Mercedes 814, peг. знак *.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.
 
    Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу Новикову Д.О. надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата, произошедшего именно по вине водителя Орлова Д.В.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у страховщика ОАО "СО «ЖАСО" не возникла обязанность по выплате страхового возмещения Новикову Д.О., следовательно, в удовлетворении исковых требований Новикова Д.О. необходимо отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении исковых требований Новикова Д.О. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2014 года.
 
    Председательствующий И.М. Сафронова