Решение от 17 июня 2014 года №2-610/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                                      Дело №2-610/2014                     
 
                                                                      РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
 
    17 июня 2014 года                                                                                                         г.Стерлитамак
 
 
 
              Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Муртазин Р.М.1,
 
    при секретаре Поленок Ю.С.
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликов М.А.1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
 
Установил:
 
 
               Куликов М.А.1 обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Свои требования Куликов М.А.1 обосновывает тем, что <ДАТА2> по вине водителя <ФИО4> произошло ДТП, в результате которого его автомашине были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомашины <ФИО4> была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Однако, размер выплаты не соответствовал реальному ущербу, поэтому он обратился к независимому оценщику. Согласно отчета сумма ущерба с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, величина УТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. После получения претензии ООО «Росгосстрах» произвело частично выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Просит взыскать со страховой компании расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, услуги разборки/дефектовки автосервиса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., , расходы по оплате услуг  представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  также штраф.
 
                Представитель ООО «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.   Куликов М.А.1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда по претензии <ДАТА3>, с этого дня ООО «Росгосстрах» узнало о том, что истцу не хватило суммы для восстановительного ремонта, следовательно, 30 дневный срок, указанный в законе об ОСАГо исчисляется с момента обращения по претензии, т.к. истец представил как доказательство отчет <НОМЕР> и истекает <ДАТА>., ООО «Росгосстрах» получив претензию, произвело выплату <ДАТА4>, т.е. страховая компания выплатила истцу сумму, указанную в претензии с учетом расходов по оценке в 30дневный срок, предусмотренный законом об ОСАГО. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, а присужденная судом сумма отсутствует-требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариуса и моральный вред не подлежат удовлетворению.
 
              Истец Куликов М.А.1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.        
 
              В судебном заседании представитель Куликов М.А.1 по доверенности Хамитов И.Р. иск поддержал в полном объеме, просил взыскать дополнительно почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
             Ответчик ООО «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «Росгосстрах».
 
              Третье лицо <ФИО4>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. 
 
              Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  Как установлено судом, <ДАТА2> водитель <ФИО4>, управляя автомашиной ВАЗ 21150, г.р.з. <НОМЕР>,  допустил столкновение с автомашиной Шевроле Круз, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащей Куликов М.А.1 М.А.. В результате столкновения автомашина Шевроле получила механические повреждения. Согласно справки ОГИБДД от <ДАТА2> виновником ДТП признан <ФИО4>.  Гражданская ответственность собственника автомобиля <ФИО4> была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно акта <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «Росгосстрах» перечислено Куликов М.А.1 страховое возмещение в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Истец  не согласился  с указанной суммой и обратился к независимому оценщику <ФИО7>. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомашины Куликов М.А.1 с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., величина утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. После получения претензии согласно акта <НОМЕР> от <ДАТА7> истцу перечислили еще <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
              В соответствии  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено. В соответствии со  ст.1064 ГК РФ  вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
             Вина Куликов М.А.1 в совершенном ДТП ни кем не оспаривается, в том числе и им самим.  Страховая компания, выплатила Куликов М.А.1 страховое возмещение в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Несмотря на это, истец не согласившись с суммой страховой возмещения, обратилась к оценщику Ванглис А.А., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. После получения претензии ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. с учетом выявленных нарушений в отчете истца. Отчет оценщика Ванглис А.А. суд считает достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, т.к. расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Документы, подтверждающие полномочия оценщика Ванглис в отчете представлены. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах вышеуказанного отчета. Куликов М.А.1 ООО «Росгосстрах» перечислено двумя актами о страховом случае денежные средства в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. величина УТС). Данный факт подтверждается актами о страховом случае, и истцом не оспаривается. При таких обстоятельствах, обязательства ответчика в части выплаты страхового возмещения и УТС выполнены в полном объеме
 
            Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, т.к. исковые требования истца были удовлетворены только после получения претензии с приложенныи отчетом.  Расходы потерпевшего в ДТП Куликов М.А.1 по проведению экспертизы возникли уже вследствие действий страховщика, не выплатившего потерпевшему страховое возмещение в полном объеме в установленные настоящим законом сроки. Таким образом, расходы Куликов М.А.1 по проведению экспертизы относятся к судебным расходом, т.к. без проведения данной экспертизы Куликов М.А.1 не мог бы обратиться в суд с иском о взыскании недополученной суммы.
 
            В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
             В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликов М.А.1 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
             В удовлетворении исковых требований о взыскании  услуги разборки/дефектовки автосервиса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., суд считает необходимым отказать, т.к. данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Стоимость разборки/сборки должна быть включена в отчет стоимости восстановительного ремонта.
 
             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
             При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"). Суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в пользу истца в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
 
                Исковые требования Куликов М.А.1 удовлетворить частично.
 
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куликов М.А.1 компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..
 
                 Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
                Решение суда может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
            Мировой судья:                                    подпись                                         Муртазин Р.М.1
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>