Решение от 25 августа 2014 года №2-610/2014

    Дело №2-610/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года с.Кемля
 
    Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ежовой Е.В.,
 
    при секретаре Капитоновой О.А.,
 
    с участием истца Вдовина С.И., представителя истца адвоката Сковородниковой Е.И., представившей удостоверение №544 и действующей на основании ордера №32 от 21.08.2014 г. КА РЮЗ, представителя третьего лица – Главы администрации Оброчинского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия Ухватовой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина С.И. к Лапкиной Р.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Оброчинского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
установил:
 
    Вдовин С.И. обратился в суд с иском к Лапкиной Р.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
 
    В исковом заявлении указано, что Вдовин С.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, с_ и пользуется указанным участком с _ года.
 
    По-соседству расположен земельный участок ФИО55.. Поскольку ФИО56 умер, в настоящее время земельным участком пользуется его жена – Лапкина Р.М..
 
    Ранее между земельными участками Вдовина С.И. и Лапкиных имелся проезд, в который имелся выход с земельного участка истца.
 
    В _ года Лапкина Р.М. возвела забор из металлопрофиля, чем лишила семью Вдовина С.И. выхода на улицу.
 
    Истец полагает, что Лапкина Р.М. установила ограждение незаконно, чем нарушила его права.
 
    Просьбу Вдовина С.И. о сносе заграждения не выполняет.
 
    Администрация сельского поселения рекомендовала Лапкиной Р.М. снести ограждение как незаконно установленное до _ года. Однако ответчица не устранила допущенные ею нарушения, ограждение не снесла.
 
    Администрация района, в связи с поданной Вдовиным С.И. жалобой произвела осмотр спорного земельного участка и установила, что земельный участок по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, _ принадлежит ФИО57 Границы земельных участков в соответствии с требованиями федерального законодательства не установлены.
 
    На основании изложенного истец Вдовин С.И. просил устранить нарушение его права по пользованию земельным участком и обязать Лапкину Р.И. перенести ограждение в сторону её земельного участка, восстановив ранее имевшийся проезд между земельными участками до озера шириной 4 метра и длинной 7 метров.
 
    Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец Вдовин С.И. просил устранить нарушение его права по пользованию земельным участком и жилым домом и просил обязать Лапкину Р.М. произвести демонтаж ограждения в виде металлопрофиля от забора его земельного участка в сторону земельного участка Лапкиной Р.М. на 4 метра.
 
    В судебном заседании истец Вдовин С.И. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в иске, и суду пояснил, что в _ году ему был выделен земельный участок под строительство жилого дома. Спустя два года рядом с его домом построился ФИО58 Между их домами существовал проезд к озеру, которым пользовались все жители улицы.
 
    В _ годах Лапкин Г.И. загородил проход к озеру на половину, оставив калитки. При этом калитка в проход с земельного участка Вдовина давала возможность выхода на улицу, так как проход был загорожен лишь наполовину по длине прохода между домами. Против этого Вдовин С.И. не возражал, так как это не создавало препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.
 
    В _ года Лапкина Р.М. возвела забор, чем сделала невозможным выход Вдовина С.И. со своего земельного участка на улицу. Так как, выходя из калитки со своего участка, он фактически оказывается на земельном участке Лапкиной и возможности выйти на улицу, как это было до _ года, не имеет. Первоначально в заборе, перегораживающим проход, была намечена калитка, но потом её убрали. Лапкина землю в проходе перекопала и посадила картошку. В настоящее время истец лишен возможности выхода на улицу через калитку прохода. Ворота, имеющиеся в домовладении, не позволяют принять надлежащие меры по охране дома и земельного участка, так как закрываются только изнутри, выходя из ворот, они остаются незапертыми. Кроме того выходя из ворот он попадает не на улицу, и членам семьи Вдовина приходится для выхода на улицу, обходить дома на длительном расстоянии.
 
    Представитель истца адвокат Сковородникова Е.И. доводы иска поддержала по основаниям изложенным в нем и суду пояснила, что в настоящее время её доверителем были проведены работы по определению границ земельного участка, что подтверждается картой (планом) границ. Существовавший проход между домами, было предложено поделить и сделать смежную границу, чтобы Вдовин С.И. имел возможность выходить на улицу через существующую калитку в ограждении его земельного участка, однако Лапкина Р.М. с этим не согласилась.
 
    Представитель третьего лица Глава администрации Оброчинского сельского поселения Ухватова Г.Н. суду пояснила, что проход между домами Вдовина С.И. и Лапкиных существовал со времени постройки домов. По нему осуществлялся проход к озеру и выход на улицу с участка Вдовина С.И.. Земля в проходе ни Вдовину, ни Лапкиным не принадлежит, фактически относится к землям общего пользования. Забор, установленный Лапкиной Р.М., делает невозможным выход Вдовиных на улицу, через имеющуюся у них калитку. Несмотря на просьбы снести забор, Лапкина Р.М. забор не убирает.
 
    Ответчик Лапкина Р.М. в судебное заседание не явилась. Почтовое отправление с копией искового заявления, определения о подготовки дела к судебному разбирательству, повесткой на предварительное судебное заседание Лапкина Р.М. получила 01.08.2014 года. Получать почтовое отправление с отметкой судебное (запрос, повестка) согласно отметке сотрудника ОПС отказалась.
 
    В силу п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Ответчик Лапкина Р.М. заявления о согласии на рассмотрение дела в её отсутствие, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не предоставила.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как разъяснено в абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    В судебном заседании установлено, что Вдовину С.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю _, выданного _ года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью _ кв. м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, _ с кадастровым номером _ (л.д.5,8).
 
    Собственником жилого дома, расположенного по адресу: _ Республики Мордовия, согласно сведениям технического паспорта является Вдовин С.И. (л.д.16-19).
 
    Земельный участок истца смежным с земельным участком ответчицы Лапкиной Р.М. не является.
 
    Между домовладениями истца и ответчицы существовал проход, которым пользовались жители села для прохода к озеру. Истец Вдовин С.И. использовал указанный проход для выхода на улицу со своего участка, через калитку в ограждении его домовладения.
 
    В мае 2014 года в нарушение сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка использования прохода между домами _, ответчица Лапкина Р.М. установила ограждение на проходе между домами из металлопрофиля, чем ограничила возможность выхода Вдовина С.И. и членов его семьи на улицу.
 
    Свидетель _ суду пояснила, что приходится супругой истцу. По-соседству с их домом расположен дом Лапкиных. Раньше между их домами имелся проход, которым пользовались жители села. В _ годах муж Лапкиной Р.М. – Лапкин Г.И. перекрыл проход к озеру со стороны озера и до калитки земельного участка Вдовиных, установив заборы. Против этого Вдовины не возражали, так как в заборах были сделаны калитки. Кроме того проход со стороны улицы перегорожен не был и они свободно могли им пользоваться и выходить на улицу. А в ФИО59 года Лапкина Р.М. возвела забор и перекрыла возможность выхода на улицу через проход из калитки с их земельного участка. На просьбы восстановить возможность выхода на улицу через проход между домами, Лапкина Р.М. вначале утверждала, что возвести забор, ей разрешили в администрации села. Но в сельской администрации им сказали, что никаких разрешений Лапкиной на возведение забора не давали, на требование администрации устранить нарушения, Лапкина убирать забор отказывается.
 
    Свидетель _ суду пояснила, что проход между домами Лапкиных и Вдовиных был всегда, и им пользовались все жители. Потом Лапкин установил забор со стороны озера, но возможность прохода к Вдовиным была, так как забор был установлен после их калитки. В _ года Лапкина Р.М. поставила забор со стороны улицы, и теперь Вдовины не могут на улицу выйти, им приходится обходить все дома и к Вдовиным пройти нельзя, нужно обходить.
 
    Свидетель _ суду пояснила, что проходом между домами Лапкиных и Вдовиных пользовались жители села, проходили в школу, на работу. В проход выходит калитка с земельного участка Вдовиных. В _ года Лапкина проход закрыла, установила забор, и лишила Вдовиных возможности выхода со своего земельного участка через калитку в проход и на улицу. И к Вдовиным пройти нельзя, приходится кричать или обходить через всю улицу.
 
    Свидетель _ суду пояснил, что как начальник отдела архитектуры и градостроительства Ичалковского района выезжал в составе комиссии в с.Оброчное для разрешения заявления Вдовина. Лапкина Р.М. никаких документов на земельный участок, который огородила забором, не имеет. Действительно установленный Лапкиной Р.М. забор, перекрыл проход между домами, препятствует выходу Вдовиных через имеющуюся у них калитку на улицу.
 
    Согласно сообщению на имя Вдовина С.И. от _ года Администрацией Оброчинского сельского поселения рассмотрено заявление Вдовина С.И. по поводу спорного земельного вопроса с соседями Лапкиными. Лапкиной Р.М. предложено в срок до _ снести забор, но Лапкина Р.М. просьбу администрации не выполнила. Рекомендовано обратиться в суд (л.д.9).
 
    Из сообщения Администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия №_ года Вдовину С.И. следует, что заявление Вдовина С.И. рассмотрено с выездом на место. В ходе осмотра установлено, что границы земельных участков Вдовина С.И., Лапкина Г.И. в соответствии с требованиями федерального законодательства не установлены. Из фотоснимков следует, что границы спорного земельного участка сложились более пятнадцати лет назад, то есть Лапкина Р.М. возвела забор незаконно. Для разрешения спора рекомендовано обратиться в суд (л.д.10-11).
 
    Из сообщений Администрации Оброчинского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия следует, что документальных сведений, подтверждающих отнесение земельного участка, расположенного между домовладениями _ к землям общего пользования не имеется.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах. Суд при рассмотрении данного дела в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил сторонам равные условия для собирания и истребования доказательств по делу.
 
    Так, истцом суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований.
 
    Ответчицей, доказательств, опровергающих доводы иска, представлено не было.
 
    В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании лицам, участвующим в деле, было разъяснено право суда - обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Оценивая, предоставленные истцом суду доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что предоставленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебного решения. Предоставленные доказательства: письменные материалы дела, показания свидетелей согласуются между собой и полностью подтверждают объяснения истца.
 
    Оснований полагать, что показания свидетелей не соответствуют действительности, не имеется. Поскольку свидетели _ представитель третьего лица – Ухватова Г.Н. какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеют. Показания свидетеля _. согласуются с показаниями свидетелей и участника дела, незаинтересованного в результатах его рассмотрения, то есть оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля (_ также не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ответчицы Лапкиной В.М. по возведению ограждения в проходе между домами _ нарушают права истца по пользованию, принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, поскольку делают невозможным выход истца и членов его семьи на улицу и принятия надлежащим мер по охране своего имущества.
 
    На основании изложенного требование Вдовина С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом подлежит удовлетворению.
 
    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Вдовина С.И. к Лапкиной Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом удовлетворить.
 
    Обязать Лапкину Р.М. произвести демонтаж ограждения в виде металлопрофиля от забора земельного участка Вдовина С.И. в сторону её земельного участка на 4 метра.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме вынесено 25 августа 2014 года.
 
    Пред-ий