Решение от 29 мая 2014 года №2-610/2014

    Дело № 2-610/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Вятские Поляны 29 мая 2014 года
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мининой В.А.,
 
    при секретаре Поздеевой Е.Г.,
 
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситчихиной Е.Ю. к Ситчихину М.А., Ситчихиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ситчихина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Ситчихину М.А., Ситчихиной Ю.В. о взыскании суммы долга в размере *** рублей.
 
    В обоснование своих требований указала, что в ***. к ней обратились Ситчихин М.А. и Ситчихина Ю.В. с просьбой дать им денег в долг, пояснив, что они намерены приобрести квартиру. Поскольку она является матерью ответчика Ситчихина М.А., а ответчик Ситчихина Ю.В. являлась его женой, она согласилась им помочь. **** Ситчихин М.А. и Ситчихина Ю.В. оформили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. **** она дала Ситчихину М.А. в долг деньги на
приобретение квартиры в сумме *** рублей. Сын написал ей расписку. Деньги она предоставила ему на условии, что они их ей вернут или оформят на нее долю в указанной квартире. Ответчики были оба согласны на данные условия.
 
    **** она сняла со своего лицевого счета № деньги в сумме *** рублей - для внесения задатка и передала их ответчикам. **** она сняла со своего счета деньги в сумме *** рублей, из них перевела со своего лицевого счета на счет Продавца квартиры
Е.A. *** рублей, остальные средства в сумме *** рублей передала
ответчикам на ремонт приобретаемой квартиры.
 
    Впоследствии ей стало известно, что по договору купли-продажи от **** ответчики приобрели у продавцов Е., Е., А. квартиру по адресу: <адрес> за *** рублей в общую совместную собственность, не указав ее в числе
покупателей, то есть на нее право собственности на долю в вышеуказанной квартире
оформлено не было. На ее устные и письменное обращения к ответчикам о
выделении ей доли в праве собственности на квартиру положительного ответа она не
получила. Считает, что ответчики неосновательно обогатились за счет
нее, а именно воспользовались ее доверчивостью, обманули ее, пообещав либо
вернуть деньги, либо оформить на нее долю, а сами обогатились, купив и оформив
только на себя указанную квартиру.
 
    Просит взыскать с Ситчихина Ю.В., Ситчихина М.А. солидарно сумму долга в размере *** рублей. Взыскать с ответчиков все понесенные ею по делу судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины, оплаты услуг адвоката, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
 
    В судебном заседании истец Ситчихина Е.Ю., представитель истца Ватажникова Н.В. уточнили заявленные требования: просили взыскать с ответчиков Ситчихиной Ю.В. и Ситчихина М.А. в пользу истца Ситчихиной Е.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. по 1/2 доле с каждого, т.е. по *** руб. Также просят взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы: по *** руб. по оплате юридических услуг, по 1/2 доле от суммы уплаченной госпошлины. Привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Истец Ситчихина Е.Ю. в судебном заседании также пояснила, что она решила помочь семье сына в улучшении жилищных условий. Она продала свою квартиру по адресу: <адрес> за *** руб., из которых *** руб. дала сыну для покупки квартиры по адресу: <адрес> *** руб. на ремонт данной квартиры. ****. она сняла со своего лицевого счета деньги в сумме *** рублей - для внесения задатка и передала их ответчикам. **** она вновь сняла со своего счета деньги в сумме *** рублей, из них перевела со своего лицевого счета на счет продавца квартиры Е. *** рублей, остальные *** рублей передала ответчикам - сыну со снохой на ремонт приобретаемой квартиры. Она не обязана была передавать им эти деньги. В устной форме между ними была договоренность о том, что они или возвращают ей переданные деньги, или оформляют на нее долю. В письменном виде какой-либо договор, обязательство не оформляли. Однако по совету юриста она решила подстраховаться: после передачи денег по ее предложению ее сын – ответчик Ситчихин М.А. написал расписку о том, что он взял у нее (Ситчихиной Е.Ю.) в долг для приобретения квартиры деньги в сумме 1300000 руб., которые обязуется вернуть в срок до **** года. Срок этот указали, чтобы не превысить срок исковой давности. Жену сына – Ситчихину Ю.В. они о написании этой расписки в курс не вводили, Ситчихина Ю.В. про расписку ничего не знала. В ходе судебного разбирательства в 2012 году, когда она просила выделить ей долю в квартире, она не говорила про расписку. Она решила ее предъявить, когда поняла, что ей отказали в доле. Поскольку отказали в доле, просит вернуть деньги. Она не считает, что подарила сыну со снохой эти деньги, ни о каком дарении не может быть речи. Она дала деньги сыну со снохой, чтобы была у них квартира, так как жалела сына, чтобы у него не портились с женой отношения. При этом подстраховалась распиской от сына. Никаких обязательств перед ответчиками у нее не было, каких-либо обязательств перед продавцами квартиры у нее также не было. Настаивает на возврате денег, так как желает, чтобы сын не остался без средств к существованию.
 
    Представитель истца адвокат Ватажникова Н.В. также пояснила, что каких-либо правовых оснований для получения ответчиками денежной суммы от Ситчихиной Е.Ю. не имелось. Ответчики не отрицают, что получили от Ситчихиной Е.Ю. денежные средства в размере *** руб. Договор дарения не оформлялся, обещаний их подарить она не давала. Для доказательств безвозмездности должен быть заключен какой-либо договор или обязательство, подтверждающих дарение, чего оформлено не было. Расписку о получении денег в долг и обязательстве возврата написал сын истца Ситчихин М.А., так как основной доход приносил в семью он, работая вахтовым методом. Истец признает, что ответчику Ситчихиной Ю.В. не было известно о написании Ситчихиным М.А. данной расписки. Истец не основывает свои требования на данной расписке, о долговых обязательствах ответчиков перед истцом по договору займа речь не ведет. Фактически ответчики обогатились на указанную сумму. Просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. по 1/2 доле с каждого, т.е. по *** руб., на основании ст. 112 ГК РФ.
 
    Истец Ситчихина Е.Ю. доводы своего представителя поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Ситчихин М.А. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что действительно в 2011 году его мать Ситчихина Е.Ю. давала им с женой деньги в сумме *** руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Тогда же он написал матери расписку, в которой он обязался вернуть ей долг в указанной сумме в срок до **** Он с женой не согласовывал какие-либо условия возврата матери переданных ею денег. О том, что он написал эту расписку, жену – Ситчихину Ю.В. он не ставил в известность. Ей он о необходимости возврата денег не говорил, думал: «скажу, когда суд будет». Срок возврата денег в расписке был указан до **** по совету адвоката. В указанный срок деньги матери не вернули, не накопил. Считает, что поскольку они с женой в результате заключения договора купли-продажи являются собственниками данной квартиры, то должны вернуть матери.
 
    Ответчик Ситчихина Ю.В., представитель ответчика Одинец О.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что действительно ответчики Ситчихин М.А. и Ситчихина Ю.В., находясь в зарегистрированном браке, в **** году приобрели квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи. Мать мужа – истец Ситчихина Е.Ю. действительно помогла купить им квартиру, передав им *** руб. на покупку квартиры, перечислив непосредственно продавцам квартиры, и *** руб. на ремонт, всего – *** руб. Оформили квартиру на Ситчихина М.А. и Ситчихину Ю.В. в совместную собственность супругов. Квартира была приобретена за *** руб., в том числе на кредитные средства с использованием материнского капитала. Никаких соглашений, обязательств по этим денежным средствам между супругами Ситчихиными и матерью мужа – истцом Ситчихиной Е.Ю. не заключалось, в том числе о возврате денег. Считают, что это просто материальная помощь семье сына. В настоящее время имеется не исполненное по вине ответчика Ситчихина М.А. обязательство о перераспределении долей в квартире с учетом долей на детей, поскольку тот затягивает решение данного вопроса.
 
    Ответчик Ситчихина Ю.В. также показала, что о расписке, якобы написанной ее мужем в *** году, она не знала. Ни муж, ни его мать о ней никогда не говорили. Ситчихина Е.Ю. никогда не говорила, что они должны вернуть ей деньги. Увидела расписку с исковым заявлением и судебной повесткой. Считает, что она написана в настоящее время. Договор дарения Ситчихиной Е.Ю. на их имя не оформлялся, но и договора займа или какого-либо другого договора, предусматривающего возврат переданных денег, не было. Ситчихина Е.Ю. является матерью своего сына, бабушкой своего внука. Считает, что это просто материальная помощь их семье, как матери и бабушки. Они с мужем, принимая данные денежные средства от его матери, расценивали это как безвозмездную помощь детям. Когда приобретали квартиру, отношения с матерью мужа были хорошие. В настоящее время ее брак с мужем расторгнут. Отношения испортились. Считает, что бывший муж идет на поводу у своей матери, заняв позицию против нее.
 
    Представитель ответчика Одинец О.В. также суду показала, чтосчитает установленным, что никаких договорных, обязательственных отношений между истцом и ответчиками не существует. Заявленные в исковом заявлении суммы были переданы Ситчихиной Е.Ю. ответчикам – сыну и снохе добровольно для приобретения квартиры и ремонта, что никто из сторон не оспаривает. Ответчик Ситчихина Ю.В. воспринимала данные денежные средства как материальную помощь от матери мужа. Между ответчиками в настоящее время брак расторгнут, между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем доводы ответчика Ситчихина М.А. о написании им в момент передачи денег расписки с обязательством о возврате денег его матери следует оценивать критически. Расписку нельзя расценивать в качестве доказательства, поскольку раньше они никогда не ссылались на нее. Истец, передавая денежные средства семье сына в сумме *** руб., знала об отсутствии у нее какого-либо обязательства перед ответчиками по передаче денежных средств в указанном размере, в связи с чем она лишена права требовать возврата данной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, истец Ситчихина Е.Ю., передавая ответчикам – сыну и снохе деньги на приобретение квартиры и ремонт, понимала, что у них самих такой суммы нет и не может быть, так как доплачивали за приобретение квартиры они не из семейных сбережений, а из материнского капитала. Также она не могла не понимать, что деньги у них не появятся и в будущем. Ситчихина Ю.В. в то время находилась в отпуске по уходу за ребенком, кроме того имелся также ее ребенок от первого брака. Истицей была передана данная денежная сумма ответчикам без наличия каких-либо обязательств, при этом она знала об этом. Оказание помощи детям, в частности семье сына, поскольку на тот момент ответчики состояли в браке, законом не запрещено. Однако оно не влечет обязанности возвратить переданные деньги в качестве помощи деньги.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
Установлено, что на основании договора купли-продажи от ****. Ситчихину М.А., Ситчихиной Ю.В. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: <адрес>. По условиям договора купли-продажи покупатели - ответчики Ситчихин М.А., Ситчихина Ю.В. приобрели указанную квартиру стоимостью *** руб. в общую совместную собственность за счет собственных средств в сумме *** руб. и кредитных средств в размере *** руб. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Свидетельством о государственной регистрации права от **** подтверждается переход права собственности на квартиру, зарегистрированы ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. Между Ситчихиными Ю.В., М.А. и ОАО Сбербанк России Вятскополянское ОСБ № заключен кредитный договор № от ***. Согласно условиям данного Договора кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит на «Приобретение готового жилья» по базовой программе в суме *** рублей под ***% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости – квартирой ***, расположенной по адресу: <адрес>.
    Квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-2 № 0383883, выданному ГУ-УПФ РФ в <адрес> Ситчихиной Ю.В. **** в соответствии с пп.4 п.10 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** № «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
 
    Указанная квартира была приобретена в период брака ответчиков Ситчихина М.А. и Ситчихиной Ю.В.
 
    Истец Ситчихина Е.Ю. приходится матерью ответчику Ситчихину М.А.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    С учетом уточненных исковых требований Ситчихина Е.Ю. просит взыскать с ответчиков Ситчихина М.А. и Ситчихиной Ю.В. неосновательное обогащение в виде переданных ею денежных средств в размере *** руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, и ремонт квартиры.
 
    Истцом в материалы дела представлена расписка, написанная ее сыном - ответчиком Ситчихиным М.А., согласно которой он **** взял в долг для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, у Ситчихиной Е.Ю. деньги в сумме *** руб., которые обязуется вернуть в срок до **** года.
 
    Ответчик Ситчихин М.А., признавая исковые требования о возврате денежной суммы своей матери, тем не менее признал, что он с женой не согласовывал какие-либо условия возврата матери переданных ею денег, его жене не было известно о написанной им расписке.
 
    Суд не принимает признание иска ответчиком Ситчихиным М.А. в связи с невозможностью удовлетворения иска по данному основанию, поскольку это нарушит гражданские права ответчика Ситчихиной Ю.В.
 
    Кроме того, истец и ее представитель в судебном заседании заявили, что признают то обстоятельство, что ответчику Ситчихиной Ю.В., как супруге Ситчихина М.А., не было известно о написании Ситчихиным М.А. данной расписки, в связи с чем истец не основывает свои требования на данной расписке, о долговых обязательствах ответчиков перед истцом по договору займа истец речь не ведет.
 
    Также, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от **** по гражданскому делу по иску Ситчихиной Е.Ю. к Ситчихину М.А., Ситчихиной Ю.В. о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры и установлении права собственности, истец Ситчихина Е.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что расписок в подтверждение передачи денег не составлялось.
 
    Указанное определение также содержит вывод о том, что стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих, что между Ситчихиным М.Ю., Ситчихиной Ю.В. и Ситчихиной Е.Ю. было заключено соглашение, по которому ответчики приняли на себя обязательство передать право собственности на долю в спорной квартире истцу или заключили иную сделку, по которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом. Судебная коллегия считает установленным, что спорная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена возмездно в период брака Ситчихина М.А. и Ситчихиной Ю.В., является их общей совместной собственностью. При этом законом не запрещено исполнение обязательства оплаты этой квартиры Ситчихиной Е.Ю. за своего сына Ситчихина М.А. или Ситчихину Ю.В., и оказание им материальной помощи. Вместе с тем, передача денежных средств при этом не означает возникновение права собственности на недвижимое имущество.
 
    В соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда от **** г., а также апелляционным определением от **** г., обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, изложенные в решении и апелляционном определении выводы об отсутствии соглашения, по которому ответчики приняли на себя обязательство передать право собственности на долю в спорной квартире истцу или заключили иную сделку, по которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками какие-либо обязательства по приобретению квартиры, равно как и по передаче ответчиками истице права собственности на квартиру в целом либо на долю отсутствовали, о чем истице было известно.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения об участии в приобретении квартиры между истцом и ответчиком, материалы дела не содержат.
 
    Не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие между ней и ответчиками соглашений, свидетельствующих о том, что денежные средства, переданные истцом подлежат возврату. Допустимых доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами не представлено.
 
    Суд приходит к выводу, что, вкладывая денежные средства в приобретение квартиры, истец не могла не знать о том, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств.
 
    Истец ссылается на устную договоренность о том, что сын и его жена должны будут возвратить ей переданные деньги или оформить на нее долю, также на желание помочь сыну и его семье.
 
    Таким образом, отсутствие между сторонами обязательств подтверждено материалами дела, а устная договоренность в силу закона таковыми не является.
 
    При этом наличие какой-либо устной договоренности ответчик Ситчихина Ю.В. отрицает.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из объяснений истца Ситчихиной Е.Ю. и ее представителя, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что какие-либо письменные договоры, содержащие в качестве условия передачу истцом денег, во исполнение которых были переданы денежные средства, между сторонами не заключались, истцу на момент передачи денежных средств ответчикам было известно об отсутствии каких-либо обязательств.
 
    Признание этих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от необходимости их доказывать.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу истцом не было представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца. В то время как ответчиком Ситчихиной Ю.В. доказано, что истец знала об отсутствии обязательства по передаче ей и ее мужу денежных средств и, тем не менее, их передала.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, финансируя приобретение квартиры и ее ремонт, достоверно знала об отсутствии какого-либо обязательства между нею и ответчиками, однако делала это добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на передачу денег приобретателям. При этом она не имела реальных оснований рассчитывать на какое-либо встречное возмещение, что не могла не осознавать, действуя вне каких-либо обязательственных правоотношений с ответчиками.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ истец Ситчихина Е.Ю., знавшая об отсутствии обязательств, не вправе требовать возврата переданной добровольно и не по ошибке денежной суммы от ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ситчихиной Е.Ю. о взыскании с ответчиков Ситчихина М.А. и Ситчихиной Ю.В. денежной суммы *** руб. в качестве неосновательного обогащения.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Ситчихиной Е.Ю. к Ситчихину М.А., Ситчихиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
 
Судья - В. А. Минина