Решение от 27 марта 2014 года №2-610/2014

Дело № 2-610/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Волгоград                     27 марта 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г.Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гурова ВН к ООО Охранному Холдингу «Антей» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гуров ВН обратился в суд с иском к ООО Охранному Холдингу «Антей» (наличие Охранного Холдинга «Антей» на сайте ФНС по Волгоградской области судом не установлено) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска Гуров В.В. указывает, что он ДД.ММ.ГГГГг. был принят на работу в ООО Охранный Холдинг «Антей» (точное название ответчика истец не может сообщить) на должность охранника с окладом <данные изъяты> в месяц. С момента подписания трудового договора истец нес службу по охране вверенных ему ответчиком объектов. До ДД.ММ.ГГГГ. ответчик добросовестно выплачивал ему заработную плату, а начиная с сентября выплата заработной платы была прекращена. С ДД.ММ.ГГГГг. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Задолженность ответчика перед истцом за сентябрь, октябрь и часть ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, а так же истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик ООО Охранный Холдинг «Антей» от участия в судебном заседании отказался, согласно представленного отзыва ответчик не признает наличие у него соответчиком трудовых отношений.
 
    Выслушав стороны по делу и изучив отзыв на иск и представленные доказательства суд находит иск необоснованным.
 
    В соответствии со ст.21 ТК РФ «Работник имеет право на:
 
    заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
 
    предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;
 
    своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы»
 
    В соответствии со ст.67 «Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
 
    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.»
 
    В соответствии со ст.66 ТК РФ «Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.»
 
    между тем в соответствии со ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
 
    Поскольку ответчик не признает наличие между ним и ответчиком, обязанность по предоставлению доказательств о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений возлагается на истца.
 
    Как следует из устава ООО Охранный Холдинг «Антей», данное предприятие в сфере своей деятельности не указывает охранную деятельность, согласно штатного расписания данной организации в штате предприятия не имеется охранников.
 
    В то же время как следует из объяснений истца трудового договора оформленного в письменном виде с данным ответчиком у него не имеется, в трудовой книжке оформленной записи о приеме на работу к ответчику у истца так же не имеется. По ходатайству истца были проверены поступления к нему на банковскую карточку поступлений (л.д.<данные изъяты>), которые, по заявлению истца, являются выплатами заработка, производимого ответчиком. Согласно справки ОАО «<данные изъяты> данные поступления адресованы от физического лица и свидетельствовать в силу этого о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком не могут. Согласно объяснений свидетелей ФИО16. они вместе в период с <данные изъяты> включительно по ДД.ММ.ГГГГг. работали на одном рабочем месте посменно, подменяя друг друга у одного работодателя. Однако доказательств того, что сам ФИО15 находился в трудовых отношениях с ответчиком не имеется, документов о трудовых отношениях ФИО11 с ответчиком не имеется. Между тем трудовая книжка ФИО12. содержит запись о том. что в указанный период ФИО13 работал в фирме ООО ЧОП «<данные изъяты>», что опять же не позволяет связать предполагаемую работу истца с ООО Охранный Холдинг «Антей», являющимся самостоятельным юридическим лицом. Истцом действительно предоставлено суду удостоверение на свое имя, выданное ООО Охранный холдинг «Антей» заеденное им ДД.ММ.ГГГГ., однако после этого на истца было оформлено еще пять личных карточек охранника от ООО ЧОП «Антей-Север» ООО ЧОП «<данные изъяты>», ООО ЧОП «<данные изъяты>», ООО ЧОП «<данные изъяты>», ООО ЧОП «<данные изъяты>», которые не позволяют определить в связи с трудовыми правоотношениями с каким именно предприятием осуществлял истец.
 
    При указанных обстоятельствах суд не установил наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений и факт выполнения истцом трудовых заданий от имени указанного предприятия. В следствии чего суд не усматривает оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании ем трудового вознаграждения от ответчика и оснований для признания несения ответчиком истцу морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Гурову ВН в иске к ООО Охранному Холдингу «Антей» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.
 
    Председательствующий:
 
    Справка: решение изготовлено 31 марта 2014г.
 
    судья