Решение от 07 апреля 2014 года №2-610/2014

    Дело № 2-610/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Невинномысск 07 апреля 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Солдатовой С.В.,
 
    при секретаре Железняковой Е.В.,
 
    с участием: представителя истца Караева Т.В. – Новикова Д.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караева Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Караев Т.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. р/з № нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. р/з № - водитель Караев Т.В., принадлежащим ему на праве владения, в результате чего, автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1.
 
    Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Караева Т. В., была застрахована, в страховой компании ООО «.Росгосстрах», страховой полис №.
 
    23 апреля 2013 года, истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.
 
    На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> которая необоснованно занижена. Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.
 
    Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.
 
    Согласно отчёту № Ф/372/05/2013 от 27 мая 2013 года об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля «<данные изъяты>» гос. р/з №, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» за вычетом выплаченной страховой суммы <данные изъяты> рубля, составляет <данные изъяты> рубля, так как максимальная сумма выплаты по ОСАГО составляет 120 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения. На дату 24.05.2013 года ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля. За просрочку в выплате страхового возмещения в полном объёме, начиная с 24.05.2013 года, размер неустойки составляет:
 
    <данные изъяты> : 75 х 8,25% х 230 = <данные изъяты> рубля и подлежит возмещению на день вынесения решения суда.
 
    <данные изъяты> рубля — недоплаченное страховое возмещение.
 
    230 дней — количество дней просрочки на день составления иска.
 
    В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.
 
    На основании изложенного, истец Караев Т.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную на день вынесения решения суда, расходы по удостоверению доверенности - <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от присужденной судом суммы.
 
    В судебном заседании истец участия не принимал, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о дне и времени судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства – не ходатайствовал.
 
    В ходе производства по гражданскому делу от представителя ответчика поступили письменные возражения по заявленным требованиям, в которых представитель ответчика просил судебные заседания по делу проводить в его отсутствие, а также в которых представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что свои обязанности по договору страхования ответчик выполнил в полном объеме, указав также на необоснованность применения к спорным правоотношениям, возникшим из договора об ОСАГО, законодательства о защите прав потребителей.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив возражения стороны ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, а причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В судебном заседании исследованными судом доказательствами нашли свое подтверждение доводы иска об обстоятельствах и причинах причинения автомобилю истца технических повреждений, которые не оспаривались по существу стороной ответчика.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается копиями материалов выплатного дела, представленными суду ответчиком, и произвел выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией выплатного дела, представленного ответчиком.
 
    В свою очередь, согласно заключению эксперта ФИО2, представленному по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика (заключение эксперта № 2400 от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом, суд при вынесении решения суд принимает за основу приведенные выводы эксперта, поскольку, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
 
    Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., выплаченное истцу ООО «Росгосстрах», явно занижено и является недостаточным для возмещения расходов истца на восстановление автомобиля истца.
 
    Затраты же на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, был подтвержден исследованным судом заключением эксперта, являющимся, по мнению суда, относимым и достоверным доказательством по делу.
 
    Доказательств того, что затраты на фактический ремонт пострадавшего транспортного средства были произведены в ином размере, ответчиком не представлены.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Кроме того, в силу ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из фактических обстоятельств спора, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25, суд исходя из суммы просроченного исполнением обязательства – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и периода просрочки исполнения обязательства – 318 дней, начиная с 24.05.2013 по 07.04.2014, приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении данной суммы до <данные изъяты> руб., поскольку данная мера, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик, нарушил права истца как потребителя, выплатив последнему страховое возмещение в размере, меньшем, чем реальный ущерб, причиненный ему, размер штрафа, в данном случае, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Суд учитывает, что названный штраф по своей природе носит компенсационный характер, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
 
    В данном случае, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа следует снизить до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
 
    В материалах дела имеется договор № 465 27.05.2013, а так же расписка от 27.05.2013 об оплате оказания юридических услуг, в заявленном истцом размере.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, участие в судебном разбирательстве представителей истца, сущность нарушенного права истца, о восстановлении которого им заявлено в иске, а также размер взыскиваемых с ответчика сумм, суд, с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере –<данные изъяты> руб.
 
    Расходы на оплату услуг оценщика, в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежат, поскольку на момент разрешения настоящего спора не подтверждены документально.
 
    Расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя истца, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пропорционально удовлетворенному исковому требованию.
 
    Поскольку истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Караева Т.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу Караева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, страховое возмещение, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку, в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах», в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки, в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., а также в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня его вынесения.
 
    Судья С.В. Солдатова
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исп. помощник судьи Хатков Р.М.