Решение от 17 июля 2014 года №2-610/2014

Дело № 2- 610/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года                           г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего: судьи Голубевой В.А.,
 
    при секретаре Айрапетян Н.А.,
 
    истца Живаева И.А., представителя истца Рудыка В.Е., выступающего по устному заявлению,
 
    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Живаева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала в Красноярском крае о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Живаев И.А. обратился в суд с данным иском. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут возле <адрес> по вине водителя Р.С.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при следующих обстоятельствах.
 
    Живаев И.А. на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>. Повернув на <адрес>, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Водитель Р.С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь позади, в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдая безопасную дистанцию до стоящего впереди автомобиля, допустил столкновение с ним.
 
    На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и составили соответствующие документы.
 
    По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в действиях Р.С.В. было установлено нарушение п. 9.10 ПДД, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях Живаева И. каких - либо нарушений ПДД не установлено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, его собственнику - материальный ущерб.
 
    Считает, что нарушение водителем Р.С.В. п. 9.10 ПДД состоит в прямой причинно - следственной связи с ДТП и причиненным ущербом.
 
    Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, и гражданская ответственность их владельцев застрахована в
 
    установленном законом порядке, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «<данные изъяты>» (Филиал в Красноярском крае), где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность и представил всенеобходимые для этого документы.
 
    Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Живаеву И.А. было выплачено страховое возмещение в размере 20 208 руб. 06 коп..
 
    Полученной страховой выплаты оказалось недостаточно для ремонта и приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента аварии.
 
    .
 
    Согласно отчету об оценке № автомобиля <данные изъяты>, подготовленному ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа поврежденных деталей составила 82 075 руб. За услуги оценки мной было оплачено 2800 рублей.
 
    С ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, т. е. с 01.02.2014 года, до даты направления в суд искового заявления, т. е. до 26.05.2014 года, исходя из расчета: 120 000 х 8,25% (ставка рефинансирования) / 100 / 75 х 115 дн. (период с 01.02.2014 по 26.05.2014 года) = 15180 рублей.
 
    Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из - за неполной выплаты страхового возмещения он до настоящего времени не может восстановить свой автомобиль и в полной мере эксплуатировать его. Компенсацию морального вреда с учетом степени разумности и справедливости и с учетом перенесенных нравственных страданий оценивает в 10 000 рублей.
 
    В соответствии с Законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, ст. ст. 309, 310, 931, 1064 ГК РФ истец первоначально просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала в Красноярском крае недоплаченную страховую выплату в размере 61866 руб. 94 коп., неустойку в размере 15180 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 1000 рублей за удостоверение доверенности на представителя и 10000 рублей, уплаченных за услуги представителя, штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы.
 
    В судебном заседании истец Живаев И.А. и его представитель Рудык В.Е. уменьшили исковые требования, они снизили сумму иска на 64666 рубля 94 копейки в связи с тем, что после поступления данного искового заявления в суд данная сумма были перечислена ответчиком истцу на счет добровольно. В остальной части просят суд удовлетворить требования полностью.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    В суд поступили возражения на иск от представителя по доверенности Вишняковой К.В., согласно которым ООО «<данные изъяты>» не согласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям.
 
    Отношения между страховщиком и потерпевшим регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2011 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), а также Правилами страхования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. Na 263 (далее - Правила страхования), которые являются обязательным для исполнения как для страхователя и иных лиц, участвующих в данном правоотношении, т ак и для страховщика.
 
    При обращении с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства ификсирование имеющихся на нем повреждений.
 
    Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения на основанииоценки истца в размере 64666 рубля 94 копейки - 82075 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе - 20208.06 руб. (первоначальная выплата) + 2800.
 
    В связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм, штраф взысканию неподлежит.
 
    В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности исправедливости, считаю необходимым снизить размер морального вреда.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-право вой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В данном случае явная несоразмерностьнеустойки последствиям нарушения обязательства очевидна. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
 
    Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.
 
    Возражения относительнооплаты услуг представителя:
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении судомвопроса о разумности расходов на оплату услугпредставителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопросразумности понесенных выигравшей сторонойрасходов на оплату услугпредставителей.
 
    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектомсудебной зашиты.
 
    Считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, просит уменьшитьсуммуданных расходов до разумных пределов.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
 
            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относятся и транспортные средства при их эксплуатации), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя тли иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- 03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г
 
    Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, ь: сникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом з.. ответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет 120 тысяч рублей, (п. «в» ст. 7 ФЗ).
 
    В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал ввыплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут возле <адрес> по вине водителя Р.С.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при следующих обстоятельствах.
 
    Живаев И.А. на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>. Повернув на <адрес>, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Водитель Р.С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь позади, в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдая безопасную дистанцию до стоящего впереди автомобиля, допустил столкновение с ним.
 
    На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и составили соответствующие документы.
 
    По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в действиях Р.С.В. было установлено нарушение п. 9.10 ПДД, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях Живаева И. каких - либо нарушений ПДД не установлено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, его собственнику - материальный ущерб.
 
    Считает, что нарушение водителем Р.С.В. п. 9.10 ПДД состоит в прямой причинно - следственной связи с ДТП и причиненным ущербом.
 
    Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, и гражданская ответственность их владельцев застрахована в
 
    установленном законом порядке, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «<данные изъяты>» (Филиал в Красноярском крае), где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность и представил всенеобходимые для этого документы.
 
    Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Живаеву И.А. было выплачено страховое возмещение в размере 20 208 руб. 06 коп..
 
    Полученной страховой выплаты оказалось недостаточно для ремонта и приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента аварии.
 
    Согласно отчету об оценке № автомобиля <данные изъяты>, подготовленному ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа поврежденных деталей составила 82 075 руб. За услуги оценки мной было оплачено 2800 рублей, что является для меня убытками.
 
    С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, т. е. с 01.02.2014 года, до даты направления в суд искового заявления, т. е. до 26.05.2014 года, исходя из расчета: 120 000 х 8,25% (ставка рефинансирования) / 100 / 75 х 115 дн. (период с 01.02.2014 по 26.05.2014 года) = 15180 рублей.
 
    Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из - за неполной выплаты страхового возмещения он до настоящего времени не может восстановить свой автомобиль и в полной мере эксплуатировать его. Компенсацию морального вреда с у четом степени разумности и справедливости и с учетом перенесенных нравственных страданий оценивает в 10 000 рублей.
 
    Истец первоначально просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала в Красноярском крае недоплаченную страховую выплату в размере 61866 руб. 94 коп., неустойку в размере 15180 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 1000 рублей за удостоверение доверенности на представителя и 10000 рублей, уплаченных за услуги представителя, штраф, в размере 50% от взысканной денежной суммы.
 
    Учитывая, что истец уменьшил исковые требования на сумму 64666 рубля 94 копейки в связи с добровольной выплатой данной суммы, состоящей из страхового возмещения на основании оценка истца в размере 61866 руб. 94 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 2800 руб., остались требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
 
    Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 15180 рублей.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения работы не определена договором о выполнении работы.
 
    Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.
 
                Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом всех обстоятельств по делу, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика, что отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует требованиям со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, в пользу истца следует взыскать с ответчика штраф в размере1500 рублей:
 
    3000 руб. *50 % =1500 рублей.
 
    За составление искового заявления и представление интересов в суде истец понес расходы в размере 10 000 рублей, в том числе: консультирование, подготовка документов, составление искового заявления, представительство в суде.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать понесенные истцом следующие судебные расходы: за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 5 000 рублей с учетом положений ст.100 ГПК РФ, предусматривающую оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, следует взыскать с ответчика 1000 рублей за удостоверение доверенности на представителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Живаева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала в Красноярском крае в пользу Живаева И.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;
 
    неустойку 3000 рублей;
 
    штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего: 15 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала в Красноярском крае     госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2014 года.
 
    Председательствующий :      Голубева В.А.