Решение от 08 мая 2014 года №2-610/2014

Дело № 2-610/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
город Котельнич Кировской области          08 мая 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
 
    с участием истца Рольгейзер Н.В., ее представителя по доверенности Приваловой Л.А.,
 
    третьего лица Карасева Ю.Е.,
 
    при секретаре Глушковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рольгейзер Н. В. к ООО СПК «Звениговский» о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Рольгейзер Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СПК «Звениговский» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дд.мм.гггг> в <...> часов на <адрес> Карасев Ю.Е., управляя автомобилем <...>, принадлежащим ООО СПК «Звениговский», в нарушение п. <...> ПДД не уступил дорогу ей как пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по неурегулированному переходу, совершил на нее наезд. В результате этого ей причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок менее 21 дня. Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> у нее обнаружены повреждения: рана в области волосистой части головы, сотрясение головного мозга. Согласно постановлению Котельничского районного суда по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> водитель Карасев Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с произошедшей аварией, испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в не принесении ей извинений виновником ДТП и собственником автомобиля, а также в не оказании ей материальной помощи и т.д. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
 
    В судебном заседании истец Рольгейзер Н.В., ее представитель по доверенности Привалова Л.А. поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении. Дополнительно истец суду пояснила, что моральный вред, причиненный ей в результате ДТП от <дд.мм.гггг> г., заключается в следующем. Во-первых, ей была причинена травма, вред здоровью, поэтому испытывала физическую боль. По настоящее время принимает лекарства, ходит по больницам, у нее постоянно кружится голова, не известно, как долго это будет продолжаться. Во-вторых, после ДТП находилась на стационарном лечении, с ней в палате были больные - пострадавшие в ДТП. Ко всем, лежащим с ней в палате, приходили виновные в причинении им вреда, а к ней ни Карасев Ю.Е., ни представитель ответчика не пришли, не принесли своих извинений, не предложили помощь. Из-за указанного испытывала нравственные страдания. Также после выписки из больницы Карасев Ю.Е., неоднократно проезжая мимо ее дома, ни разу не зашел, чтоб принести ей свои извинения. В третьих, считает, что в ходе рассмотрении административного дела по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Карасева, он и допрошенные свидетели давали суду неправдивые показания по обстоятельствам ДТП. Также не согласна со степенью тяжести вреда здоровью, установленной экспертом. Считает, что причиненные ей телесные повреждения спины и сотрясение головного мозга являются более тяжким вредом, чем легкий вред здоровью. В ходе рассмотрения административного дела об этом не заявляла, поскольку ее об этом не спрашивали. С тем, что Карасев Ю.Е. виновен в ДТП, согласна. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО СПК «Звениговский» в судебное заседание не явился. Исполнительный директор СПК Степанова Л.С. просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском согласна частично. Считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <...> рублей <...>
 
    Третье лицо Карасев Ю.Е. в судебном заседании пояснил, что, считает требования истца завышенными. Полагает, что разумной является компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
 
    Свидетель Рольгейзер Е.И. в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей матерью. В результате причинения ее матери травмы в ДТП от <дд.мм.гггг> состояние здоровья истца ухудшилось. Во время нахождения истца на лечении в больнице приходилось оказывать ей помощь, так как мама не могла самостоятельно вставать с кровати, испытывала боли в спине. Раньше ее мать активно занималась спортом, в настоящее время не может этого делать. После аварии истец постоянно наблюдается у врачей, принимает лекарства.
 
    Выслушав истца, его представителя, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> третье лицо Карасев Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <дд.мм.гггг> г.
 
    Из постановления следует, что <дд.мм.гггг> в <...> часов на <адрес> Карасев Ю.Е., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО СПК «Звениговский», в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу, совершил наезд на пешехода Рольгейзер Н.В., что повлекло причинение Рольгейзер Н.В. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня <...>
 
    Таким образом, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд находит установленным, что виновными действиями третьего лица Карасева Ю.Е. истцу Рольгейзер Н.В. причинен легкий вред здоровью.
 
    Третье лицо свою виновность в причинении истцу телесных повреждений не оспаривает.
 
    Третье лицо Карасев Ю.Е. в момент совершения ДТП и причинения истцу вреда здоровью находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО СПК «Звениговский», управлял автомобилем, принадлежащем ответчику. Данное обстоятельство сторонами, третьим лицом не оспаривается.
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо … возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно предъявлены к ответчику ООО СПК «Звениговский» как юридическому лицу, работник которого причинил истцу вред здоровья, и как собственнику транспортного средства, при управлении которым истцу причинен такой вред.
 
    Представитель ответчика с требованиями о взыскании компенсации морального вреда согласен, однако считает требуемый истцом размер этой компенсации завышенным.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование размера морального вреда истец указывает, что из-за полученных травм испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания: по настоящее время у нее болит спина и голова, приходится принимать лекарства, ходить по больницам.
 
    Показаниями свидетеля Рольгейзер Е.И., оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждено, что в результате причиненной истцу травмы в результате ДТП от <дд.мм.гггг> у истца по настоящее время внезапно возникают головокружения, истец вынуждена ограничивать физические нагрузки.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
 
    Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> <...> у Рольгейзер Н.В. обнаружены следующие повреждения: рана в области волосистой части головы, сотрясение головного мозга. Вышеописанные повреждения могли возникнуть от действий твердых тупых предметов, либо ударах о таковые, чем могли быть выступающие части кузова автомашины, дорожное покрытие или другие подобные им предметы, в срок <дд.мм.гггг>. Данные повреждения относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден клиническими и динамическими методами наблюдения, поэтому оценке причинения вреда здоровья не подлежит.
 
    Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение истцу морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью – легкий вред здоровью, нравственные и физические страдания, связанные с причиненной истцу в возрасте <...> лет травмой, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере, с которым согласен ответчик, - <...> рублей.
 
    Доводы истца о несогласии с установленной судебным медицинским экспертом тяжестью вреда ее здоровью суд признает не состоятельными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. Истцом же доказательств причинения ей в результате ДТП вреда здоровью более тяжкого, чем легкий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В судебном заседании истец не настаивала на назначении по делу судебной медицинской экспертизы.
 
    Доводы Рольгейзер Н.В. о том, что ей причинен моральный вред действиями ответчика и третьего лица, выразившимися в не принесении ей извинений и не оказании помощи после ДТП, не посещении ее в период прохождения стационарного лечения, не состоятельны. Действующим законодательством РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по вышеперечисленным основаниям.
 
    Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Карасевым Ю.Е. и свидетелями давались недостоверные показания, в связи с чем ей причинен моральный вред, суд также признает несостоятельными. Истец считает, что недостоверность показаний указанных лиц касалась обстоятельств ДТП, при этом она согласна с постановлением суда, которым установлена виновность третьего лица в ДТП от <дд.мм.гггг> Кроме того, указанные доводы истца в силу вышеперечисленных норм права не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич (ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере <...> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Рольгейзер Н. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СПК «Звениговский» в пользу Рольгейзер Н. В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО СПК «Звениговский» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере <...> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг> года.
 
Судья Шабалина Е.В.