Решение от 22 июля 2014 года №2-610/2014

                                                          Р Е Ш Е Н И Е                                  Дело № 2-610/2014
 
                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Строитель                                                                                              22 июля 2014 года
 
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чавкина А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В.,
 
    с участием истца/ответчика Южаковой А.Д., представителя истца/ответчика Игнатовой Е.Н., ответчика/истца Дороховой А.И., представителя ответчика/истца Клоповской Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южаковой А.Д. к Дороховой А.И. о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> года недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру за Дороховой А.И., исключении записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру за Южаковой А.Д., по встречному иску Дороховой А.И. к Южаковой А.Д. о применении к договору купли-продажи от <дата> года, правил договора пожизненной ренты с бесплатной передачей имущества, признании заключенным договора пожизненной ренты с определенными условиями,
 
                                                     У С Т А Н О В И Л :
 
         Южаковой А. Д., <дата> года рождения, на основании договора на передачу и продажу квартир(домов) в собственность граждан в Яковлевском районе от <дата> года, принадлежала квартира, расположенная по <адрес>. В указанной квартире на регистрационном учете состоит и фактически проживает только Южакова А.Д.
 
        <дата> Южакова А. Д., с одной стороны, Дорохова А. И., с другой стороны, заключили договор купли-продажи.
 
        В соответствии с условиями договора купли-продажи, Южакова обязалась передать, а Дорохова обязалась принять в собственность и оплатить однокомнатную квартиру по указанному адресу. По согласованию сторон цена квартиры определена в <данные> рублей, вышеуказанную сумму Покупатель обязался оплатить Продавцу в момент подписания договора купли-продажи.
 
        В тот же день составлен передаточный акт, по которому, Продавец передал Покупателю квартиру, а Покупатель принял от Продавца квартиру. В передаточном акте оговорено, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью.
 
        Фактически денежные средства в сумме <данные> рублей от Дороховой к Южаковой не передавались, квартира от Южаковой к Дороховой не передавалась.
 
        С момента заключения договора купли-продажи Южакова продолжала проживать в квартире, состоять на регистрационном учете по указанному адресу, с <дата> по настоящее время продолжает оплачивать коммунальные платежи.
 
        Дело инициировано иском Южаковой А.Д. к Дороховой А.И. Просит суд признать договор купли-продажи от <дата> года, заключенный между Южаковой и Дороховой, по продаже квартиры, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> недействительным, как совершенным при ничтожной сделке, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Дороховой на указанную квартиру, исключить(прекратить) в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации <номер> от <дата> за Дороховой на данную квартиру, признать право собственности за Южаковой на квартиру( л.д.71).
 
    Дорохова А.И. инициировала дело встречным иском к Южаковой А.Д. Просит суд применить к договору купли-продажи от <дата> года, заключенному между Южаковой и Дороховой, по продаже квартиры, расположенный по <адрес> правил договора пожизненной ренты с бесплатной передачей имущества, признании заключенным договора пожизненной ренты с бесплатной передачей имущества - указанной квартиры, между получателем ренты Южаковой и плательщиком ренты Дороховой, подписанный <дата> года, на условиях ежемесячного представления содержания получателю ренты в натуральной выражении(продуктов, услуг, медикаментов), а также оплаты коммунальных услуг за квартиру, в совокупности в размере не менее прожиточного минимума для пенсионеров на территории Белгородской области, с определением цены передаваемого содержания в натуральной выражении по рыночным ценам( л.д.71).
 
        В обосновании встречного искового заявления Дорохова сослалась на то, что в исковом заявлении Южакова обосновывает требования совершением сделки под влиянием заблуждения, в действительности имела намерение на заключение иной сделки-договора пожизненного содержания с иждивением. Фактически заявляет о заключении притворной сделки, с целью прикрыть другую сделку, которые стороны действительно имели в виду. Действительно она не оплачивала денежные средства в сумме <данные> рублей по договору купли-продажи. На заключение сделки договора купли-продажи настояла Южакова. Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Суд должен применить правила той сделки, которую стороны действительно имели в виду, т.е. договора пожизненной ренты. Свои обязательства перед Южаковой она исполняла на протяжении четырех лет. Доказательств обратного Южакова не представляет. Фактически получатель ренты частично отказалась от получения ренты, т.к. плательщик ренты продолжает передавать ей продукты с подсобного хозяйства. От исполнения договора ренты отказалась сама Южакова, которая перестала принимать ренту в денежном и натуральном выражении, чтобы вернуть в собственность недвижимое имущество( л.д.71).
 
        В письменных возражениях на встречные исковые требования Южакова А.Д. сослалась на то, что Южакова не отказывалась от помощи Дороховой, на протяжении двух лет ждала помощь, но Дорохова отказалась от оказания помощи. Южакова сама помогала Дороховой, а именно дала <данные> рублей для погашения кредита, помогала Дороховой продавать молоко, собирая тару в г.Строитель. Заключение договора купли-продажи осуществлено обманным путем. Относительно природы сделки Южакова была введена в заблуждение. Предъявляя встречные исковые требования Дорохова желает продолжить договорные отношения, что противоречит требованиям ст.421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключение договора. Срок исковой давности не пропущен, т.к. о заключении именно договора купли-продажи она узнала в марте-апреле 2014 года, когда в ЖКХ необходимо было предоставлять правоустанавливающие документы, т.к. их дом подлежит сносу( л.д.100).
 
    В судебном заседании Южакова А.Д. поддержала исковые требования, не признала встречные исковые требования и пояснила, что квартиру получила, будучи воспитанником детского дома. При заключении сделки не знала, что заключается договор купли-продажи квартиры. Коммунальные услуги оплачивала сама, за медуслугами обращалась к соседке, если Дорохова покупала продукты, то взамен брала деньги. Действительно Дорохова приносила ей молоко, яйца, иногда мясо. Она сама помогала Дороховой, продавала её молоко, дарила постельное белье, покупала сыну школьные принадлежности, давала ей <данные> рублей на погашение кредита, <данные> рублей на ремонт пола. Не отрицает, что в договоре купли-продажи проставлена её подпись. О договоре купли-продажи узнала весной 2014 года, когда ЖКХ проверяли документы на квартиру. Оформляла документы Дорохова, а она только расписывалась. Она думала сделать завещание, о договоре ренте не думала. Считает, что срок исковой давности не истек.
 
    Представитель истца/ответчика Игнатова Е.Н. поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска и пояснила те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении и в возражениях на встречные исковые требования. Также пояснила, что при заключении договора купли-продажи Южакова была введена в заблуждение относительно природы сделки. Считает, что срок исковой давности не истек.
 
    В судебном заседании ответчик/истец Дорохова А.Д. не признала исковые требования, поддержала встречные исковые требования и пояснила, что она была знакома с Южаковой А.Д., которая по собственной инициативе предложить оформить свою квартиру на неё. Дочь Дороховой сходила к нотариусу и ей сказали, что можно оформить завещание, дарственную или договор купли-продажи. Южакова сказала, что оформим договор купли-продажи. Южакова сама занимала очередь для регистрации сделки. Она приносила Южаковой продукты, если её не было то оставляла продукты под дверью, покупала ей мед, печенку, носки, ботинки теплые. Деньги в сумме <данные>.рублей Южакова давала не Дороховой, а её внуку, т.к. он строился. Южакова была членом семьи Дороховой. По договору купли-продажи деньги Южаковой не передавались. Поддерживает заявление Клоповской Е.И. об истечении срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика/истца Клоповская Е.И. не признала исковые требования, поддержала встречные исковые требования и пояснила те же обстоятельства, которые указаны во встречном исковом заявлении. Также пояснила, что поддерживает заявление о пропуске срока исковой давности. Исковые требования предъявлены на противоречивых данных. Суд, к возникшим правоотношениям, должен применить нормы права, регулирующие заключение сделки по договору ренты.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд частично удовлетворяет исковые требования Южаковой А.Д., полностью отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Дороховой А.И.
 
        Стороны спора не оспаривают, что при регистрации сделки <дата> в Яковлевском районном отделе Управления Росреестра по Белгородской области был заключен договор купли-продажи. Регистрационное дело по сделке истребовано по ходатайству представителя ответчика/истца Клоповской Е.И. В судебном заседании Южакова А.Д. подтвердила, что на документах, имеющихся в регистрационном деле, проставлены её подписи.
 
        На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такового признания( ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
          На основании ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка, в данном случае).
 
        Южакова и Дорохова в судебном заседании подтвердили и не оспаривали обстоятельства, что фактически денежные средства в сумме, оговоренной в договоре купли-продажи, от Покупателя Продавцу не передавались, квартира от Продавца к Покупателю не передавалась, Южакова, после заключении сделки, продолжает проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи.
 
    Договор купли-продажи квартиры с соблюдением вышеуказанных норм закона не заключался, отсутствует выраженная, согласованная воля двух сторон на совершение сделки в виде купли-продажи, с соответствующими последствиями.
 
    Сделка не была направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. положение сторон оставалось прежним, последствия для сторон при совершении сделки не наступили. Стороны сделки заранее знали, что она не будет исполнена. Стороны создали ложное представление перед третьими лицами о заключении сделки купли-продажи.
 
    На основании ст.171 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Сделка от <дата> не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий.
 
    Данная сделка не отвечает признакам сделки, предусмотренных ст.153 ГК РФ, является мнимой(фиктивной).
 
    Сделка мнимая, независимо от того, что она обличена в письменной форме в виде договора купли-продажи.
 
    Так как в ст.170 ГК РФ последствия мнимой сделки не определяются, то по общему правилу применяются последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ.
 
    Доказательствами совершения мнимой сделки являются фактические обстоятельства дела, при которых денежные средства по договору купли-продажи, Покупатель не передавал, а Получатель не получал, квартира не передавалась от Продавца к Покупателю, объяснениями Южаковой и Дороховой.
 
    Суд, признавая сделку мнимой, с учетом положения ст.167 ГПК РФ, применяет последствия, предусмотренные данной статьей и прекращает право собственности Дороховой на спорную квартиру, исключает(прекращает) в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации <номер> от <дата> за Дороховой на указанную квартиру, признает право собственности за Южаковой на квартиру, расположенную по <адрес>
 
    Суд удовлетворяет частично исковые требования в связи с тем, что признает сделку ничтожной не по основанию предусмотренному ст.178 ГК РФ, а по основанию, предусмотренному ст.170 ГК РФ.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования.
 
    Ссылки стороны ответчика /истца на совершение притворной сделки, суд признает несостоятельными.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.
 
    Намерения только одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.
 
    Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
 
    Должна быть подлинная воля её участников, прикрываемая сделка должна быть действительной, соответствующей требованиям закона.
 
    При конкретных обстоятельствах дела, отсутствует основания того, что Южакова и Дорохова заключая сделку купли-продажи, достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки(договора пожизненной ренты), которую прикрывала юридически оформленная сделка.
 
    Относимых, допустимых доказательств того, что по всем существенным условиям сделки( договора пожизненной ренты) достигнуто соглашение, имелось добровольное изъявление двух сторон суду не представлено.
 
    Свидетель 1 в судебном заседании показала, что Южакова по собственной инициативе предложила подписать квартиру на Дорохову. При консультации нотариус предложил три варианта: составить завещание, оформить договор дарения или договор купли-продажи. Южакова выбрала оформление договора купли-продажи, что и было сделано. Южакова знала, что подписывает договор купли-продажи. По договору купли-продажи деньги не были выплачены Южаковой. Она лично покупала Южаковой сарафан, золотые серьги, её забирали к Дороховой на праздники. Южакова сама по собственной инициативе покупала сыну люстру, а также покупала двери на гараж и летнюю кухню.
 
    Свидетель 2 показал, что внук Дороховой - <ФИО>15 неоднократно привозил Южакову к Дороховой в с.Быковка и отвозил назад в г.Строитель. Однако с начала 2014 года она перестала приезжать. К Южаковой относились доброжелательно, как к родственнице.
 
    Данные показания свидетелей противоречат показаниям свидетелей со стороны ответчика 3, 4, объяснениям Южаковой А.Д.
 
    Свидетель 3 показал, что знает Южакову, ходят друг к другу в гости. С её слов знает, что она сделала завещание на Дорохову. Когда ей предоставили договор купли-продажи, в связи с разговорами о сносе дома, то Южакова расстроилась, сказала, что этого не делала. Дорохова приносила Южаковой молоко, печенку. В свою очередь она давала в долг Дороховой деньги.
 
    Свидетель 4 показала, что когда Южакова пришла к ней и показала договор купли-продажи, услышала разъяснения, что она продала квартиру, то Южакова сказала, что она не продавала квартиру, а написала завещание. Деньги по договору купли-продажи Южакова не получала, оформляла документы Дорохова. Дорохова обещала помогать, покупать лекарства, кормить, дать в новом доме комнату, но предложили жить ей в «сарайке». Со слов Южаковой знает, что она давала деньги Дороховой в сумме <данные> рублей, на погашение кредита, укладку площадки перед домом, другие расходы.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и норм права, законных и обоснованных оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
 
    Дорохова в письменном заявлении(л.д.15) просила суд применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности. В условиях состязательности сторон, по вопросу пропуска срока исковой давности, стороны высказали свое мнение. Представитель ответчика/истца Клоповская Е.И. поддержала заявление о пропуске срока исковой давности, истец/ответчик Южакова А.Д., представитель истца/ответчика Игнатова Е.Н. возражали против применения срока исковой давности, т.к. Южакова узнала об обстоятельствах сделки, являющихся основанием для признания сделки недействительной, только весной 2014 года.
 
    При конкретных обстоятельствах дела, когда Южакова узнала о нарушенном праве весной 2014 года, нормы права об истечении срока исковой давности не применимы(ст.200ГК РФ).
 
    Суд считает, что срок исковой давности Южаковой не пропущен.
 
                    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Сторона истца/ответчика(Южакова А.Д., Игнатова Е.Н.) предоставила суду совокупность относимых, допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования в указанной судом части.
 
    Сторона ответчика/истца(Дорохова А.И., Клоповская Е.И.) не предоставили суду совокупность относимых, допустимых доказательств, подтверждающих встречные исковые требования.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с Дороховой А. И. в доход местного бюджета администрации МР» Яковлевский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                            Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Южаковой А.Д. к Дороховой А.И. о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру за Дороховой П.А., исключении записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру за Южаковой А.Д., признать обоснованными и удовлетворить частично.
 
    Признать договор купли-продажи от <дата> года, заключенный между Южаковой А. Д. и Дороховой А. И., по продаже квартиры, расположенной по <адрес> недействительным, как совершенным при ничтожной сделке.
 
    Применить последствия недействительности сделки:
 
    -прекратить право собственности Дороховой А. И. на квартиру расположенную по <адрес>
 
    -исключить(прекратить) в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации <номер> от <дата> за Дороховой А. И. на квартиру расположенную по <адрес>
 
    Признать право собственности за Южаковой А. Д. на квартиру, расположенную по <адрес>
 
    В удовлетворении остальной части искового заявления Южаковой А.Д., отказать.
 
    Встречные исковые требования Дороховой А.И. к Южаковой А.Д. о применении к договору купли-продажи от <дата> года, заключенному между Южаковой А. Д. и Дороховой А. И., по продаже квартиры, расположенной по <адрес> правил договора пожизненной ренты с бесплатной передачей имущества, признании заключенным договора пожизненной ренты с бесплатной передачей имущества- квартиры, расположенной по <адрес> между получателем ренты Южаковой А.Д. и плательщиком ренты Дороховой А.И., подписанный <дата> года, на условиях ежемесячного представления содержания получателю ренты в натуральной выражении(продуктов, услуг, медикаментов), а также оплаты коммунальных услуг за квартиру, в совокупности в размере не менее прожиточного минимума для пенсионеров на территории Белгородской области, с определением цены передаваемого содержания в натуральной выражении по рыночным ценам, признать необоснованными и в удовлетворении полностью отказать.
 
    Взыскать с Дороховой А. И. в доход местного бюджета администрации МР» Яковлевский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме <данные> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яковлевский районный суд Белгородской области.
 
                                         Судья                                                   Чавкин А.А.
 
                                          Решение принято в окончательной форме 28 июля 2014 года