Решение от 11 июня 2014 года №2-610/2014

Дело № 2-610/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года     п. Рамонь Воронежской области
 
    Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бородкина С.А.,
 
    с участием заявителя Назинцева С.А.,
 
    судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Плохих Е.В.,
 
    при секретаре Саниной Е.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Назинцева С. А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Плохих Е. В. незаконными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Назинцев С.А. обратился с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Плохих Е.В. незаконными, мотивируя тем, что 03.06.2014 года он получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя Плохих Е.В. об окончании исполнительного производства № 6239/12/50/36. По мнению заявителя совершение исполнительских действий, взыскание исполнительного сбора, вынесение постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены с нарушением закона. Так, приставом нарушен двухмесячный срок, предусмотренный законом, для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Кроме того, по окончании исполнительного производства должно быть вынесено постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (полностью или частично), либо их неисполнение. Из постановления судебного пристава-исполнителя Плохих Е.В. этого не видно, данный факт приставом не определен и не установлен, что противоречит приказу ФССП России от 11.07.2012 года № 318. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должны быть направлены сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Постановление вынесено 29.05.2014 года, а направлено только 31.05.2014 года. В постановлении должны быть указаны лица, которым будут направлены копии данного постановления: должник, взыскатель, орган, выдавший исполнительный документ. Однако эта информация в постановлении так же отсутствует. В течение длительного времени неисполнения решения суда судебный пристав-исполнитель никаких мер к лицам, нарушившим законодательство РФ об исполнительном производстве, не применял, представление о привлечении этих лиц к ответственности в правоохранительные органы не подавал, арест на имущество не налагал, обращение взыскания на денежные средства должника не производил, штрафы за неисполнение решения суда не налагал. С момента выдачи исполнительного листа (20.08.2012 года) постановлений о назначении нового срока исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не выносилось. Назинцев С.А. просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Плохих Е.В. по исполнению исполнительного производства № 6239/12/50/36, взысканию исполнительного сбора с должника, вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 29.05.2014 года незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об окончании исполнительного производства № 6239/12/50/36.
 
    В судебном заседании заявитель Назинцев С.А. поддержал доводы заявления по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что отсутствие в постановлении об окончании исполнительного производства сведений о должнике и взыскателе и о предмете исполнения нарушает его права, так как из указанного документа невозможно установить какое именно исполнительное производство окончено.
 
    Судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП Плохих Е.В. требования Назинцева С.А. не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что исполнительное производство находится у нее на исполнении с 13.05.2013 года. 19.06.2013 года она вынесла постановление о его окончании в связи с исполнением решения суда. Однако 28.06.2013 года старшим судебным приставом постановление от 19.06.2013 года было отменено. После этого она обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда. 27.08.2013 года суд вынес определение, которым разъяснил решение. Определение было обжаловано и вступило в законную силу только в декабре 2013 года. До апреля 2014 года из-за специфики подлежащих совершению должником действий по исполнению решения суда (очистка лотков от щебня) исполнительные действия не производились по причине морозной погоды. 11.04.2014 года при выходе на место было установлено, что решение суда должником исполнено. 23.05.2014 года должником был оплачен исполнительный сбор и 29.05.2014 года приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
 
    Кроме того, судебный пристав-исполнитель Плохих Е.В. в судебном заседании пояснила, что содержание постановления об окончании исполнительного производства формируется автоматизированной компьютерной программой АИС ПК «Судебный пристав», сервер которой находится в Управлении ФССП по Воронежской области и которая исключает возможность внесение в такое постановление судебным приставом каких-либо исправлений.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования заявления Назинцева С.А. не подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что в производстве Рамонского РОСП находилось исполнительное производство № 6239/12/50/36, возбужденное 25.09.2012 года на основании исполнительного листа № 2-717/2012, выданного Рамонским районным судом Воронежской области (серия ВС № 012271055 от 20.08.2012 года), о возложении обязанности ГУК «Воронежский областной литературный музей им. И.С. Никитина» совершить действия по приведению объектов инженерной инфраструктуры села в надлежащий вид, обеспечивающий выполнение ими своих функций в полном объеме. Должником по указанному исполнительному производству выступал ГУК «Воронежский областной литературный музей им. И.С. Никитина», взыскателем - Назинцев С.А.
 
    За неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП 15.10.2012 года вынес постановление о взыскании с ГУК «Воронежский областной литературный музей им. И.С. Никитина» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
 
    Актом совершения исполнительных действий от 11.04.2014 года установлено полное исполнение требований исполнительного листа № 2-717/2012, выданного Рамонским районным судом Воронежской области.
 
    23.05.2014 года ГУК «Воронежский областной литературный музей им. И.С. Никитина» оплатил исполнительский сбор в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 72 от 23.05.2014 года.
 
    Постановлением от 29.05.2014 года судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Плохих Е.В. окончено исполнительное производство № 6239/12/50/36 в связи с его фактическим исполнением.
 
    Часть 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
 
    Согласно списку заказной почтовой корреспонденции Рамонского РОСП от 30.05.2014 года, заказное письмо с постановление от 29.05.2014 года об окончании исполнительного производства № 6239/12/50/36 было направлено 30.05.2014 года. Передача письма в орган почтовой связи 30.05.2014 года подтверждается штампом Рамонского отделения «Почта России» с соответствующей датой принятия почтовой корреспонденции согласно указанному списку и подписью оператора почты.
 
    В связи с этим не может быть принят во внимание довод Назинцева С.А. о том, что на конверте полученного им от судебного пристава-исполнителя почтового отправления, в котором находилось постановление об окончании исполнительного производства, на штампе Рамонского отделения «Почта России» стоит дата «31.05.2014 года», свидетельствующая о несвоевременном направлении ему названном документа. У суда не имеется оснований сомневаться в подлинности представленного судебным приставом-исполнителем Плохих Е.В. списка заказной почтовой корреспонденции от 30.05.2014 года с указанным выше штампом Рамонского отделения «Почта России» и подписью оператора. Несоответствие даты на штампе на указанном списке с датой на штампе на конверте и с датой принятия указанного почтового отправления, указанной на сайте «Почта России», само по себе, не опровергает представленное судебным приставом-исполнителем доказательство о направлении письма Назинцеву С.А. 30.05.2014 года.
 
    В связи с этим довод Назинцева С.А. о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 29.05.2014 года было направлено ему с нарушением предусмотренных законом сроков, не соответствует действительности.
 
    На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
 
    Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предъявляет специальных требований к содержанию постановления об окончании исполнительного производства.
 
    Федеральной службой судебных приставов 11.07.2012 года издан приказ № 318, которым утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.
 
    В приложении № 145 к приказу ФССП России № 318 от 11.07.2012 года постановление об окончании исполнительного производства содержит: во вводной части - дату его вынесения, наименование и адрес структурного подразделения территориального органа ФССП России, ФИО судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление, номер исполнительного производства, его реквизиты, ФИО (наименование), адрес должника и взыскателя, предмет исполнения; в описательно-мотивировочной части должно быть указано, что требования исполнительного документа исполнены полностью, либо производство прекращается в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ; в резолютивной части - указание на исполнительное производство, которое оканчивается, о том, что исполнительный документ остается в материалах исполнительного производства. Так же в резолютивной части постановления должны быть указаны лица (ФИО, наименование и адреса), которым надлежит направить постановление, право на обжалование постановления, подпись должностного лица, вынесшего постановление и печать организации.
 
    Из содержания пункта 1 приказа ФССП России № 318 от 11.07.2012 года следует, что в нем содержатся примерные формы процессуальных документов, то есть, фактически, в приказе отсутствует указание на строгое соблюдение форм процессуальных документов, приложенных к нему.
 
    Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по своему содержанию может отличаться от приведенной в приложении № 145 к приказу ФССП России № 318 от 11.07.2012 года формы постановления.
 
    Постановление от 29.05.2014 года судебного пристава-исполнителя Плохих Е.В. об окончании исполнительного производства содержит номер исполнительного производства, в отношении которого принимается решение об окончании, номер исполнительного документа и дату его выдачи. В постановлении указано основание прекращения исполнительного производства: «Фактическое исполнение исполнительного документа». Постановление так же содержит дату его вынесения, сведения о судебном приставе-исполнителе, его вынесшем, подпись судебного пристава-исполнителя и печать организации.
 
    Таким образом, постановление от 29.05.2014 года содержит необходимые сведения, указывающие на правовое основание для окончания исполнительного производства и позволяющие идентифицировать это производство.
 
    При этом суд учитывает, что заявитель не оспаривает фактическое исполнение исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 6239/12/50/36, а так же обоснованность вынесения постановления о его окончании.
 
    Неуказание в постановлении об окончании исполнительного производства лиц, которым направляется постановление (ФИО, наименование и адрес), не может нарушать прав, свобод и законных интересов заявителя и являться основанием для его отмены.
 
    При изложенных обстоятельствах требование Назинцева С.А. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановлении об окончании исполнительного производства по причине его несоответствия предъявляемым требованиям, удовлетворению не подлежит.
 
    Необоснованным является довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока совершения исполнительных действий в период после 11.04.2014 года (в части нарушения сроков в период исполнения с 25.09.2012 года по 11.04.2014 года заявление Назинцева С.А. определением от 11.06.2014 года оставлено без рассмотрения). Фактически судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист № 2-717/2012, было исполнено к 11.04.2014 года, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт. Дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и распределению денежных средств никакого отношения к взыскателю (Назинцеву С.А.) не имеют. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки вынесения постановления об окончании исполнительного производства после фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, специально не регламентированы. В связи с этим вынесение указанного постановления по истечении более месяца после фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, никак не нарушает права Назинцева С.А.
 
    Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, помимо исполнительского сбора не применил другие меры принудительного исполнения, а также не поставил перед правоохранительными органами вопрос о привлечении должника к ответственности. Принятие таких мер является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Взыскание же с должника исполнительского сбора в сумме 5000 рублей в конечном итоге привело к исполнению им судебного решения, а значит, явилось достаточной мерой принудительного исполнения.
 
    Таким образом, суд считает необходимым отказать Назинцеву С.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Плохих Е.В., поскольку данными действиями не нарушены его права, свободы или законные интересы.
 
    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Назинцева С. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Плохих Е. В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок после его вынесения.
 
    Судья          С.А. Бородкин