Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-610/2014
Дело № 2-610/2014 Решение в окончательной форме вынесено 19.05.2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2014г. г.Мегион
Мегионский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:
Председательствующего – судьи Строкичевой М.Ю.
С участием адвоката – Каратицкого П.Е.,
При секретаре – Семёнычевой А.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2014 по иску
Красина А. Ф. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Красин А.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании убытков в размере 65.000 руб., которые он понес по оплате услуг ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» по определению причин возгорания его автомобиля и уничтожения огнем, что послужило основанием для возмещения вреда в рамках договора добровольного страхования автомобиля.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно поданному заявлению, и в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.
Представитель истца – адвокат Каратицкий П.Е. поддержал исковые требования.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ. между Красиным А.Ф. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования (полный КАСКО) автомобиля <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Нижневартовск Моторс групп».
В соответствии с договором страхования и п. 2.2.2 Правил страхования автомобиль был застрахован от повреждений или уничтожений в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в районе жилого городска <адрес> в результате пожара автомобиль Красина А.Ф. был уничтожен огнем.
ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наступлением страхового случая Красин А.Ф. обратился к страховщику за страховым возмещением в рамках договора добровольного страхования.
10.11.2011г. в возмещении ущерба истцу отказано, страхования компания не признала случай страховым.
Красин А.Ф. обратился в ООО «Нижневартовск Моторс групп» с требованием о возврате денежных средств, которые он заплатил по договору купли-продажи автомобиля. ООО «Нижневартовск Моторс групп» по своей инициативе и за свой счет провел экспертизу в ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг». Согласно п.2.1 договора ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость экспертизы составила 65.000 руб.
Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривалось, что наиболее вероятной технической причиной пожара является попадание постороннего предмета дорожного полотна на выпускной коллектор автомобиля.Ссылаясь на заключение экспертизы Красин А.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Урал Сиб» с требованием о защите прав потребителя и возмещении вреда, решением суда от 29.01.2013г. исковые требования удовлетворены, с ЗАО «СГ «Урал Сиб» в пользу Красина А.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 577.350 руб., неустойка в размере 25.000 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 303.675 руб., решение вступило в законную силу.
Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и решения суда от 29.01.2013г. свидетельствуют об отсутствии вины продавца ООО «Нижневартовск Моторс групп» в уничтожении пожаром автомобиля истца, поэтому в соответствии с правилами п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей Красин А.Ф. возместил ООО «Нижневартовск Моторс групп» расходы на проведение экспертизы в размере 65.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 29.01.2013г. имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг).
Решением суда от 29.01.2013г. установлено нарушение прав истца, как потребителя, в действиях ЗАО «СГ «Урал Сиб», установлен факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Поэтому, все расходы, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения, являются убытками (п.2 ст. 15 ГК РФ), они подлежат возмещению ответчиком в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Расходы на проведение экспертизы относятся к таким убыткам.
Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере стоимости экспертизы 65.000 руб.
В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 30.000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией № банка. Размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и качеству оказанных представителем услуг (консультации, составление искового заявления, сбор доказательств, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, представитель является квалифицированным юристом, адвокатом). Ответчик не предоставил суду доказательств завышения истцом суммы расходов, что оказанные услуги истец мог получить за меньшую сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Красина А. Ф. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Красина А. Ф. убытки в размере 65.000руб., расходы на услуги представителя в размере 30.000 руб.
Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через суд г.Мегиона в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья - подпись М.Ю.Строкичева
