Решение от 20 июня 2014 года №2-610/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года                                                                                                           г. Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Григорашкин А.А.,
 
    при секретаре Рябовой <ФИО>
 
    с участием представителя истца Егорова <ФИО>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барабаш <ФИО3>АльфаСтрахование», третье лицо открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Барабаш <ФИО> обратился к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 09.02.2014 года в г. Саратове произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хундай Santa Fe, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 200 руб. 94 коп. Однако истец не согласился с суммой страхового возмещения, полагая ее заниженной.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 45 408 руб. 82 коп., судебных расходов, а также штрафа.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, для участия в рассмотрении дела направил представителя, который в судебном заседании ходатайствал о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, в связи с необходимостью устранения неясностей заключения. Выразил свое несогласие с выводами судебной экспертизы. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Представила копию платежного поручения о перечислении истцу 20.06.2014 года страхового возмещения в размере 32 200 руб. 06 коп.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании  части 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а)        в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б)        дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Согласно материалам дела собственником автомобиля Хундай Santa Fe, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион является Барабаш <ФИО> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.
 
    Ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.02.2014 года по вине водителя Ахмедова <ФИО> управлявшего автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, признан ответчиком страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 34 200 руб. 94 коп.
 
    Согласно экспертному заключению № 406 от 21.04.2014 года, выполненному индивидуальным предпринимателем Зайдманом <ФИО> по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 79 609 руб. 76 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела на основании определения мирового судьи от 14.05.2014 года экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, по повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.02.2014 года, составляет с учетом износа 66 401 руб.
 
    В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.
 
    Из материалов дела следует, что при поведении судебной экспертизы экспертами Широким <ФИО> и Кузнецовым <ФИО> учитывались осмотр и исследование, проведенное 03.03.2014 года экспертом ООО «АТБ-Саттелит» по направлению ответчика, а так же всесторонне исследовались материалы гражданского дела, поскольку автомобиль на осмотр эксперту был представлен в отремонтированном состоянии.
 
    Мировой судья при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимает за основу указанное экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы». Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписки, обладают необходимыми квалификацией и познаниями. Экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона. Каких-либо неясностей и неточностей, требующих разъяснения и дополнения, в заключении не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу, было отказано.
 
    Вопреки доводам представителя истца экспертом мотивированно исключен из перечня работ ремонт передней левой стойки кузова на основании п. 4.3.7 методических рекомендаций, в связи с наличием повреждений элемента, не относящихся к рассматриваемому случаю, по площади превышающие площадь образования повреждения в результате ДТП. При этом на иллюстрации № 10 заключения эксперта наглядно видно наличие повреждения с элементами коррозии, превышающие по площади повреждения, полученные в результате ДТП. Так же мотивированно не принято к расчету повреждение впускного канала воздушного фильтра. Вопреки доводам представителя истца в экспертном заключении указано о том, что при определении размера ущерба учитывается ремонт лонжерона переднего левого 2,0 н/ч с последующей окраской.
 
    Учитывая изложенное, мировой судья не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о вызове и допросе в судебном заседании судебного эксперта. При этом несогласие сторон с результатами проведенной судебной экспертизы не является безусловным основанием для допроса эксперта в целях разъяснения и дополнения заключения.
 
    С учетом того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 34 200 руб. 94 коп., оставшаяся сумма в размере 32 200 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (66 401-34 200,94).
 
    Представитель ответчика указанные требования фактически признал и представит в судебное заседание копию платежного поручения <НОМЕР> о перечислении истцу 20.06.2014 года страхового возмещения в размере 32 200 руб.
06 коп. Учитывая изложенное, требования искового заявления о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в связи с  их добровольным удовлетворением ответчиком.
 
    В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Истцом понесены расходы в размере 8 500 руб. в связи с производством экспертного исследования, результаты которого явились основанием для обращения в суд с иском, а так же расходы на изготовление ксерокопий в размере 330 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.
 
    Учитывая приведенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а так же по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, мировой судья находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе связанных с выдачей нотариальной доверенности в размере 4 500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск Барабаш <ФИО3> возмещения оставить без удовлетворения в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Барабаш <ФИО12> судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по ксерокопированию в размере 330 руб., расходы по оплате услуг представителя, в том числе связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 4 500 руб., а всего 13 330 (тринадцать тысяч триста тридцать) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 25 июня 2014 года в Фрунзенский районный суд г. Саратова, через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                         А.А. Григорашкин