Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-610/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2014 года г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Пасечниковой Е.В.,
при секретаре Сергеенковой Е.В.,
с участием
представителя ответчика ООО «Рокас Моторс» ФИО1., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-610/2014 по иску Беспалова А.М. к ООО «Рокас Моторс» о расторжении договора купли-продажи двигателя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Беспалов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Рокас Моторс» о расторжении договора купли-продажи двигателя, взыскании стоимости двигателя в размере <данные изъяты> рублей, убытков, связанных с доставкой двигателя в размере <данные изъяты> рублей, убытков, связанных с установкой двигателя в размере <данные изъяты> рублей, убытков, связанных с ремонтом двигателя в размере <данные изъяты> рублей, убытков, связанных с покупкой запчастей в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, прокладки головки блока цилиндров - <данные изъяты> рублей, прокладки впускного коллектора - <данные изъяты> рублей, прокладки выпускного коллектора -<данные изъяты> рублей, прокладки крышки клапанов-<данные изъяты> рублей, крышки клапанов- <данные изъяты> рублей, прокладки головки блока цилиндров-<данные изъяты> рублей, вкладышей шатунных-<данные изъяты> рублей, колец-<данные изъяты> рублей, болта ГБЦ-<данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку (1% от стоимости товара <данные изъяты> рублей в день), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № он приобрел в ООО «Рокас Моторс» двигатель <данные изъяты> для автомобиля <данные изъяты> с навесным оборудованием за <данные изъяты> рублей.
Отмечает, что двигатель был заказан по VIN-коду, но пришел не с тем поддоном, поскольку поддон не подходил и упирался в рулевую рейку. Однако, после доставки нужного поддона, по утверждению истца, двигатель был установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждает, что при установки двигателя было обнаружено, что не все навесное оборудование находится в рабочем состоянии, а именно генератор гудит, ролик натяжной не крутится, крышка клапанов с трещиной. После замены навесного оборудования, как утверждает истец, было установлено, что двигатель находится в неисправном состоянии, машина дымит сизым дымом и расходует масло в больших количествах ( на 100 км доливали 2 литра и масло ниже уровня, за 1 неделю доливали более 10 литров масла.
Отмечает, что поскольку дефекты двигателя были обнаружены в гарантийный период, то ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письмо с претензией, однако, она осталась без ответа. Когда он, истец, смог дозвониться до ответчика, ему было предложено заменить маслосъемные колпачки, гарантируя оплату за ремонт.
Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ двигатель был отремонтирован в ООО <данные изъяты>, после чего он, истец, направил ответчику заказ-наряд на выполнение работы и фотографию разобранного двигателя, однако, ответчик увидев заказ-наряд отказался его оплачивать, ссылаясь на его завышенную стоимостью.
После чего, как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи двигателя, однако, она осталась без удовлетворения.
Утверждает, что произведенный ремонт двигателя не достаточен, поскольку машина не заводится, требуется капитальный ремонт двигателя: замена компрессионных и маслосъемных колец (компрессия составляет 4-6 при норме 18) стоимость работ превышает <данные изъяты> рублей, а также необходима покупка запчастей: колец маслосъемных и компрессионных, прокладки ГБЦ, вкладышей шатунных, болтов ГБЦ.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он не может использовать автомобиль, на ремонт была потрачена значительная часть его семейного бюджета, однако, автомобиль до настоящего времени находится в неисправном состоянии.
Поскольку его претензия осталась без удовлетворения, просит взыскать в ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Истец Беспалов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд заявление с просьбой о передаче данного гражданского дела в Еткульский районный суд Челябинской области по месту нахождения большинства доказательств.
Представитель ответчика ООО «Рокас Моторс» в судебном заседании не возражал против передачи гражданского дела по подсудности в Еткульский районный суд Челябинской области по месту нахождения большинства доказательств.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции РФ).
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Учитывая однозначную позицию сторон о передаче настоящего гражданского дела по месту нахождения большинства доказательств, суд считает заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, а гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Еткульский районный суд Челябинской области.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья
определил :
гражданское дело по иску Беспалова А.М. к ООО «Рокас Моторс» о расторжении договора купли-продажи двигателя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, передать в Еткульский районный суд Челябинской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Тульский облсуд через Донской городской суд Тульской области в течение пятнадцати дней.
Судья Е.В.Пасечникова
