Решение от 23 апреля 2013 года №2-610/2013г.

    Дело № 2-610/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2013 года                   г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,
 
    при секретаре Мещеряковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Барышева Н.В. к ООО «Росгосстрах» с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФКУ «Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений федеральной службы исполнения наказаний» по Пензенской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области о взыскании суммы ущерба по договору обязательного страхования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Барышев Н.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области. В связи с тем, что транспортное средство виновника застраховано по риску ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Ему была произведена страховая выплата в размере 37859,63 руб.
 
    Согласно экспертному отчету об оценке №, составленному ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомашины с учетом износа заменяемых запчастей составила 134690,48 руб., недоплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта составила 82140,37 руб.
 
    Ссылаясь на ч. 1 ст. 929, ст. 15 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82140,37 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб.
 
    Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от в качестве третьего лица по делу было привлечено ФКУ «Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений федеральной службы исполнения наказаний» по Пензенской области (Управление ФКУ УОДОП ФСИН России по Пензенской области.
 
    В судебное заседание истец Барышев Н.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Барышева Н.В. - Кежаев Н.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82140,37 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил в иске отказать. Из представленного отзыва на иск следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины определена независимой экспертной организацией ЗАО «<данные изъяты>», размер составил 37859,63 руб. Данная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Считают, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть принят во внимание из-за несоответствия акта осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта правилам, методикам и руководящим документам, разработанным в области оценки ущерба ТС. Указанные в заключении ЗАО «<данные изъяты>» стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, а также стоимость деталей и материалов соответствуют их среднерыночной стоимости в Пензенской области. Перечень работ и количество нормо-часов соответствует рекомендациям завода изготовителя. Считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик выполнил все свои обязательства, предусмотренные п. 4 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»: организовал независимую экспертизу транспортного средства, по результатам которой произвел выплату страхового возмещения. Истец никаких доказательств недостоверности результатов оценки не представил.
 
    Ссылаясь на преамбулу Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что к возникшим отношениям не могут быть применены положения законодательства о защите прав потребителей. Считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В иске просит отказать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворений исковых требований.
 
    Представитель третьего лица Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Пензенской области ФИО4, действующий на основании доверен6ности, не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    С учетом мнения представителя истца и третьих лиц суд считает возможным - рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснение представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ
 
    1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    Статьей 936 ГК Российской Федерации установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В силу абз. 1,2 ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:
 
    гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу Барышеву Н.В. на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, паспортом транспортного средства № не оспорено сторонами по делу.
 
    Согласно постановлению следователя Бессоновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области) по факту нарушения им правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двоих людей (ч.5 ст.264 УК РФ), а также причинения тяжкого вреда здоровья человека (ч.1 ст. 264 УК РФ), в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за смертью подозреваемого или обвиняемого, было отказано.
 
    Суд принимает во внимание, что в судебном заседании стороной ответчика, третьими лицами также не оспаривалась виновность ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям из ГИБДД, иным материалам гражданского дела, материалам проверки № № автомашина <данные изъяты> находится в собственности ФКУ УОДОП ФСИН России по Пензенской области.
 
    Гражданская ответственность собственника указанной автомашины застрахована Федеральной службой исполнения наказаний РФ, как распорядителем бюджетных средств, в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты> №. Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о страховом случае, не оспаривается стороной ответчика по делу.
 
    Из акта № о страховом случае по ОСАГО филиала ООО «<данные изъяты>» в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный случай признан страховым, в пользу Барышева Н.В. подлежит выплате ущерб в размере 37859,63 руб.
 
    Выпиской из лицевого счета по вкладу в филиале № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается зачисление денежных средств в размере 37859,63 на счет Барышева Н.В.
 
    Барышев Н.В. не согласен с размером причиненного ущерба, определенным ответчиком, в связи с чем обратился с настоящим иском.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомашине <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей истцу Барышеву Н.В. на праве собственности причинены механические повреждения, а именно: капот, левое и правое переднее крыло, передний бампер, фары, левая и правая двери, лобовое стекло, передний борт кузова, задняя панель кабины, левое зеркало заднего вида, и другие множественные повреждения, также скрытые.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2005 года и в решении Верховного Суда № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Согласно экспертному отчету об оценке №, составленному ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомашины с учетом износа заменяемых запчастей составила 134690,48 руб.
 
    Сумма недоплаченной стоимости восстановительного ремонта составляет: 134690,48 руб. (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых частей) - 37859,63 руб. (сумма оплаченная страховщиком) = 96830,85 копеек.
 
    По договору страхования лимит ответственности составляет 120000 руб., следовательно, недоплаченное истцом Барышевым Н.В. страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 120000 руб. (страховая сумма) - 37859,63 (сумма, оплаченная страховщиком) = 82140,37 руб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд принимает во внимание, что сторона ответчика, не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомашины, не заявляла ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении суммы страхового возмещения следует исходить из представленных истцом Барышевым Н.В. доказательств стоимости восстановительного ремонта.
 
    Суд также принимает во внимание, что сумма ущерба, заявленная истцом, не превышает лимит страховой ответственности ООО "Росгосстрах".
 
    При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 82140,37 руб.
 
    В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом потребителем в понимании указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исковые требования Барышева Н.В. были судом удовлетворены, при этом размер взысканной в пользу потребителя суммы составил 82140,37 руб. С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание факт не удовлетворения требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу потребителя в размере
 
    41070,19 руб. (с округлением) = (82140,37 руб. * 50%)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При обращении в суд с иском Барышев Н.В. понес расходы, связанные с оплатой составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком-ордером, выданным Кузнецким отделением № Сбербанка РФ ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд считает расходы истца на составление отчета необходимыми, понесенными им в целях подтверждения суммы ущерба для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку исковые требования Барышева Н.В. были удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2664,21 руб. (800 руб. + 62140,37 *3%).
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Барышева Н.В. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барышева Н.В. сумму страхового возмещения в размере 82140 (восемьдесят две тысячи сто сорок) рублей 37 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барышева Н.В. расходы на составление отчета об оценке в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барышева Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41070 (сорок одна тысяча семьдесят) рублей 19 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 664 (две тысячи шестьсот шестьдесят восемьдесят четыре) рубля 21 копейка.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                             Е.М. Шелахаева