Определение от 22 августа 2013 года №2-610/2013г.

    Дело № 2-610/2013г.
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    предварительного судебного заседания
 
    « 22 » августа 2013 года <адрес> края
 
    Бикинский городской суд<адрес>
 
    в составе председательствующего судьи С.С. Ивановой С.С.,
 
    при секретаре Сидоренковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Швецовой ФИО8 к Маштаковой ФИО9, Малаховой ФИО10 о признании права собственности на имущество,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Швецова ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к Маштаковой ФИО12 и Малаховой ФИО13 о признании права собственности на половину гаража, расположенного по адресу:<адрес> <адрес> стоимостью №. и половину автомобиля марки №, № выпуска, стоимостью <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживала в зарегистрированном браке с ФИО16 В ФИО15 брак с ФИО5 был расторгнут, однако после расторжения брака между ними сохранились отношения, ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно одной семьей, вели общее хозяйство, растили детей. В 1988г. вместе с ФИО5 несли затраты на строительство гаражаДД.ММ.ГГГГ приобрели на общие деньги автомобиль <данные изъяты>». Правоустанавливающие документы на гаражный бокс и автомобиль были оформлены на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уме<адрес>, что спорное имущество является их с ФИО5 общим имуществом, поскольку приобретено на совместно заработанные деньги и для нужд их семьи, истец просила признать за ней право собственности на 1/2 гаража, расположенного по адресу:<адрес>, и <данные изъяты> выпуска.
 
    К исковому заявлению Швецовой ФИО17 представлен расчет цены иска, из которого усматривается, что стоимость гаража согласно техническому паспорту составляет 75816 руб., стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>
 
    Определением Бикинского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Швецовой ФИО18 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
 
    В предварительном судебном заседании истец Швецова ФИО19 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Малахова ФИО20. суду пояснила, что находилась в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до смерти последнего, ухаживала за ним, является его наследницей по закону, как и дочь ФИО5 - ФИО3
 
    Ответчик Маштакова ФИО21 в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.
 
    Цена иска определяется исходя из стоимости имущества, на которое претендует истец.
 
    В зависимости от цены иска определяется подсудность рассмотрения дела и размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд.
 
    В данном случае истцом заявлены требования о признании права собственности на половину приобретенного на общие деньги и совместно с умершим ФИО5 имущества, в виде гаражного бокса и автомобиля, общая стоимость которого составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, стоимость имущества, на которое претендует истец составляет <данные изъяты> поэтому данное гражданское дело подлежит рассмотрению в качестве суда первой инстанции мировым судьей.
 
    С учетом изложенное следует вывод, что исковое заявление Швецовой ФИО22 было принято Бикинским городским судом с нарушением правил родовой подсудности, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Как следует из п. 3 и п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
 
    Лица, участвующие в деле, не возражали против направления настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье.
 
    При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Швецовой ФИО23 к Маштаковой ФИО24., Малаховой ФИО25 о признании права собственности на имущество необходимо передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 152, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Гражданское дело по иску Швецовой ФИО26 к Маштаковой ФИО27, Малаховой ФИО28 о признании права собственности на имущество, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Бикинский городской суд<адрес>.
 
    Судья С.С. Иванова